РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А., при секретаре Балтаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО5 к ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.А. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Нестеровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры №
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, Нестеров А.А. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Нестеров А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца уточненные требования поддержал.
ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебных издержек.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Нестеровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры №.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет <данные изъяты>.
Истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.
Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен, расшифрован в экспертизе, причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых составили <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1%.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает сложную экономическую обстановку на рынке строительных услуг, незначительный период просрочки исполнения обязательства и взыскивает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
Одновременно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от причитающейся суммы.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, учитывая положения Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 10 ответственность за нарушение обязательств по договору моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.
Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом удовлетворения иска в части основного требования, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию, равно как и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представителем подготовлен первоначальный и уточненный иски, проведена претензионная работа, юрист явился в судебное заседание, заявленная ко взысканию сумма пропорциональна объему оказанных услуг.
При этом не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку заявленная ко взысканию сумма не была подтверждена заключением судебной экспертизы, при которой оплата пошлины потребителю бы не требовалась.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нестерова ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Нестерова ФИО7 денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в части требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Нестерова ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от причитающейся суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Путынец