РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3392/26 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Московской области, о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Флатов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Е.А., ГУФССП России по Московской области, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Е.А. от 03.08.2026 № 50062/26/654575 об отказе в удовлетворении заявления Флатова А.В. № 7642939338; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межевовой Е.А., выразившееся в непринятии мотивированного процессуального решения о правовых последствиях апелляционного определения Московского областного суда от 03.12.2025 по делу № 33-36060/2025 для исполнительного производства № 103813/25/50062-ИП, в не отмене мер принудительного исполнения и ограничений, в не прекращении удержаний денежных средств, а также в не разрешении вопроса о возврате излишне удержанных денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Межевову Е.А. повторно рассмотреть заявление Флатова А.В. № 7642939338 с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 03.12.2025 по делу № 33-36060/2025, материалов исполнительного производства и ранее представленных судебных актов, вынести мотивированное постановление по каждому доводу заявления и разрешить вопросы: о правовом статусе исполнительного производства № 103813/25/50062-ИП и правовых основаниях дальнейшего исполнения исполнительного листа № ФС 043058152 от 12.05.2025; об отмене ранее применённых мер принудительного исполнения и ограничений; о прекращении удержаний денежных средств при отсутствии законных оснований для их дальнейшего осуществления; о размере поступивших, удержанных, перечисленных взыскателю и оставшихся на депозитном счёте подразделения ФССП денежных средств; о наличии, размере и порядке возврата Флатову А.В. излишне удержанных денежных средств; о правовых основаниях и размере исполнительского сбора с учётом принятого процессуального решения.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в производстве Королёвского ГОСП находилось исполнительное производство № 103813/25/50062-ИП от 16.05.2025, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 043058152 от 12.05.2025 по делу № 2-736/2024 на сумму 2151842,97 руб. в пользу Флатовой И.Н. После выдачи исполнительного листа судебные акты по этому делу были пересмотрены вышестоящими инстанциями, и апелляционным определением Московского областного суда от 03.12.2025 по делу № 33-36060/2025 окончательный размер взыскания с Флатова А.В. определён в сумме 1718208,46 руб., то есть размер взыскания уменьшен на 433634,51 руб. Подлинники судебных актов были переданы приставу с входящим номером 79523/26/50062-х от 22.04.2026, однако, несмотря на это, пристав не принял мотивированного процессуального решения о правовых последствиях изменения суммы взыскания, продолжил учитывать задолженность исходя из первоначальной суммы и не разрешил вопросы об отмене ограничений, прекращении удержаний, перерасчёте исполнительского сбора и возврате излишне удержанных средств. Флатов А.В. неоднократно обращался в Королёвское ГОСП, в том числе с заявлениями № 7579897099 от 24.06.2026 и № 7598545545 от 27.06.2026, на которые 03.07.2026 были направлены уведомления № 50062/26/570658 и № 50062/26/570138 с формулировкой «Исполнительное производство окончено», при этом само постановление об окончании производства должнику не направлялось, ни его дата, ни номер не были представлены, а вопросы об отмене ограничений, прекращении удержаний, перерасчёте и возврате переплаты в уведомлениях не разрешены. 11.07.2026 Флатов А.В. подал заявление в порядке подчинённости № 7682749942 в Главное управление ФССП России по Московской области, однако мотивированное решение по нему не было направлено. 13.07.2026 он подал заявление № 7642939338, по результатам рассмотрения которого 03.08.2026 пристав Межевова Е.А. вынесла постановление № 50062/26/654575 об отказе в удовлетворении заявления, указав единственное основание: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны». Административный истец полагает это постановление незаконным, поскольку оно не содержит фактической и правовой мотивировки, не позволяет установить, какие конкретно обстоятельства признаны необоснованными, и не даёт ответа на существенные доводы заявителя, в частности не дана оценка апелляционному определению от 03.12.2025, изменению суммы взыскания с 2 151 842,97 руб. до 1 718 208,46 руб., подлинникам судебных актов, поступившим в Королёвское ГОСП, вопросу о правовых последствиях исполнения исполнительного листа, выданного исходя из первоначальной суммы, вопросу о произведённом взаимозачёте встречных требований, вопросу о расчёте удержанных, перечисленных взыскателю и оставшихся на депозитном счёте денежных средств, вопросу о перерасчёте исполнительского сбора, вопросу о возврате денежных средств, взысканных сверх объёма, подлежащего взысканию с учётом последующего судебного акта, уведомлениям Королёвского ГОСП от 03.07.2026 о том, что исполнительное производство окончено, причинам сохранения запретов на регистрационные действия в отношении имущества Флатова А.В., причинам сохранения постановления от 13.11.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, причинам продолжения удержаний и списаний после 03.07.2026. При этом Королёвское ГОСП дважды уведомляло Флатова А.В. 03.07.2026 об окончании исполнительного производства, однако в информационных системах продолжают отображаться сведения об ИП № 103813/25/50062-ИП, задолженности и действующих ограничениях, не отменены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, продолжает отображаться постановление от 13.11.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, удержания денежных средств продолжаются, что создаёт правовую неопределённость: Флатов А.В. не может установить, окончено ли исполнительное производство в действительности, каким постановлением оно окончено, на каком основании продолжаются ограничения и удержания, а также каков действительный размер подлежащей исполнению обязанности.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, в котором, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация в размере 2151842 руб. 97 коп.
На основании данного судебного постановления, Королёвским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС 043058152 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме в сумме 2 151 842,97 руб. в пользу взыскателя ФИО5, должник ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства приставом были применены к ФИО2 меры принудительного исполнения, в том числе: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801003:70; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0202061:168; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:19:0801003:1908; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:45:0040802:407; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Е.А. от 22.09.2026 г исполнительное производство № 103813/25/50062-ИП от 16.05.2025 было окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Другим постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного приства-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 39093,2 руб., должник: ФИО2
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 определен в сумме 1718208,46 руб.
Как указывает административный истец и следует из материалов дела, ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю судебные акты, подтверждающие изменение размера взыскания (входящий №-х от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на представление судебных актов, приставом не принято мотивированного процессуального решения о правовых последствиях изменения суммы взыскания, задолженность в размере 2 151 842,97 руб. продолжала учитываться, вопрос о дальнейшем исполнении первоначального исполнительного листа не разрешён.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление №. В заявлении ФИО2 указал на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть изменение суммы взыскания, произвести взаимозачет, пересчитать исполнительский сбор и возвратить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП направлено ФИО2 уведомление № по заявлению №. В уведомлении содержится формулировка: «Исполнительное производство окончено».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ходатайство № о пересмотре суммы задолженности, прекращении исполнительного производства, перерасчете исполнительского сбора и возврате переплаты.
По этому ходатайству ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №, в котором также указано: «Исполнительное производство окончено».
При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ФИО2 не направлялось. Не были представлены ни дата, ни номер такого постановления. Вопросы об отмене ограничений, о прекращении удержаний, о перерасчете и возврате переплаты в указанных уведомлениях не разрешены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в порядке подчиненности №. Заявление было направлено в Главное управление ФССП России по <адрес>. В нем заявитель просил устранить бездействие, произвести перерасчет, прекратить исполнительные действия, отменить ограничения, снять обращение взыскания на доходы и решить вопрос о возврате переплаты.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, мотивированное решение старшего судебного пристава либо ГУФССП России по <адрес> по заявлению № ФИО2 не направлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление (ходатайство) №, в котором вновь просил устранить последствия окончания исполнительного производства, отменить ограничения и меры принудительного исполнения, прекратить удержания и решить вопрос о возврате денежных средств, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области Межевовой Е.А. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. В качестве единственного основания отказа в постановлении указано: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».
Согласно п.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Из положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям мотивированности, принято без полного исследования значимых обстоятельств и препятствует реализации прав Флатова А.В. как стороны исполнительного производства. Приставом не дана оценка: апелляционному определению Московского областного суда от 03.12.2025 по делу № 33-36060/2025; изменению суммы взыскания с 2 151 842,97 руб. до 1 718 208,46 руб.; подлинникам судебных актов, поступившим в Королёвское ГОСП; вопросу о правовых последствиях исполнения исполнительного листа, выданного исходя из первоначальной суммы; вопросу о произведённом взаимозачёте встречных требований; вопросу о расчёте удержанных, перечисленных взыскателю и оставшихся на депозитном счёте ФССП денежных средств; вопросу о перерасчёте исполнительского сбора; вопросу о возврате денежных средств, взысканных сверх объёма, подлежащего взысканию с учётом последующего судебного акта; уведомлениям Королёвского ГОСП от 03.07.2026, в которых указано, что исполнительное производство окончено; причинам сохранения запретов на регистрационные действия в отношении имущества Флатова А.В.; причинам сохранения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; причинам продолжения удержаний и списаний после 03.07.2026.
При этом, в силу п.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель долен был учесть изложенные обстоятельства изменения исполняемого судебного акта, в том числе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения в связи с названными обстоятельствами.
Между тем, административный ответчик ограничился только немотивированным отказом в разрешении ходатайства должника, что нарушает прав должника.
В этой связи, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мотивированного процессуального решения о правовых последствиях апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для исполнительного производства №-ИП.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО2 № с разрешением поставленных в заявлении вопросов о принятии процессуальных решений с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести мотивированное постановление по каждому доводу заявления и разрешить вопросы: о правовом статусе исполнительного производства №-ИП и правовых основаниях дальнейшего исполнения исполнительного листа № ФС 043058152 от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене ранее применённых мер принудительного исполнения и ограничений; о прекращении удержаний денежных средств при отсутствии законных оснований для их дальнейшего осуществления; о размере поступивших, удержанных, перечисленных взыскателю и оставшихся на депозитном счёте подразделения ФССП денежных средств; о наличии, размере и порядке возврата ФИО2 излишне удержанных денежных средств; о правовых основаниях и размере исполнительского сбора.
Между тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, постановление об окончании данного исполнительного производства не обжаловано, вынесение конкретных постановлений в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности вынести конкретные постановления по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Межевовой Екатерины Александровны от 03.08.2026 № 50062/26/654575 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 №.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межевовой Екатерины Александровны, выразившееся в непринятии мотивированного процессуального решения о правовых последствиях апелляционного определения Московского областного суда от 03.12.2025 по делу № 33-36060/2025 для исполнительного производства № 103813/25/50062-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межевову Екатерину Александровну повторно рассмотреть заявление ФИО2 № с разрешением поставленных в заявлении вопросов о принятии процессуальных решений с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В удовлетворении требований о возложении обязанности вынести мотивированные постановления по каждому доводу заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026 г.