РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3444/26 по административному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину И.В., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина И.В. от 26.06.2026 об окончании исполнительного производства №397/26/50062-ИП; обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области отменить указанное постановление.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Королёвском ГОСП находилось исполнительное производство №397/26/50062-ИП, возбужденное 22.01.2026 на основании исполнительного листа ФС №053588727 от 19.12.2025, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №2-687/2024, предмет исполнения: признать объект капитального строительства – трехэтажное здание, возведенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:01021302:408, самовольной постройкой; обязать Лычагина Д.В. в течение восьми месяцев со дня оглашения определения привести самовольную постройку в соответствие с требованиями и параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, действующими на территории г.о. Мытищи Московской области и РФ, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, СНиПов, предъявляемым к жилым строениям, расположенным на земельном участке с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с заключением комиссии экспертов №254/25/Э от 19.09.2025 ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии». В случае не приведения самовольной постройки в соответствие с указанными параметрами и требованиями – обязать Лычагина Д.В. снести самовольную постройку в указанный срок. При неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Лычагина Д.В. При неисполнении решения в установленный срок взыскать с Лычагина Д.В. в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 15.08.2026 при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что 26.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП Николашиным И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Административный истец считает, что исполнительное производство не подлежало окончанию, так как должник был обязан совершить действия, указанные в заключении комиссии экспертов №254/25/Э от 19.09.2025, а именно: разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств; произвести демонтаж (снос) части трехэтажного здания либо жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102302:73, для приведения противопожарных расстояний до значения 8 м, либо возвести противопожарную стену 1-го типа, либо оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения. Данные действия должником совершены не были.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Лычагина Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Требования исполнительного документа были исполнены одним из трех способов согласно заключению судебной экспертизы, а именно путем возведения противопожарной стены, что подтверждается заключением эксперта, представленным должником судебному приставу-исполнителю.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Королёвском ГОСП находилось исполнительное производство №397/26/50062-ИП от 22.01.2026, предмет исполнения: признать объект капитального строительства – трехэтажное здание, возведенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:01021302:408 площадью 507 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, ул. Шоссейная, самовольной постройкой; обязать Лычагина Д.В. в течение восьми месяцев со дня оглашения определения привести самовольную постройку в соответствие с требованиями и параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, действующими на территории г.о. Мытищи Московской области и РФ, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, СНиПов, предъявляемым к жилым строениям, расположенным на земельном участке с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с заключением комиссии экспертов №254/25/Э от 19.09.2025 ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»; в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с указанными параметрами и требованиями – обязать Лычагина Д.В. снести самовольную постройку в указанный срок; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Лычагина Д.В.; при неисполнении решения в установленный срок взыскать с Лычагина Д.В. в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В рамках исполнительного производства от должника Лычагина Д.В. поступило заявление об исполнении решения суда по исполнительному производству с приложением заключение эксперта №1-14/04-26, выполненное экспертом Никоновым Ю.Ю., из которого следует, что выявленные несоответствия №3 и№4, исследуемые в вопросе №5 заключения комиссии экспертов №254/25/Э от 19.09.2025г, выполненного экспертами ФГБОУВО «Московский Государственный университет геодезии и картографии» по результатам проведения повторной комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы на основании определения Московского областного суда от 19.05.2025 по делу №33-15149/2025 были устранены.
26.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашиным И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №397/26/50062-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Между тем, как указывает административный истец, требования исполнительного документа должником фактически исполнены не были.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда. Если разрешение вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа требует специальных познаний, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста в порядке части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ. Окончание исполнительного производства только лишь на основании заключения специалиста, представленного должником, без привлечения независимого специалиста судебным приставом-исполнителем, является преждевременным.
Как установлено судом, от Лычагина Д.В. поступило заявление об исполнении решения суда с приложением заключения эксперта №1-14/04-26, выполненного Никоновым Ю.Ю., из которого следует, что выявленные несоответствия №3 и №4, исследуемые в вопросе №5 заключения комиссии экспертов №254/25/Э от 19.09.2025, выполненного экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», были устранены.
Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем для решения вопроса о соответствии произведенных должником работ требованиям исполнительного документа привлекался специалист, отвечающий требованиям части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ, в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление вынесено на основании заключения эксперта, представленного заинтересованной стороной – должником, без проверки данного заключения независимым специалистом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешение вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа требовало специальных познаний, однако судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда, в результате чего оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административными ответчиками законность вынесенного постановления не подтверждена, доказательства привлечения независимого специалиста для оценки фактического исполнения требований исполнительного документа не представлены.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о незаконности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом необходимости специальных познаний, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Администрации городского округа Мытищи Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина Ивана Владимировича от 26.06.2026 об окончании исполнительного производства №397/26/50062-ИП.
Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина Ивана Владимировича от 26.06.2026 об окончании исполнительного производства №397/26/50062-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2026 г.