РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3439/26 по административному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину И.В., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 053402879 от 21.05.2026, выданного Михайловским районным судом Рязанской области по делу № 2-207/2026.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному листу №ФС 053402879 от 21.05.2026, выданному Михайловским районным судом Рязанской области по делу № 2-207/2026, вступившему в законную силу 13.05.2026. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2026 в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка не является требованием о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу, подлежат зачислению на лицевой счет взыскателя — казенного учреждения, а не в бюджетную систему Российской Федерации. Присвоение УИН необходимо для взыскания платежей в бюджетную систему Российской Федерации и присваивается получателем такого платежа. Административный истец не является участником бюджетного процесса и не наделен полномочиями администратора доходов бюджета. Отсутствие в исполнительном документе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Лынидина Н.Ф.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений п.п. 1,7,8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства являются, в том числе, случаи, когда исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Как установлено судом, 21.05.2026 Михайловским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист №ФС 053402879 на основании решения суда по делу № 2-207/2026, вступившему в законную силу 13.05.2026, о взыскании с Лындиной Н.Ф. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области задолженности по арендной плате по договору № А-103-2019 аренды земельного участка от 10.07.2019 в размере 13249 рублей 88 копеек, пеней в размере 4781 рубля 53 копеек, а также расторжении договора аренды.
04.08.2026 судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашиным И.В. вынесено постановление № 50062/26/659553 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 053402879 от 21.05.2026, выданного Михайловским районным судом Рязанской области по делу № 2-207/2026, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Суд не может согласиться с указанными основаниями отказа в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н, присвоение УИН необходимо для взыскания платежей в бюджетную систему Российской Федерации и присваивается получателем такого платежа.
Государственные (муниципальные) учреждения, администраторы доходов бюджета, главные администраторы доходов бюджета, уполномоченные органы, прямо поименованы в составе участников ГИС ГМП с полномочиями администраторов начислений. Вместе с тем административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, не является участником бюджетного процесса и не наделен полномочиями администратора доходов бюджета.
Как усматривается из обстоятельств рассматриваемой ситуации, исполнительный лист выдан на взыскание задолженности по арендной плате, что не является требованием о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Денежные средства, взыскиваемые по рассматриваемому исполнительному документу, подлежат зачислению на лицевой счет взыскателя – казенного учреждения, а не в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном листе не указан УИН, взыскателем по которому выступает казенное учреждение, является неправомерным.
Отказ по формальным основаниям в возбуждении исполнительного производства противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, отсутствие в исполнительном документе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд соглашается с доводами административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства, выразившегося в нарушении ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.
В этой связи суд считает необходимым возложить на должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 053402879 от 21.05.2026, выданного Михайловским районным судом Рязанской области по делу № 2-207/2026, в отношении должника Лындиной Натальи Федоровны о взыскании задолженности в размере 18 031 рубля 41 копейки в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, с учетом соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области — удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николашина Ивана Владимировича от 04.08.2026 № 50062/26/659553 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 053402879 от 21.05.2026, выданного Михайловским районным судом Рязанской области по делу № 2-207/2026, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 031 рубля 41 копейки в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, с учетом соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2026 г.