РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3544/26 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Елене Сергеевне, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконными, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева К.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 437 528,84 руб., освободить её от уплаты исполнительского сбора, а в случае отказа — уменьшить его размер на одну четверть в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. находилось исполнительное производство № 136098/25/50062-ИП от 25.06.2025 о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство велось с 25.06.2025 по 14.08.2026. В указанный период между истцом и взыскателем велись переговоры о порядке погашения задолженности; одновременно в суде рассматривалось гражданское дело № 2-12475/2025 по спору о задолженности, в том числе по доводам о ненадлежащем уведомлении о совершённых нотариусом действиях. Судебное разбирательство завершилось решением, вступившим в законную силу 22.04.2026. По итогам переговоров с банком стороны пришли к мирному урегулированию спора: был согласован механизм погашения долга через добровольную реализацию залогового имущества, подписано соглашение о добровольной реализации имущества и порядке погашения оставшейся части долга, заключён договор купли-продажи имущества, вырученные средства направлены на погашение части задолженности; оставшаяся часть долга погашается в соответствии с соглашением с банком от 31.07.2026. 14.08.2026 судебным приставом-исполнителем Овраменко Е.С. было вынесено постановление № 182163/26/50062-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 437528,84 руб. После этого основное исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и возбуждено новое исполнительное производство № 182163/26/50062-ИП для взыскания исполнительского сбора. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что просрочка исполнения требований возникла не вследствие уклонения от погашения задолженности, а в связи с необходимостью урегулирования спора как в судебном, так и во внесудебном порядке, а также в связи с реализацией согласованного с взыскателем механизма погашения долга (добровольная реализация залогового имущества и погашение остатка по соглашению). Реализация залогового автомобиля требовала значительного времени, в связи с чем исполнить требование в установленный 5-дневный срок было физически невозможно. Истец действовала добросовестно: не скрывала имущество, не уклонялась от взаимодействия с банком и приставом, предложила и реализовала способ погашения долга, согласованный с взыскателем.
В судебном заседании Зайцева К.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003615008 от 24.06.2025, выданной нотариусом Рзяниным О.Э., постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. от 25.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 136098/25/50062-ИП, предмет исполнения: взыскание денежной суммы 6 250 412,09 руб. с должника Зайцевой К.Ю. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Данным постановлением административному истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения административным истцом копии постановления.
Постановлением от 03.07.2025 № 50062/25/733691 судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. с Зайцевой К.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 437528,84 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
Постановлением от 14.08.2026 № 50062/26/694583 исполнительное производство № 136098/25/50062-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства; исполнительный документ направлен взыскателю.
Постановлением от 14.08.2026 № 50062/26/694584 возбуждено исполнительное производство № 182163/26/50062-ИП в отношении Зайцевой К.Ю. по предмету исполнения — исполнительский сбор в размере 437 528,84 руб. в пользу ГУФССП России по Московской области.
Как установлено судом, административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2026 № 50062/26/694584 о возбуждении исполнительного производства № 182163/26/50062-ИП, вынесенное на основании постановления от 03.07.2025 № 50062/25/733691 о взыскании исполнительского сбора, ошибочно именуя его в иске постановлением о взыскании исполнительского сбора. При этом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявлены истцом по существу в отношении исполнительского сбора, взысканного постановлением от 03.07.2025 № 50062/25/733691 по исполнительному производству № 136098/25/50062-ИП.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом и не отрицается административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 136098/25/50062-ИП была получена должником 26 июня 2025 г. Таким образом, именно от указанной даты начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истёк 02 июля 2025 г.
Административным истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа к указанному сроку.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03.07.2025 г. имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.
При этом, как было установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 № 50062/25/733691 судебного пристава-исполнителя о взыскании с Зайцевой К.Ю. исполнительского сбора в размере 437528,84 руб. не было обжаловано, не отменялось, недействительным не признавалось, в данном случае обжалуется именно постановление от 14.08.2026.
Доводы иска не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании которого не оспаривается должником.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности обжалуемого постановления от 14.08.2026, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период ведения исполнительного производства между должником и взыскателем велись переговоры о порядке погашения задолженности; одновременно в суде рассматривалось гражданское дело № 2-12475/2025 по спору о задолженности, в том числе по доводам о ненадлежащем уведомлении о совершённых нотариусом действиях; судебное разбирательство завершилось решением, вступившим в законную силу 22.04.2026. По итогам переговоров с банком стороны пришли к мирному урегулированию спора: был согласован механизм погашения долга через добровольную реализацию залогового имущества, подписано соглашение о добровольной реализации имущества и порядке погашения оставшейся части долга, заключён договор купли-продажи имущества, вырученные средства направлены на погашение части задолженности; оставшаяся часть долга погашается в соответствии с соглашением с банком от 31.07.2026.
Согласно условиям соглашения (п. 1.3, 1.4) заёмщик обязался денежные средства от реализации предмета залога направить на погашение задолженности в день заключения договора купли-продажи предмета залога; задолженность оставшейся части в сумме 328 828,53 руб. заёмщик обязался погасить в срок до 31.01.2027.
Из заявления представителя АО «Альфа-Банк» от 13.08.2026 следует, что взыскатель просил окончить исполнительное производство № 136098/25/50062-ИП в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 10 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с взысканием задолженности в размере 328 828,53 руб. и отсутствием расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, в данном случае не установлено вины должника в неисполнении судебного постановления в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом истцом были предприняты меры для урегулирования задолженности с учётом размера её доходов и реальной возможности погашения задолженности, в том числе путём добровольной реализации залогового имущества по соглашению с взыскателем.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Зайцеву К.Ю. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 136098/25/50062-ИП от 25.06.2025, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Елене Сергеевне, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 136098/25/50062-ИП от 25.06.2025, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 г.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. от 14.08.2026 о возбуждении исполнительного производства №182163/26/50062-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2026 г.