РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., с участием старшего помощника прокурора по г.о. Королёв ФИО4, при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Королев о частичной отмене административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. Королёв о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы <адрес>.
Административный истец указывает, что добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая услуги такси (Яндекс.Такси, категория «бизнес»), маршруты которой проходят по территории <адрес> и <адрес>. На его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок-инвалид с диагнозом «аутизм». Установленные ограничения создают препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку работа связана с необходимостью нахождения вне жилого помещения в ночное время и поездками на территории <адрес>.
Просит суд снять ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00, а также изменить ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без согласия органов внутренних дел на запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без согласия органов внутренних дел.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работает в Яндекс.Такси в категории «бизнес», поскольку это обеспечивает более высокий заработок, необходимый для содержания семьи и ребёнка-инвалида. Арендует жильё.
Представитель административного ответчика – УМВД России по г.о. Королёв против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что ФИО2 характеризуется положительно, обязанности и ограничения выполняет добросовестно, за период с 2023 года по настоящее время нарушений не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками и хулиганстве не замечен.
Старший помощник Королёвского городского прокурора <адрес> в своём заключении не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объёма.
Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд.
Судом установлено, что решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы <адрес> без согласия органов внутренних дел.
Из характеризующего материала следует, что ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (такси, категория «бизнес»), к административной и уголовной ответственности за период нахождения под административным надзором не привлекался, обязанности, возложенные судом, исполняет добросовестно.
В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства, в том числе приобщённые в судебном заседании: протокол исследования ГБУЗ <адрес> «Королёвская больница», подтверждающий наличие у административного истца хронического заболевания, а также скриншоты приложения Яндекс.Такси, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в категории «бизнес» с высоким рейтингом и маршрутами по территории <адрес> и <адрес>.
Судом также исследованы документы, подтверждающие добровольное несение административным истцом расходов на содержание ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребёнком-инвалидом с диагнозом «аутизм»: свидетельство о рождении ребёнка, где в графе «отец» указан прочерк; заявления о переводе денежных средств в счёт погашения ипотечного договора на имя ФИО6; выписка по лицевому счёту ПАО «ВТБ». Суд принимает во внимание, что административный истец официально в браке с матерью ребёнка не состоит, отцовство в установленном законом порядке не признано и не установлено, совместно с матерью ребёнка не проживает. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают факта добровольного участия административного истца в материальном содержании ребёнка-инвалида, что свидетельствует о его социальной ответственности.
Оценивая доводы административного истца о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности, суд принимает во внимание, что запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время является существенным ограничением, влияющим на возможность осуществления трудовой деятельности, связанной с работой в ночное время. Осуществление деятельности такси категории «бизнес» предполагает выполнение заказов в ночное время, что является существенным условием получения дохода.
Кроме того, запрет выезда за пределы <адрес> не учитывает необходимость осуществления поездок на территории <адрес> в связи с трудовой деятельностью, поскольку маршруты заказов такси категории «бизнес» пролегают как по <адрес>, так и по <адрес>.
Принимая во внимание положительные характеристики административного истца, отсутствие нарушений установленных ограничений за весь период административного надзора с 2023 года, наличие устойчивых социальных связей, официальное трудоустройство, добровольное участие в содержании ребёнка-инвалида, а также с учётом мнения представителя административного ответчика и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичной отмены административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г.о. Королев о частичной отмене административных ограничений – удовлетворить.
Снять с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение, установленное решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00.
Изменить административное ограничение в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета выезда за пределы <адрес> без согласия органов внутренних дел на запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без согласия органов внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина