РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании назначить страховую пенсию, перерасчете размера пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее – Ответчик, Фонд) о защите пенсионных прав.
В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. С данным решением Истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его пенсионные права.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просил суд: Признать незаконным и отменить решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 и в части установления даты назначения пенсии; установить факт первоначального обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ и признать право на досрочную пенсию с момента её возникновения — с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Ответчика зачесть в специальный северный календарный стаж весь нераздельно раздробленный и выборочно исключённый период индивидуальной предпринимательской деятельности Истца, зарегистрированный и осуществлявшийся исключительно на Сахалине (МКС), признав его единым, непрерывным и неделимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировать общую продолжительность данного периода как 22 года 4 месяца и 6 дней в календарном исчислении (33 года 6 месяцев и 9 дней в льготном полуторном исчислении). Обязать Ответчика зачесть в общий Сахалинский трудовой стаж весь непрерывный календарный период прохождения службы и работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировать продолжительность данного периода как 30 лет 11 месяцев и 19 дней в чистом календарном исчислении, что в льготном полуторном исчислении составляет 46 лет 5 месяцев и 14 дней общего стажа. Обязать Ответчика на основании п. «а» ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ произвести перерасчёт в льготном исчислении — один год за полтора (коэффициент 1,5) — всех периодов прохождения Истцом военной службы по Военному билету НБ №, включая службу на должностях армейского руководящего состава (код ВУС 866428 А — начальник штаба), период службы в войсковой части 44555 (<адрес>) строго с даты призыва ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих периодов службы в органах внутренних дел (МВД) на Сахалине. Взыскать с Ответчика общую сумму задолженности по страховой пенсии и законных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171 023 рубля 38 копеек, из которых: 1 822 449 рублей 10 копеек — остаток основного долга по невыплаченной пенсии; 1 348 574 рубля 28 копеек — начисленные посуточные проценты по статье 395 ГК РФ. Обязать Ответчика установить Истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную пожизненную страховую пенсию по старости в размере не менее 34 000 рублей с начислением повышенной на 30% фиксированной выплаты в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ № 400-ФЗ, а также посуточное начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга 1 822 449,10 руб. Обязать Ответчика восстановить в индивидуальном лицевом счёте Истца (СЗИ-ИЛС) незаконно заниженный до 47,408 баллов реальный индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 125,600 балла. Обязать фонд выдать на руки официальные справки с подтверждением полного календарного северного стажа (30 лет 11 месяцев 19 дней) и его расчёта в полуторном исчислении (46 лет 5 месяцев 14 дней). Взыскать с Ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 300 000 рублей за тяжёлый подрыв здоровья и разрушение коленных суставов, вызванных вынужденной работой грузчиком. Ходатайствовать об истребовании Судом из поликлиники мкр. Юбилейный оригиналов амбулаторных карт Истца. Взыскать с Ответчика подтверждённые судебные издержки в общей сумме 19 047 рублей 14 копеек, из которых: 15 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг представителя, 3 000 рублей — вынужденно уплаченная государственная пошлина, 1 047 рублей 14 копеек — почтовые расходы. Кроме того, Истцом заявлялось требование о взыскании с Ответчика прямого материального ущерба от противоправных действий государственных органов в размере 3 510 077 рублей 05 копеек (в результате создания фиктивного двойного ИНН, открытия параллельного ИП-двойника в Подмосковье и веерных блокировок счетов в трёх подразделениях ФССП — Королёв, Мытищи, Южно-Сахалинск, включая незаконно взысканные 40 838 рублей 05 копеек).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточнений.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после поступления дополнительных документов (справки ОАО «ГЗЛиН») решение об отказе в назначении пенсии было пересмотрено, истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако право на досрочную пенсию у истца отсутствует ввиду недостаточности стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд, выслушав Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в системе обязательного пенсионного страхования, при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом переходных положений), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 400-ФЗ, страховой стаж — это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.
Частью 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа для досрочной пенсии (п. 6 ч. 1 ст. 32) периоды службы (п. 1 ч. 1 ст. 12) включаются без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (далее – Постановление Пленума №), период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума №, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета.
Согласно п. 9 Постановления Пленума №, невыполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для исключения периодов работы из страхового стажа. Вместе с тем, неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями исключает возможность включения в страховой стаж периодов деятельности, за которые взносы не уплачивались.
В силу п. 31 Постановления Пленума №, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего такую ответственность, не имеется.
Доводы Истца о фальсификации доказательств Ответчиком (отсутствие расшифровок подписей на бумажных копиях, время создания документов в 5:35 утра) суд находит несостоятельными.
Технические особенности формирования электронных выплатных дел, на которые ссылается Ответчик (Приказ СФР № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на ведение электронных выплатных дел получателей пенсий и иных социальных выплат без дублирования на бумажном носителе»), не свидетельствуют о подложности документов. Представленные Фондом документы заверены электронной подписью (ЭЦП), что является надлежащим подтверждением их аутентичности в системе электронного документооборота. Обязанность дублировать такие документы на бумаге с «живыми» подписями законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд отмечает, что Истец не представил доказательств того, что указанные документы были сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения. Само по себе время создания документа (в нерабочее время) не свидетельствует о его подложности, поскольку программное обеспечение может автоматически формировать документы в любое время суток в зависимости от загрузки системы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В её назначении ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины ИПК.
Из ответа Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в специальный стаж работы, как работа в МКС, включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В общий трудовой стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Гомельском заводе (впоследствии включен); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Меркурий»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды службы в армии, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Гимназия №» <адрес>.
Стаж в МПКС составил: 10 лет 03 месяца 27 дней. Страховой стаж – 17 лет 11 месяцев 24 дня. Величина ИПК составила: 9,942.
Как установлено выше, после поступления справки ОАО «ГЗЛиН» от ДД.ММ.ГГГГ № решение об отказе пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и в стаж включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после корректировки сведений ИЛС ФИО2 принято решение о пересмотре решения об отказе, суммарный страховой стаж истца с учетом периодов службы с применением Постановления Конституционного суда №-П составил 25 лет 11 мес. 14 дней, пенсия установлена с даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части назначения страховой пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ – права истца ответчиком восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в данной части не имеется.
Рассматривая требования о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии (МКС) спорных периодов, суд приходит к следующему.
В части периода работы в МП «Меркурий» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) суд соглашается с доводами Фонда об отказе во включении данного периода. Запись об увольнении из данной организации не заверена печатью предприятия, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных допустимых доказательств (справок, приказов) Истцом не представлено. Оснований для включения данного периода не имеется.
В части периода предпринимательской деятельности суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности действий Фонда.
В соответствии со ст. 11 Закона № 400-ФЗ и п. 18-20 Правил №, периоды деятельности индивидуальных предпринимателей засчитываются в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов в ПФР/СФР. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума №.
Судом установлено: за периоды до 2001 года (1998-1999 гг.) доказательств уплаты взносов не представлено. За периоды 2011-2018 гг. взносы уплачены лишь частично (за 2017 год) и с большим опозданием, а за 2018 год — списаны налоговым органом. Поскольку стаж формируется фактом уплаты взносов, а не фактом регистрации, Фонд обоснованно исключил периоды, за которые взносы не поступали. Требования Истца о включении всех периодов ИП удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требование Истца о зачёте периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единого, непрерывного и неделимого не основано на законе, поскольку законодательство не предусматривает возможности зачёта периода ИП «единым и неделимым» независимо от факта уплаты взносов за конкретные периоды.
В части периода военной службы требования Истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 10 Постановления Пленума №, период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж.
Несмотря на техническую ошибку в отчестве в военном билете, суд принимает во внимание, что врио военного комиссара <адрес> внесено исправление в военный билет (запись от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении отчества с «ФИО3» на «ФИО4»). Кроме того, архивной справкой ЦАМО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт прохождения службы именно Истцом, хотя в архивных документах также допущена ошибка в отчестве («Владислович»). Однако все остальные идентифицирующие данные (дата рождения, звание, войсковая часть, номера приказов) совпадают, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности этих периодов службы именно Истцу.
Таким образом, периоды военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж Истца.
Однако для специального «северного» стажа данные периоды не учитываются, так как для целей п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ военная служба не приравнивается к работе в МКС. Согласно ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, при исчислении стажа для досрочной пенсии в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву), 2 и 12 части 1 статьи 12, но без применения льготного порядка исчисления. Таким образом, военная служба включается в страховой стаж в календарном исчислении, но не в специальный стаж (МКС).
Требование Истца о перерасчёте всех периодов военной службы в льготном исчислении «один год за полтора (коэффициент 1,5)» на основании п. «а» ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма регулирует вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, а не порядок исчисления стажа для целей пенсионного обеспечения.
В части периода работы в Беларуси (1985–1987 гг.) и на Гомельском заводе (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что период работы на Гомельском заводе включен Фондом во внесудебном порядке после получения справки ОАО «ГЗЛиН» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Периоды работы в Беларуси в 1985–1987 гг. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в страховой стаж, поскольку факт работы подтвержден записями в трудовой книжке. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, а записи в ней презюмируются достоверными. Поскольку Ответчик не представил доказательств недостоверности записей, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж. При этом данные периоды не относятся к работе в МКС, так как протекали на территории Белорусской ССР.
В части периода работы в кооперативе «Камаз» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) суд соглашается с доводами Фонда об отказе во включении данного периода.
Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы, имевшие место на территории Грузии после ДД.ММ.ГГГГ, могут быть включены в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Сведения, подтверждающие уплату страховых взносов, отсутствуют.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, а не как индивидуальный предприниматель или на иных основаниях. Запись в трудовой книжке о работе в кооперативе «Камаз» не содержит сведений о том, что работа протекала на территории Российской Федерации, а не Грузии. При таких обстоятельствах оснований для включения данного периода не имеется.
В части периода работы в МОУ «Гимназия №» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) требование Истца о включении данного периода в специальный стаж подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности учителя в МОУ «Гимназия №» <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается информацией работодателя, согласно которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены и выплачены в полном размере.
Суд учитывает, что отсутствие соответствующих сведений в спорный период в выписке из ИЛС, позволяющих назначить истцу досрочную страховую пенсию, обусловлено действиями работодателя, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по передаче соответствующих документов, и не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность. Вины истца в этом не усматривается.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума №, невыполнение страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
При таких обстоятельствах работа ФИО2 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в его специальный стаж в МКС.
Требование о признании недействительными записей во вкладыше к трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные записи внесены самим Истцом и не имеют правового значения для исчисления страхового стажа. Согласно Письму Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-4834, индивидуальному предпринимателю не следует вносить в свою трудовую книжку запись о деятельности в качестве ИП. Однако данное обстоятельство не влияет на пенсионные права Истца, так как факт регистрации в качестве ИП подтверждается выпиской из ЕГРИП, а стаж определяется на основании уплаты страховых взносов.
Требование об установлении факта прохождения военной службы подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 264 ГПК РФ, судебному рассмотрению не подлежат заявления об установлении факта принадлежности лицу воинских документов. Однако в данном случае Истец просит установить не принадлежность военного билета, а сам факт прохождения военной службы, что допускается законом (п. 4 ст. 264 ГПК РФ).
Установление данного факта необходимо для включения периодов службы в страховой стаж. Факт службы подтвержден военным билетом (с исправлением отчества), архивной справкой ЦАМО, записями в трудовой книжке. Ошибка в отчестве устранена военкоматом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает принадлежность документа Истцу.
Истцом заявлено требование о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 25 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (не менее 30). Основанием отказа послужило то, что на дату обращения страховой стаж Истца составлял 17 лет 11 месяцев 24 дня, а величина ИПК — 9,942.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после вынесения оспариваемого решения Ответчик самостоятельно пересмотрел его: после поступления справки ОАО «ГЗЛиН» от ДД.ММ.ГГГГ № решением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж Истца был включён период работы на Гомельском заводе литья и нормалей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по сообщению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после корректировки сведений индивидуального лицевого счёта, суммарный страховой стаж Истца с учётом периодов службы (с применением Постановления Конституционного Суда РФ №-П) составил 25 лет 11 месяцев 14 дней, что превышает требуемые 25 лет; пенсия Истцу назначена с даты подачи заявления — с ДД.ММ.ГГГГ (решение о назначении страховой пенсии по старости направлено на выплату).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратило силу — оно было пересмотрено самим пенсионным органом во внесудебном порядке, а нарушенное право Истца на назначение страховой пенсии по старости восстановлено.
Согласно п. 32 Постановления Пленума №, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган назначить истцу пенсию со дня обращения. Однако, если пенсионный орган самостоятельно устранил допущенное нарушение до вынесения решения судом, предмет спора в этой части отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в решении Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где суд указал, что при пересмотре пенсионным органом своего решения и восстановлении прав гражданина во внесудебном порядке оснований для признания первоначального решения незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела оно отменено (пересмотрено) самим Ответчиком, а пенсия Истцу назначена с даты первоначального обращения.
Судом также установлено, что при определении права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (досрочная пенсия) специальный стаж истца в МКС на дату обращения составил менее 20 лет (с учетом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж составил 18 лет 6 месяцев 22 дня). Таким образом, правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ у ответчика не имелось.
Учитывая, что право истца на назначение страховой пенсии по старости (не досрочной) реализовано ответчиком с даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 449 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 1 348 574 руб. 28 коп., а всего 3 171 023 руб. 38 коп.
Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как установлено судом, право на страховую пенсию по старости (не досрочную) у Истца возникло и было реализовано Ответчиком с даты обращения — ДД.ММ.ГГГГ. Права на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ у Истца не возникло, поскольку специальный стаж в МКС (20 лет) на тот момент отсутствовал.
Поскольку требования о взыскании задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ производны от требования о назначении досрочной пенсии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения или удержания (ст. 395 ГК РФ). Пенсионные выплаты, назначенные в установленном законом порядке, не являются таковыми, поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по пенсии не предусмотрено законом.
Требования Истца об установлении ежемесячной пенсии не менее 34 000 руб., о восстановлении ИПК 125,600 балла и о выдаче справок о стаже не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о назначении досрочной пенсии, в удовлетворении которого отказано.
Истцом заявлялось требование о взыскании с Ответчика прямого материального ущерба от противоправных действий государственных органов в размере 3 510 077 руб. 05 коп., возникшего, по утверждению Истца, в результате создания фиктивного двойного ИНН, открытия параллельного ИП-двойника в Подмосковье и веерных блокировок счетов в трёх подразделениях ФССП.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый государственными органами, подлежит возмещению за счёт казны соответствующего публично-правового образования.
Из содержания искового заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается Истец (создание двойного ИНН, открытие параллельного ИП-двойника, блокировка счетов), были созданы Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а не Отделением Фонда пенсионного и социального страхования. Согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ, вред возмещается лицом, его причинившим. ОСФР причинителем данного вреда не является.
Кроме того, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Фонда и заявленными убытками, а также их размер. Требование о взыскании ущерба от действий налогового органа подлежит предъявлению к соответствующему ответчику (ИФНС №) в порядке отдельного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОСФР материального ущерба в размере 3 510 077 руб. 05 коп. не имеется.
Требование Истца о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу п. 31 Постановления Пленума №, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Требования Истца о вынесении частного определения в адрес вышестоящего руководства Отделения Фонда и о направлении материалов дела Председателю Следственного комитета РФ для инициирования уголовного преследования должностных лиц не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения законности со стороны должностных лиц Ответчика. Кроме того, суд не наделён полномочиями по инициированию уголовного преследования; вопрос о наличии признаков преступлений разрешается органами предварительного следствия в порядке, установленном УПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 047,32 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума №, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а требования о включении периодов в стаж и установлении факта являются требованиями неимущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При определении указанной суммы суд учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым составление искового заявления (п. 3.4) оценивается не менее чем в 8 000 руб.
Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1 047,32 руб., поскольку подтверждены фискальными чеками АО «Почта России» и связаны с направлением процессуальных документов как Ответчику, так и в Следственный комитет РФ в рамках защиты нарушенных пенсионных прав Истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> – удовлетворить частично.
Установить факт прохождения ФИО3 военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военной части №, <адрес>, а также периоды работы, подтвержденные записями в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должностях на территории Белорусской ССР.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки в МОУ «Гимназия №» <адрес> Республики Коми.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО3 с учетом включенных судом периодов и выплатить образовавшуюся задолженность с даты назначения пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе: о признании недействительными записей во вкладыше к трудовой книжке; о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; о включении в страховой стаж иные периоды работы; о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по пенсии в заявленных суммах; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, материального ущерба, компенсации морального вреда; о взыскании остальной части судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Шорина