ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2026 года Королёвский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Королёвскому ФИО6 ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО6 <адрес> ФИО3, ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № по ФИО6 <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Королёвскому ФИО6 ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО6 <адрес> ФИО3, ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № по ФИО6 <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста (снятии запретов на регистрационные действия).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Подмарёва Артёма ФИО8 автомобиль марки ФИО5 АУТЛЕНДЕР 2.0, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи истец прибыл в ГИБДД <адрес> и предъявил заявление о регистрации права собственности на автомобиль в связи со сменой собственника. Проверив документы, госинспектор пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Королёвского ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом автомобиля, и выдал отказ в проведении регистрационного действия.
Впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложены также запреты постановлениями судебных приставов-исполнителей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл автомобиль по договору купли-продажи до наложения запретов, автомобиль находится в его фактическом владении, он осуществляет его страхование и эксплуатацию. На момент приобретения автомобиль не имел ограничений.
Истец просит суд освободить указанное транспортное средство от ареста (снять запреты на регистрационные действия), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Королёвского ФИО6.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Королёвское ФИО6 ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по ФИО6 <адрес>, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо Подмарёв А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ — в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника. Следовательно, все исполнительные действия, включая арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю, могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Подмарёвым А.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки ФИО5 АУТЛЕНДЕР 2.0, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В271УХ190, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль принадлежал Подмарёву А.И.
В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта истца, скриншоты с интернет-сервиса ГИБДД, карточки АМТС, находящегося под ограничением, отказ в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о постановке на учёт транспортного средства.
Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля зарегистрированы следующие запреты на регистрационные действия: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено 14 исполнительных производств, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Королёвского ФИО6 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
При этом, как установлено судом, на момент возбуждения указанных исполнительных производств и на момент наложения запретов автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО4, поскольку был отчуждён им по договору купли-продажи ранее, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приобретён истцом ФИО2 у Подмарёва А.И.
Таким образом, все пять запретов наложены в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, что противоречит ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, часть исполнительных производств в отношении ФИО4 окончена по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств), в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ — окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ — окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет установленные для должника ограничения, в том числе запреты на совершение регистрационных действий, если они не сохраняются по закону.
Однако, как установлено судом, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не были отменены при окончании соответствующих исполнительных производств, что дополнительно подтверждает нарушение прав истца.
Истец является добросовестным приобретателем, поскольку: приобрёл автомобиль по договору купли-продажи до наложения запретов; на момент приобретения автомобиль не имел ограничений; автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании; истец осуществляет страхование гражданской ответственности; в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.
Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства принадлежности спорного автомобиля должнику на момент наложения запретов.
При указанных обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 — удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки ФИО5 АУТЛЕНДЕР 2.0, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запреты на регистрационные действия), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Королёвского ФИО6 ГУФССП России по ФИО6 <адрес>: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в ФИО6 областной суд через Королёвский городской суд ФИО6 <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина