РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> МО ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАМА Технологии», в котором просил: признать незаконным увольнение, произведённое ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности технического директора; взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учётом стимулирующих и премиальных выплат; взыскать годовую премию за 2025 год в размере 4 551 724,14 руб.; взыскать компенсацию недополученной заработной платы, образовавшуюся вследствие расширения трудовой функции без пересмотра условий оплаты труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 827 586,24 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности истца, кадровые, бухгалтерские и иные учётные документы.
В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «КАМА Технологии» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено при отсутствии фактического сокращения занимаемой им должности и с нарушением гарантий и процедуры, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в позиции к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в период предупреждения об увольнении из общества уволен 101 работник, однако ни одна из освобождавшихся должностей ему не предлагалась; на день увольнения у ответчика имелись незанятая штатная единица стажёра, а также незанятые части ставок по ряду должностей, всего 5,8 ставки; незанятые остатки ставок ответчик в период процедуры предоставлял другим работникам; по ряду должностей числились работники на 0,1 ставки, длительное время находившиеся в отпуске без сохранения заработной платы; освобождавшиеся должности обособленного подразделения <адрес> ему не предлагались; равнозначная должность директора по стратегическому развитию сокращению не подверглась; трудовым договором предусмотрена дистанционная работа.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, представили расчёт исковых требований, согласно которому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за 9 месяцев составляет 6 827 586,21 руб.
Представители ответчика ООО «КАМА Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны дата и время настоящего судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик о судебном заседании извещён, с материалами дела, в том числе с поступившими по запросам суда ответами ОСФР, вправе был ознакомиться в порядке ст. 35 ГПК РФ, свою позицию по делу изложил письменно, а уважительных причин неявки не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, представили письменные возражения и объяснения, в которых указали, что сокращение штата было вызвано снижением в 2025 году чистой прибыли общества по сравнению с 2023-2024 годами более чем на 75 %. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/КТ25 из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены три должности, в том числе должность технического директора. Истец уведомлён о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ посредством системы кадрового электронного документооборота HRlink. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у ответчика не имелось, поскольку каждая освобождавшаяся в этот период должность исключалась из штатного расписания, а новые работники на работу не принимались; должности увольнявшихся работников не могли быть предложены истцу, так как в дни их увольнения были ещё заняты; незанятые остатки нецелых ставок предложению не подлежали, а приём на работу стажёров и прекращение трудовых отношений с ними вакантных должностей не образуют. Из трёх работников, уведомленных о сокращении, на работе не оставлен никто, в связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не возникал. Приказ о премировании работников по итогам 2025 года не издавался, премия, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, носила разовый характер. Трудовые права истца соблюдены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №) разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учётом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМА Технологии» и ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «КАМА Технологии» <адрес> на должность директора по развитию информационных технологий на неопределённый срок. Трудовая функция выполняется работником дистанционно (вне места расположения работодателя) с использованием сети Интернет (п. 1.9 договора). Пунктом 5.1.1 договора истцу установлена постоянная, гарантированная часть заработной платы в размере 758 620,69 руб. в месяц, состоящая из оклада в размере 459 770,11 руб. и надбавки в размере 298 850,58 руб.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-30/ЛС истец с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность технического директора обособленного подразделения ООО «КАМА Технологии» <адрес> с сохранением прежнего размера оклада и надбавки.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «КАМА Технологии» ФИО8 составлена докладная записка, в которой предложено сократить должности заместителя генерального директора по управлению изменениями, директора по развитию бизнеса и технического директора. Согласно записке, это обеспечит сокращение накладных расходов на 6 % (1 903 599,31 руб. ежемесячно).
Приказом генерального директора ООО «КАМА Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/КТ25 «О сокращении штата работников» из штатного расписания общества с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности заместителя генерального директора по управлению изменениями, директора по развитию бизнеса и технического директора. Этим же приказом предписано уведомить работников, занимающих сокращаемые должности, и органы службы занятости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить для указанных работников перечень вакантных должностей (при наличии таковых) и предложить их им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/КТ25 утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ; ранее утверждённое штатное расписание и изменения к нему признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 приказа).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата направлено истцу посредством системы HRlink и в тот же день им просмотрено. В уведомлении указано, что на данный момент в компании нет другой работы, которую истец может выполнять, и что при появлении такой работы ему будет направлено письменное предложение о переводе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-3/ЛС трудовой договор с истцом прекращён ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу не предлагались. В обоснование ответчик ссылается на отсутствие у него в этот период вакантных должностей.
Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Принятие решения о сокращении штата относится к компетенции работодателя, и суд не входит в оценку его экономической обоснованности. Вместе с тем в силу п. 23 Постановления Пленума № именно ответчик должен доказать отсутствие у него в период предупреждения истца об увольнении вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из органов Социального фонда, налогового органа и Росстата в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешал процессуальный вопрос об объёме доказательств и не предрешал их оценки. В том же судебном заседании суд обязал ответчика представить штатное расписание, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказы о приёме и увольнении работников за тот же период, а в последующем истребовал сведения из ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> и <адрес>. Оценка доказательств дана судом в настоящем решении по их совокупности, в том числе с учётом документов, представленных ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и поступивших по запросам суда (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно выписке из штатного расписания №, которая, по объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отражает количество штатных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом состоявшихся к этому дню приказов об исключении должностей, штат ответчика на день увольнения истца составлял 228,35 единицы. Сопоставление выписки с копиями штатных расстановок ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами ответчика об увольнении работников и сведениями ОСФР по <адрес> о выплатах показывает, что на ДД.ММ.ГГГГ часть штатных единиц и ставок работниками замещена не была. Контррасчёта, опровергающего приведённый истцом расчёт по должностям, ответчик не представил, а наличие незанятых остатков ставок не оспаривал, указав в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что оно обусловлено тем, что ставки были замещены не полностью (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Так, выпиской из штатного расписания № предусмотрена штатная единица стажёра Аналитического департамента (1,00 единица). Замещавшая указанную должность ФИО9, работавшая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-756/ЛС), выплаты в её пользу производились по декабрь 2025 года включительно (ответ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е6-5919-09/83020-К). Приказ об исключении указанной штатной единицы ответчиком не представлен; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/КТ25, изданный в день увольнения ФИО9, такую единицу не исключает. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца должность стажёра являлась вакантной и истцу не предлагалась.
Доводы ответчика о том, что приём на работу стажёров и прекращение трудовых отношений с ними вакантных должностей не образуют, судом отклоняются, поскольку должность стажёра включена в штатное расписание ответчика в качестве самостоятельной штатной единицы с окладом, а ФИО9 замещала её на основании трудового договора. Часть 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать работнику не только вакантные должности, соответствующие его квалификации, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. На то, что указанная должность находилась в иной местности по отношению к месту работы истца, выполнявшего трудовую функцию дистанционно (п. 1.9 трудового договора), ответчик не ссылался.
Кроме того, по должности архитектора Отдела проектирования технической архитектуры выпиской предусмотрено 4,50 единицы, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ эту работу выполняли ФИО10, ФИО11, ФИО12 (по 1 ставке) и ФИО13 (0,5 ставки), а ФИО14 числился на 0,1 ставки в отпуске без сохранения заработной платы и выплат с октября 2025 года по январь 2026 года не получал. Таким образом, 0,9 ставки архитектора ни за кем закреплены не были. По тем же основаниям не были замещены части ставок по должностям ведущего разработчика, главного специалиста по тестированию, главного разработчика, эксперта по разработке, ведущего специалиста по тестированию и руководителя группы аналитики, по которым числились работники на 0,1 ставки в отпуске без сохранения заработной платы, не получавшие заработной платы в период с октября 2025 года по январь 2026 года (ФИО15, ФИО16, ФИО17 — за исключением разовой выплаты в декабре 2025 года в сумме 19 451,57 руб., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).
Довод ответчика о том, что незанятые остатки нецелых ставок предложению не подлежали, опровергается действиями самого ответчика. В период процедуры сокращения ответчик увеличил ставку главного аналитика ФИО23 с 0,5 (штатная расстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до 0,75 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ставку руководителя отдела Департамента методологии и аудита ФИО24 — с 0,5 до 1,0, что подтверждается и увеличением начисленных им выплат по сведениям ОСФР по <адрес>. Таким образом, незанятые части ставок ответчик в период предупреждения истца об увольнении предоставлял другим работникам, а истцу их не предлагал. Часть 3 ст. 81 ТК РФ не ограничивает обязанность работодателя предлагать вакантные должности только полными штатными единицами.
Не предлагались истцу и должности, освобождавшиеся в период предупреждения в обособленном подразделении <адрес>, в котором он работал: заместителя руководителя Технологического департамента (ФИО25, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-5/ЛС; единица исключена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П/КТ26), заместителя руководителя Департамента проектирования архитектуры (ФИО26, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-789/ЛС; единица исключена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П/КТ26), специалиста по персоналу Департамента управления персоналом (Киселёва А.А., уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-704/ЛС; единица исключена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П/КТ25). О предстоящем освобождении этих должностей ответчику было известно в рабочие дни срока предупреждения истца об увольнении, однако вопрос о их предложении истцу ответчиком не рассматривался.
Довод ответчика о том, что должности увольнявшихся работников не могли быть предложены истцу, поскольку в дни увольнения были ещё заняты, а в ближайшие рабочие дни уже исключались из штатного расписания, также опровергается материалами дела: должность специалиста по персоналу оставалась вакантной в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и исключена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как другие должности, освободившиеся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исключил с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П/КТ25. По смыслу положений ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, предлагаться должны все без исключения должности, следовательно, работодатель в течение двухмесячного срока предупреждения обязан отслеживать вакантные должности для предложения их увольняемому работнику по сокращению штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/КТ25 ответчик сам предписал подготовить для работников, занимающих сокращаемые должности, перечень вакантных должностей (при наличии таковых) и предложить их указанным работникам «вплоть в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Объяснения ответчика об исключении каждой освобождавшейся должности не согласуются и с копией штатной расстановки ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной его представителем ФИО7 и скреплённой печатью общества, согласно которой должность стажёра Аналитического департамента замещена ФИО27 (табельный №), не значащимся в копии штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Копий указанных документов иного содержания ответчик не представил (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/КТ26 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии в ООО «КАМА Технологии» отсутствовали. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также сообщил истцу об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей и другой работы. Указанные документы являются заявлениями самого ответчика, первичными кадровыми документами не подтверждены и опровергаются приведёнными выше приказами ответчика об увольнении работников и о внесении изменений в штатное расписание, штатным расписанием № и выпиской из него, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вакантных должностей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 показал, что истец являлся его руководителем, об увольнении истца в связи с сокращением ему известно из разговоров, его самого сокращение не коснулось. О наличии у ответчика вакантных должностей и о предложении их истцу свидетель показаний не давал. Суд оценивает показания свидетеля как не опровергающие выводов суда: свидетель не является лицом, принимавшим кадровые решения, не участвовал в процедуре сокращения, его осведомлённость основана на разговорах.
Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Е6-5919-09/83020-К следует, что выплаты в пользу ФИО9 производились ответчиком по декабрь 2025 года включительно. Из представленных ОСФР по <адрес> и <адрес> копий сведений по форме ЕФС-ДД.ММ.ГГГГ год следует, что период работы ФИО9 у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, опровергающих выводы суда о наличии у ответчика вакантных должностей, указанные ответы не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности предложить истцу все имевшиеся у него вакантные должности, то есть соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением установленного порядка, поскольку ответчиком не доказано исполнение обязанности предложить истцу все имевшиеся вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Установленного нарушения достаточно для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
В силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Истец подлежит восстановлению в должности технического директора обособленного подразделения ООО «КАМА Технологии» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника подлежат включению в информационный ресурс. В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе ответчик обязан внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности истца, исключив запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В п. 62 Постановления Пленума № разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к спорному периоду), при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчётный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата).
Сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчётном периоде (по данным расчётных листков за январь – декабрь 2025 года, представленных ответчиком; начисления за октябрь – декабрь 2025 года согласуются со сведениями ОСФР по <адрес>): январь — 669 371,20 руб.; февраль — 758 620,69 руб.; март — 758 620,69 руб.; апрель — 586 206,89 руб.; май — 758 620,69 руб.; июнь — 758 620,69 руб.; июль — 758 620,69 руб.; август — 758 620,69 руб.; сентябрь — 758 620,69 руб.; октябрь — 758 620,69 руб.; ноябрь — 239 564,43 руб.; декабрь — 689 655,18 руб. Итого: 8 253 763,22 руб. Время ежегодного оплачиваемого отпуска в январе, апреле, ноябре и декабре 2025 года и начисленная за него оплата из расчёта исключены.
Количество фактически отработанных дней в расчётном периоде: январь — 15 дн., февраль — 20 дн., март — 21 дн., апрель — 17 дн., май — 18 дн., июнь — 19 дн., июль — 23 дн., август — 21 дн., сентябрь — 22 дн., октябрь — 23 дн., ноябрь — 6 дн., декабрь — 20 дн. Итого: 225 дней.
Средний дневной заработок: 8 253 763,22 / 225 = 36 683,39 руб.
Средний заработок исчислен судом из выплат, фактически начисленных истцу в расчётном периоде (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения). Премии в расчётном периоде истцу не начислялись.
Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по производственному календарю для 5-дневной рабочей недели): январь 2026 (с 13 по 31) — 14 дн.; февраль — 19 дн.; март — 21 дн.; апрель — 22 дн.; май — 19 дн.; июнь — 21 дн.; июль — 23 дн.; август — 21 дн.; сентябрь — 22 дн.; октябрь (по 2 число) — 2 дн. Итого: 184 дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула: 36 683,39 ? 184 = 6 749 743,76 руб.
Суд не вправе удерживать НДФЛ из взыскиваемых сумм, так как это обязанность налогового агента (работодателя) (ст. 226 НК РФ). Взысканию подлежит сумма 6 749 743,76 руб. без вычета НДФЛ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает значимость для истца нарушенного права на труд, характер нарушения — увольнение с нарушением установленного порядка, длительность лишения истца работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, отсутствие доказательств иных тяжких последствий для истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости (пп. 25, 27, 30, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), и полагает разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования истца о взыскании годовой премии за 2025 год в размере 4 551 724,14 руб. и компенсации недополученной заработной платы за 2025 год в размере 6 827 586,24 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2 трудового договора и Положению об оплате труда и премировании работников ответчика выплата премий относится к праву, а не обязанности работодателя; виды премий, порядок и условия их выплаты устанавливаются локальными нормативными актами; премии могут быть установлены приказом (распоряжением) генерального директора. Приказ о премировании работников общества по итогам 2025 года не издавался, в связи с чем премия не начислялась и не выплачивалась. Доводы истца о существовании договорённости о выплате годовой премии в размере шести месячных окладов и о сложившейся практике премирования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Премия, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, носила разовый характер и была обусловлена вкладом в достижение определённых результатов, а не выполнением трудовой функции в течение календарного периода.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено только наименование должности истца; в части размера заработной платы трудовой договор оставлен без изменений (п. 2 соглашения). Иных соглашений, изменяющих трудовой договор в части размера заработной платы или трудовых обязанностей, сторонами не заключалось. Доказательств того, что работодатель в одностороннем порядке возложил на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, либо что размер оплаты труда подлежал увеличению в силу закона или соглашения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Королёв <адрес> на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С учётом цены иска (6 749 743,76 руб.) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда, восстановление на работе, обязание внести изменения в сведения о трудовой деятельности) размер государственной пошлины составляет 71 248,21 руб..
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» — удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № К-3/ЛС о прекращении трудового договора.
Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) в должности технического директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» <адрес> (ИНН 5903125017, ОГРН 1165958080529) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» (ИНН 5903125017, ОГРН 1165958080529) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 749 743,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе.
В удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии за 2025 год, компенсации недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМА Технологии» (ИНН 5903125017, ОГРН 1165958080529) в доход бюджета городского округа Королёв <адрес> государственную пошлину в размере 74 248,21 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина