РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Клен-2» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении помещения, приведении его в соответствие и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гаражный кооператив «Клен-2» (далее — Истец, Кооператив) обратился в суд с иском (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (далее — Ответчик) и просит: Обязать Ответчика освободить основное помещение №, общей площадью 20,2 кв.м (согласно техническому паспорту здания ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся частью помещения с кадастровым номером №, наименование «Сторожка», общей площадью 38 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Королёв, <адрес>ёв, микрорайон Юбилейный, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01, от незаконно размещённого имущества и мусора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании помещением сторожки с кадастровым номером 50:45:0000000:65408, общей площадью 38 кв.м, привести его в соответствие с данными технического паспорта здания ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить капитальную стену (заделать проём в капитальной стене) между помещением гаражного бокса №, принадлежащего Ответчику, и смежным основным помещением №, общей площадью 20,2 кв.м; произвести демонтаж самовольно установленных перегородок, печи, сантехнического оборудования и иных конструкций, препятствующих использованию помещения Истцом; освободить помещение от строительного мусора и демонтированных конструкций в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено законное владение Истцом помещением сторожки; на Ответчика была возложена обязанность освободить помещение, демонтировать самовольно установленное оборудование и восстановить стену. Решение исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вновь самовольно занял помещение, оборудовал баню, душевую, установил печь, перегородки, захламил помещение. Согласно акту осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № установлены несогласованные перегородки, кирпичная дровяная печь, подведено водоснабжение и канализация, имеется незаполненный дверным полотном проём в стене, смежной с гаражным боксом №. Баня выполнена с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлён кадастровый учёт помещения сторожки, присвоен кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ устранены технические ошибки в описании объекта. Площадь — 38 кв.м, назначение — нежилое, наименование — «Сторожка», этаж №, адрес: <адрес>ёв, мкр. Юбилейный, пр-д Институтский, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01.
По мнению Истца, действия Ответчика носят длящийся характер, нарушают права законного владельца, в связи с чем срок исковой давности не применяется.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что Истец не является собственником спорного помещения, утратил фактическое владение с 2012 года, обратился в суд за пределами трёхлетнего срока. Также Ответчик ссылается на тождественность требований требованиям, рассмотренным в 2015 году, и полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Ответчик указывает, что является членом Кооператива, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, в состав которого, по его мнению, входит спорное помещение, и несёт бремя его содержания. Кроме того, Ответчик указывал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им добровольно, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а доказательств повторного занятия помещения Истцом не представлено.
В судебном заседании представитель Истца поддержал уточнённые исковые требования, пояснил, что после принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вновь занял помещение, установил перегородки, оборудовал баню, заложил проём в стене.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске срока исковой давности и тождественности требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: ГК «Клен-2» принят в эксплуатацию в 1997 году в объёме 91 гаражного бокса на основании акта № рабочей приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок под застройку выделен из земель Министерства обороны РФ распоряжением заместителя Министра Обороны РФ №Л/6306 от ДД.ММ.ГГГГ и передан в распоряжение Администрации <адрес>; постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отведён ГСК «Клен-2» под строительство гаражей; на основании договора № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК «Клен-2» выделен земельный участок под строительство; право владения Истца земельным участком никем не оспорено; помещение сторожки расположено на втором этаже пристройки к пятой линейке гаражного кооператива «Клен-2»; пристройка к гаражному боксу № построена как нежилое помещение для дежурства на основании договора подряда между ГСК «Клен-2» и Ответчиком; сторожка принята как законченный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП назначена государственная приёмочная комиссия по приёмке в эксплуатацию законченных строительством дополнительных строений ГК «Клен-2»: 83 хозблока, 4 гаража и сторожка; ГК «Клен-2» хотя и не является собственником, но владеет сторожкой на законных основаниях и вправе пользоваться и распоряжаться данным помещением по своему усмотрению; ФИО2 незаконно занимает указанное помещение; на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемое помещение (сторожку) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, восстановить потолочное перекрытие и капитальную стену между гаражным боксом № и помещением сторожки согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-101147/15 установлено, что: ФИО2 не доказал, что спорные нежилые помещения построены его силами и за его счёт во исполнение договора подряда; спорная постройка принадлежит ГК «Клен-2»; решения об отчуждении постройки общим собранием членов кооператива не принималось; доказательств факта принадлежности постройки ИП ФИО2 не представлено; договор подряда подписан неуполномоченным лицом (ФИО5 без указания должностного положения и данных о наличии полномочий).
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение (ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Доводы Ответчика о том, что Истец не является собственником, что сторожка является частью его гаражного бокса №, и что он построил помещение за свой счёт, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения подтверждается: определением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым Кооперативу предписано самостоятельно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 возместить понесённые расходы; постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, в котором указано: «в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме».
Согласно акту осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № (площадью 20,2 кв.м) установлено: конструкции (перегородки), не отражённые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (несогласованные изменения); помещение завалено мусором, элементами разрушенной мебели, пиломатериалами, стеллажами из металлического каркаса, инструментами, строительными материалами, автомобильными шинами, запчастями, пакетами и коробками с неизвестным содержимым; стойкий запах сырости, плесени и нефтепродуктов (машинного масла); прикрытый плотной тканью фиолетового цвета, незаполненный дверным полотном и рамой дверной проём в стене, смежной с гаражным боксом №; оборудованы баня и душевая, устроена кирпичная дровяная печь, проведена электропроводка, подведено водоснабжение, установлен смеситель горячей и холодной воды, в полу оборудована система отведения воды (канализация); баня выполнена с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а также чужому имуществу.
Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств того, что конструкции и имущество размещены с согласия Кооператива, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после принудительного исполнения решения суда 2015 года Ответчик вновь совершил действия по самовольному занятию и переоборудованию помещения, что является новым длящимся нарушением прав Истца, возникшим после разрешения предыдущего спора. Данное обстоятельство исключает тождественность исков по основаниям (ст. 134, ст. 220 ГПК РФ) и позволяет рассматривать настоящий иск по существу.
Довод Ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований суд отклоняет, поскольку основание настоящего иска — новое нарушение, совершённое после ДД.ММ.ГГГГ (повторное занятие помещения), а предмет — устранение этого нового нарушения, а не повторное исполнение решения 2015 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В рассматриваемом случае: право законного владения Истца установлено вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), которые имеют преюдициальное значение; Истец не утрачивал юридического титула владельца спорного помещения; действия Ответчика создают препятствия в пользовании помещением (переоборудование, захламление, нарушение целостности стены), а не лишают Истца владения как такового; нарушение носит длящийся характер: началось после ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.
Ссылка Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10715/12 и разъяснение о том, что «под лишением владения понимается лишение фактического владения», не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле факт законного владения Истца и незаконного занятия помещения Ответчиком уже установлен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, после принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ помещение было возвращено Кооперативу, то есть фактическое владение Истца было восстановлено, а последующее повторное занятие Ответчиком образует новое нарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Как установлено судом: право законного владения Истца подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ГК «Клен-2» владеет сторожкой на законных основаниях и вправе пользоваться и распоряжаться данным помещением по своему усмотрению; Ответчик повторно самовольно занял помещение и чинит препятствия в его использовании; действиями Ответчика нарушены права иных членов кооператива, поскольку помещение является общим имуществом и предназначено для нужд кооператива (для дежурства сторожей); помещение поставлено на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости (КН №, площадь 38 кв.м, назначение — нежилое, наименование — «Сторожка», этаж №); баня, оборудованная Ответчиком, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено актом осмотра специалиста.
Согласно п. 47 Постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд считает возможным удовлетворить требования Истца и обязать Ответчика освободить основное помещение №, общей площадью 20,2 кв.м (согласно данным технического паспорта здания Гаражного кооператива «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся частью помещения с кадастровым номером 50:45:0000000:65408, наименование «Сторожка», общей площадью 38 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Королёв, <адрес>ёв, микрорайон Юбилейный, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01, от незаконно размещённого имущества и мусора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Также суд считает возможным обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании помещением сторожки с кадастровым номером 50:45:0000000:65408, наименование «Сторожка», общей площадью 38 кв.м, расположенным на втором этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Королёв, <адрес>ёв, микрорайон Юбилейный, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01, привести его в соответствие с данными технического паспорта здания Гаражного кооператива «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить капитальную стену (заделать проём в капитальной стене) между помещением гаражного бокса №, принадлежащего Ответчику, и смежным основным помещением №, общей площадью 20,2 кв.м (согласно данным технического паспорта здания ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся частью помещения с кадастровым номером 50:45:0000000:65408; произвести демонтаж самовольно установленных перегородок, печи, сантехнического оборудования и иных конструкций, препятствующих использованию указанного помещения Истцом; освободить указанное помещение от строительного мусора и демонтированных конструкций.
Данные требования основаны на ст. 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума №, ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) и подтверждены актом осмотра специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены несогласованные конструкции, печь, сантехника, проём в стене и захламление помещения.
Довод Ответчика о том, что спорное помещение входит в состав его гаражного бокса №, суд отклоняет, поскольку он опровергается техническим паспортом здания ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторожка (помещение №, включающее помещение №) является самостоятельным помещением общего пользования, а не частью гаражного бокса №. Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом судебной проверки в деле № и в деле № А41-101147/15.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу п. 32 Постановления Пленума № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, учитывая: длительность неисполнения Ответчиком обязанности освободить помещение (с 2019 года), злостный характер нарушений (повторное занятие после принудительного исполнения), необходимость стимулирования к исполнению будущего решения, угрозу жизни и здоровью граждан, создаваемую оборудованной Ответчиком баней, возражения Ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 700 (Семьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.
Указанный размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В удовлетворении требования Истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки суд отказывает, поскольку заявленная сумма является чрезмерной и не соответствует принципу соразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций установлена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного неимущественного требования и отдельной оплате государственной пошлиной не подлежит, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражного кооператива «Клен-2» (ОГРН 1055003030917, ИНН 5054007153) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№) - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить основное помещение №, общей площадью 20,2 кв.м (согласно данным технического паспорта здания Гаражного кооператива «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся частью помещения с кадастровым номером 50:45:0000000:65408, наименование «Сторожка», общей площадью 38 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01, от незаконно размещённого имущества и мусора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением сторожки с кадастровым номером №, наименование «Сторожка», общей площадью 38 кв.м, расположенным на втором этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Королёв, <адрес>ёв, микрорайон Юбилейный, <адрес>, ГК «Клен-2», помещение 01, привести его в соответствие с данными технического паспорта здания Гаражного кооператива «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить капитальную стену (заделать проём в капитальной стене) между помещением гаражного бокса №, принадлежащего Ответчику, и смежным основным помещением №, общей площадью 20,2 кв.м (согласно данным технического паспорта здания ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся частью помещения с кадастровым номером 50:45:0000000:65408; произвести демонтаж самовольно установленных перегородок, печи, сантехнического оборудования и иных конструкций, препятствующих использованию указанного помещения Истцом; освободить указанное помещение от строительного мусора и демонтированных конструкций.
Установить срок для выполнения указанных действий — 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Клен-2» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения настоящего решения суда в части совершения действий, указанных в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения, в размере 700 (Семьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Клен-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Возвратить Гаражному кооперативу «Клен-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки в большем размере — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина