РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АВКАРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «АВКАРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 290 800руб.
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 498 800руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 10.03.2026г., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000руб., расходы на составление доверенности в размере 3 600руб., расходы по составлению оценки в размере 18 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 955руб., почтовые расходы в размере 564,66руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 7 861руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Авкарс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № произошло ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранда, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. №.
Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев на судебный запрос следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № является ООО «Авкарс».
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от 13.04.2026г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 290 800руб.
Определением от 24.07.2026г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленного Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. Т909ОМ197, составляет 1 319 100руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 177 900руб., по результатам проведенного исследования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, в результате ДТП от 10.03.2026г. наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 279 700руб. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба, причиненного собственнику (владельцу) в результате повреждения транспортного средства марки Хонда Аккорд, г.р.з. Т909ОМ197, после ДТП произошедшего 10.03.2026г. составляет 898 200руб.
Экспертное заключение, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО3 указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Авкарс».
Доказательств передачи ООО «Авкарс» права владения транспортным средством ФИО3 ответчиками представлено не было, судом не добыто.
Сам по себе факт передачи автомобиля собственником ответчику ФИО3, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя ФИО3, законным владельцем транспортного средства.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.
Ответчик ООО «Авкарс» каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, экспертное заключение, представленное истцом и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Авкарс» владел автомобилем, который является источником повышенной опасности на законных основаниях, на него возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере 498 200руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом понесены расходы по оплате оценки, учитывая удовлетворение требований истца к одному из ответчиков, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авкарс» расходы на ее проведение в размере 18 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000руб., в обоснование заявленного требования представлен договор-оферта возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, общий размер вознаграждения составляет 75 000руб., отдельно оплачивается стоимость участия в судебном заседании в размере 15 000руб. за одно судебное заседание, чек, подтверждающий оплату по договору в размере 75 000руб., а также чеки по операции, подтверждающие оплату ФИО2 ИП Константинову денежных средств в общем размере 75 000руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «Авкарс» в размере 150 000руб.
Переходя к разрешению требования о взыскании расходов на оплату составления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, в результате произошедшего 10.03.2026г., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авкарс» расходы на составление доверенности в размере 3 600руб.
В силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 955руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 22816руб., суд полагает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 861руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авкарс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, СНИЛС №) денежные средства в размере 498 200руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000руб., расходы по оценке в размере 18 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 955руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 600руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 7 861 руб. 00 коп. уплаченную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 05.11.2026г.
Судья М.М. Масленникова