РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс Маркет», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее — Истец) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Маркет», ИП ФИО3 (далее — Ответчики) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Яндекс Маркет» Истцом был приобретён товар — «Тумба длина 220 см, консоль подвесная в прихожую, дизайнерская, из массива карагача, авторский дизайн, коричневый цвет» стоимостью 51 650 руб. (заказ №), что подтверждается заказом и кассовым чеком.
До оформления заказа Истец уточнил у продавца в чате информацию о характеристиках товара, а именно: возможно ли укомплектовать товар направляющими ящиков с доводчиками. Продавец дал положительный ответ, что послужило решающим фактором для заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Истцу. При получении товара Истец обнаружил недостаток: товар укомплектован направляющими ящиков без доводчиков, что не соответствует согласованным условиям. Представитель Ответчика в чате поддержки подтвердил факт ошибки продавца и признал наличие недостатка, обязался устранить его в добровольном порядке, однако обязательство не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара — произвести замену направляющих ящиков на направляющие с доводчиками. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения.
Истец просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путём замены направляющих ящиков на направляющие с доводчиками, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО3.
В судебном заседании представитель Истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом; продавцом товара является ИП ФИО3, с которым у Истца заключён договор купли-продажи; агрегатор не несёт ответственности по договору купли-продажи и является ненадлежащим ответчиком. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах — организация, предоставляющая потребителю возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи, оформить заказ и оплатить товар. Ответственность владельца агрегатора ограничена случаями, прямо предусмотренными п. 2.1 ст. 12 Закона.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом на основании информации агрегатора, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара ненадлежащего качества, несёт продавец.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Яндекс Маркет» заключён договор № на оказание услуг по размещению товарных предложений. Согласно п. 6.8, 6.10 договора исполнитель (агрегатор) не несёт ответственности по сделкам, заключённым заказчиком (продавцом) с потребителями; продавец гарантирует, что для потребителей именно он является продавцом товара.
Из карточки заказа, карточки продавца, агентского кассового чека следует, что продавцом товара по заказу № является ИП ФИО3 Договор купли-продажи заключён между Истцом и ИП ФИО3 Оплата товара произведена через сервис, однако это не изменяет субъектный состав договора купли-продажи.
Довод Истца о том, что в кассовом чеке продавцом указан ООО «Яндекс Маркет», судом отклоняется, поскольку агентский кассовый чек содержит ИНН продавца — конечного выгодоприобретателя, и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с агрегатором.
При таких обстоятельствах ООО «Яндекс Маркет» является ненадлежащим ответчиком по требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, а также по производным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные меры ответственности применяются к продавцу (изготовителю, исполнителю, импортёру), а не к владельцу агрегатора, если иное не установлено законом или соглашением.
Надлежащим ответчиком по делу является продавец товара — ИП ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Истец обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования о замене направляющих не удовлетворены. Доказательств того, что недостаток был оговорён продавцом до заключения договора, либо того, что требования Истца исполнены, ИП ФИО3 не представлено.
При таких обстоятельствах требования Истца к ИП ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков товара путём замены направляющих ящиков на направляющие с доводчиками подлежат удовлетворению.
Поскольку между сторонами соглашение о сроке устранения недостатков не достигнуто, суд, руководствуясь ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым установить срок устранения недостатков — сорок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованиям закона и обычно применяемому способу устранения подобных недостатков.
Судом установлено, что 45-дневный срок для устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 209 дней.
Размер неустойки: 51 650 руб. ? 1% ? 209 дн. = 107 948,50 руб.
При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, согласно которым сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи. Цена товара составляет 51 650 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 51 650 руб. и составляет 51 650 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Ответчиком ИП ФИО3 о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Заявление ООО «Яндекс Маркет» о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав Истца как потребителя действиями Ответчика ИП ФИО3, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении требования о безвозмездном устранении недостатка в добровольном порядке.
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины Ответчика, длительности неисполнения требований (с ДД.ММ.ГГГГ — момента обнаружения недостатка, до ДД.ММ.ГГГГ — дня вынесения решения), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
С ИП ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, что составляет: (51 650 + 20 000) ? 50% = 35 825 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Из материалов дела следует, что между Истцом и ФИО5 заключён договор поручения, согласно условиям которого Истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской.
Ответчиком ИП ФИО3 возражений относительно размера расходов на представителя не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено. ООО «Яндекс Маркет» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем его доводы о снижении судебных расходов судом не учитываются.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу Истца расходы на представителя в заявленном размере — 60 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобождён, взыскиваются с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
С учётом удовлетворённых требований имущественного характера (неустойка — 51 650 руб., штраф — 35 825 руб., итого 87 475 руб.) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда — 20 000 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета, составляет 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс Маркет» суд отказывает в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 — удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в течение сорока пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара — Тумбы (Заказ №) — путём замены штатных направляющих ящиков на направляющие с доводчиками.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 650 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара, исходя из расчёта 1% от цены товара (516,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 51 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 825 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере — отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс Маркет» — отказать в полном объёме.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>ёв <адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина