РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Истец утверждает, что при покупке квартиры она вложила личные денежные средства в размере половины её стоимости, однако оформление было произведено на ответчика. Ответчик заверял её, что оформление носит формальный характер и не будет чинить препятствий в проживании. Истец фактически проживает в квартире, несёт бремя её содержания и оплаты коммунальных услуг. О нарушении своих прав истец узнала в 2026 году при рассмотрении гражданского дела № о снятии её с регистрационного учёта. Ссылаясь на ст. 34, 38 СК РФ, ст. 218, 244, 245 ГК РФ, просит признать за ней право на 1/2 долю в квартире.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, который иск не признал в полном объёме. В обоснование возражений указал, что спорное имущество приобретено после расторжения брака, следовательно, режим совместной собственности на него не распространяется. Истцом не представлено доказательств вложения личных денежных средств в покупку квартиры. Право собственности зарегистрировано только за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на своё имя ответчика истец должна была узнать ещё в 2009 году, а с иском обратилась только в 2026 году. Кроме того, представитель ответчика ссылался на вступившее в законную силу решение Королёвского городского суда <адрес> по делу №, которым ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой.
Третье лицо — Управление Росреестра по <адрес> — в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком после прекращения брака с истцом, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ. Доводы истца и свидетеля ФИО7 о «фиктивном» характере развода суд отклоняет, поскольку юридически брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ, и последующее совместное проживание не восстанавливает режим совместной собственности. Имущественные отношения лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, регулируются нормами гражданского законодательства (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН собственником указан ответчик. Для признания права общей долевой собственности на основании факта участия в приобретении имущества необходимо доказать наличие гражданско-правовой договорённости о создании общей собственности (совместная покупка с условием оформления доли в будущем).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что стороны искали квартиру вместе; она (свидетель) передавала истцу около 1 млн руб. на покупку; истец рассчитывалась с ней в течение года; свидетель присутствовала на сделке и видела передачу денег через ячейку; развод сторон был «фиктивным»; стороны вели совместное хозяйство.
Суд оценивает показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ и не может признать их достаточными для подтверждения наличия договорённости о создании общей собственности между истцом и ответчиком, поскольку: свидетель является приятельницей истца (заинтересованность); письменных доказательств (расписок, соглашений, переписки) не представлено; показания касаются передачи денег свидетелем истцу, а не истцом — продавцу или ответчику; факт присутствия на сделке не подтверждает вложение именно истцом половины стоимости квартиры; сумма («около 1 млн») не подтверждена документально; с момента событий прошло более 15 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств продавцу или ответчику для оплаты квартиры. Расписки, банковские переводы или иные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств истца на приобретение спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Устные заверения ответчика, на которые ссылается истец, не могут являться допустимыми доказательствами наличия договорённости о создании общей собственности.
Сам по себе факт передачи денег (даже если он доказан) не порождает права собственности на недвижимость (ст. 218, 131 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права на квартиру с момента регистрации права собственности на неё за ответчиком в 2009 году, поскольку она была осведомлена о факте приобретения квартиры. Кроме того, даже если принять за точку отсчёта 2018 год (как год прекращения ведения общего хозяйства, указанный истцом), срок исковой давности истёк в 2021 году. Иск подан в 2026 году, что свидетельствует о значительном пропуске срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала только в 2026 году при рассмотрении дела № о снятии с регистрационного учёта, судом отклоняется, поскольку право пользования жилым помещением (регистрация) и право собственности — это разные правовые категории, и наличие регистрации не является основанием для признания права собственности.
Представителем ответчика в материалы дела представлено решение Королёвского городского суда <адрес> по делу №, которым ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой. Истец возражала против приобщения данного решения, указывая, что оно не вступило в законную силу.
Суд оценивает данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), поскольку в нём устанавливались иные обстоятельства (право пользования, а не право собственности). Вместе с тем, сам факт рассмотрения дела № подтверждает, что истец узнала о нарушении своих прав не позднее 2026 года, однако это не изменяет вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком истец должна была узнать значительно раньше.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в квартире удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№) о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности — отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина