РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега на автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, произошло падение глыбы снега с крыши дома. В результате падения автомобилю причинены механические повреждения.
Факт обращения истца в правоохранительные органы зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотром установлено: вмятина на крыше автомобиля, смятая обивка внутри салона. Данные повреждения произошли в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, у которого стоял автомобиль.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик — АО «Жилсервис».
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 969 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 204 969 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что: истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь; в протоколе осмотра места происшествия отсутствует схема места происшествия, фотоматериалы не позволяют установить точное место нахождения автомобиля; крыша дома является плоской с парапетами и внутренними водостоками, очистка от наледи не рекомендована, сход снега возможен только с выносных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде; на фасаде дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега; истец не проявил должной осмотрительности; отсутствуют доказательства причинения морального вреда; судебные расходы завышены.
Третье лицо — УМВД России по г.о. Королёв — в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №), в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б»).
В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №), работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 4.6.4.6 Правил № крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Правил № плановые осмотры жилых зданий проводятся два раза в год (весной и осенью), а также внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения вреда имуществу истца; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее содержание общего имущества — крыши); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда; наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х478ХТ763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Жилсервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный у <адрес>ёва, был повреждён в результате падения снежной наледи с крыши дома.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотром установлено: вмятина на крыше автомобиля, смятая обивка внутри салона. Данные повреждения произошли в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, у которого стоял автомобиль.
Из показаний истца, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упала глыба снега, которая повредила кузов.
Ответчик факт падения снега с крыши дома не опроверг надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что крыша дома является плоской с парапетами и внутренними водостоками, в связи с чем очистка от наледи не рекомендована, а сход снега возможен только с выносных блоков кондиционеров, суд отклоняет по следующим основаниям: Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Это правило не ставит обязанность управляющей организации в зависимость от типа крыши. Сам по себе тип крыши (плоская с парапетами и внутренними водостоками) не исключает возможность образования снежных навесов и наледи, а также их схода. Согласно п. 4.6.4.6 Правил № крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Доказательств того, что крыша дома относится к типу, очистка которого не требуется, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по очистке крыши от снега и наледи (акты выполненных работ, графики уборки, журналы осмотра).
Довод ответчика о том, что истцом не доказано местонахождение автомобиля в момент происшествия, суд отклоняет, поскольку: факт нахождения автомобиля у <адрес> зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль находился в ином месте; сам ответчик в отзыве указывает на то, что падение снега произошло с крыши дома, находящегося в его управлении.
Для определения размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 969 руб.
Ответчик выводы независимой экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако представитель ответчика от назначения судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил отказ от назначения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик, не представив доказательств иного размера ущерба и отказавшись от назначения судебной экспертизы, не опроверг выводы независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает отчёт об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
Судом установлено, что падение снежной наледи произошло с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении АО «Жилсервис».
Крыша в силу пп. «б» п. 2 Правил № относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан: проводить осмотры общего имущества (п. 11 «а» Правил №; п. 2.1.1, 2.1.2 Правил №); проводить текущий ремонт общего имущества (п. 11 «з» Правил №); удалять с крыш снег и наледь (п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.4.6 Правил №); содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан (п. 10 «б» Правил №).
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от снега и наледи (проведение осмотров, текущий ремонт, очистка крыши), суду не представлено.
Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу презюмируется и не опровергнута (п. 12 Постановления Пленума №).
Таким образом, АО «Жилсервис» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причинённый ущерб.
Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 969 руб.
Суд, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 13 Постановления Пленума № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Однако суд учитывает обстоятельства, связанные с поведением самого истца.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом установлено, что на фасаде дома по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес> размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега (фото приложены ответчиком). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе из объявления, размещённого ответчиком, не убедилась в безопасности места парковки автомобиля, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами, представленными ответчиком (таблички на фасаде дома); пояснениями представителя ответчика; отсутствием доказательств со стороны истца.
Суд, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины истца — 20%, степень вины ответчика — 80%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80% от 204 969 руб., что составляет: 204 969 ? 80% = 163 975,20 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума № моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 12 Постановления Пленума № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 14 Постановления Пленума № под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно п. 55 Постановления Пленума № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Доводы ответчика о том, что истцом не указаны конкретные физические и нравственные страдания, не представлены медицинские документы и доказательства, суд отклоняет по следующим основаниям: Сам факт нарушения прав потребителя (ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к повреждению автомобиля) является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 16, 55 Постановления Пленума №. Согласно п. 14 Постановления Пленума № отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Истец претерпела нравственные страдания в связи с повреждением её имущества, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 25 Постановления Пленума № размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 30 Постановления Пленума № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и объём причинённых истцу нравственных страданий; длительность нарушения прав (с февраля 2026 года); необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права; требования разумности и справедливости (п. 30 Постановления Пленума №); позицию ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
С учётом изложенного суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (20 000 руб.) суд не усматривает, считая его завышенным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Расчёт штрафа: сумма ущерба: 163 975,20 руб.; компенсация морального вреда: 10 000 руб.; итого: 173 975,20 руб.; 50% от указанной суммы: 86 987,60 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая финансовое положение ответчика (управляющая организация, финансируемая за счёт платежей населения), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума № расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация — 5 000 руб.; составление досудебной претензии — 3 000 руб.; составление искового заявления — 10 000 руб.; консультация — 2 000 руб.; итого: 20 000 руб.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12, 20 Постановления Пленума №), суд определяет сумму расходов на представителя, пропорциональную удовлетворённым требованиям:
Однако суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 13 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № эти расходы признаются судебными издержками, поскольку были необходимы для определения цены иска и подсудности.
С учётом пропорции с ответчика подлежит взысканию: 8 000,00 руб.
На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что: падение снежной наледи произошло с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес>, находящегося в управлении АО «Жилсервис»; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества (крыши), что привело к причинению ущерба имуществу истца; судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в причинённом ущербе: степень вины истца — 20%, степень вины ответчика — 80%; размер ущерба, причинённого истцу, составляет 204 969 руб.; с учётом степени вины ответчика (80%) с него подлежит взысканию 163 975,20 руб.; требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО " Жилсервис " (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:№) материальный ущерб в размере 163 975,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с АО " Жилсервис " (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153) в бюджет г.о. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина