РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 год г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М., при секретаре Кузнецовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к АО "Жилкомплекс" о признании незаконными действий по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платы коммунальную услугу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Жилкомплекс" о признании незаконными действий по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платы коммунальную услугу, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, также указав, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилкомплекс».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с 01.07.2025г. по 01.11.2025г. начисление платы за коммунальную услугу «отопление» производилось не по фактическому потреблению, а по среднемесячным показателям и нормативам, что привело к необоснованному завышению размера платы.
Истцы просят признать незаконным бездействие АО «Жилкомплекс» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и техническому обслуживанию ОДПУ ТЭ; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за периоды с октября 2023 года по январь 2024 года и с сентября 2025 года по ноябрь 2025 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что выход из строя ОДПУ ТЭ был вызван объективными техническими причинами (истечением срока поверки и необходимостью проведения ремонтных работ), в связи с чем начисление платы по среднему показателю и нормативу производилось в строгом соответствии с п. 59(1) и 60(1) Правил №. Полагал, что вина управляющей организации в причинении истцам убытков и морального вреда отсутствует.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мособлеирц», АО «Теплосеть», <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 18 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>. Ответчик АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается реестром лицензий и стороной ответчика не оспаривалось. Многоквартирный дом оборудован ОДПУ ТЭ.
Из материалов дела (ответа АО «Жилкомплекс», служебной записки начальника отдела энергетики, актов допуска/недопуска ОДПУ) следует, что ОДПУ тепловой энергии выходил из строя в связи с истечением срока очередной поверки и некорректной работой оборудования. Факт выхода из строя ОДПУ в спорные периоды и начисление платы по среднему показателю и нормативу ответчиком не оспаривался.
При этом судом установлено, что со стороны ответчика имело место систематическое бездействие. Так, согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Жилкомплекс» инициировано контрольно-надзорное мероприятие по факту нарушений. Ранее в адрес управляющей организации выдавались предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части проведения поверки ОДПУ и обязанности произвести перерасчет. Несмотря на предписания контролирующих органов, ответчик длительное время (более двух месяцев) не принимал действенных мер по восстановлению работоспособности прибора учета, что привело к начислению платы за отопление по нормативам, которые превышают фактическое потребление, нарушая права собственников.
Таким образом, из ответа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, служебной записки начальника отдела энергетики, а также актов допуска (недопуска) ОДПУ ТЭ в эксплуатацию следует, что в спорные периоды прибор учета выходил из строя, в связи с чем управляющей организацией производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению: в определенные периоды - по среднемесячным показаниям в соответствии с п. 59(1) Правил №, а впоследствии - исходя из нормативов потребления.
Судом установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества, в течение длительного времени (более двух месяцев) не принимал своевременных и должных мер по восстановлению работоспособности ОДПУ ТЭ и проведению его поверки. Данный факт подтверждается предостережениями контролирующих органов о недопустимости нарушения обязательных требований в части проведения поверки ОДПУ и обязанности произвести перерасчет.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № и п. 18 Минимального перечня №, стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное проведение поверки общедомового прибора учета тепловой энергии и принятие всех необходимых мер по поддержанию его в работоспособном состоянии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к необоснованному завышению платы за отопление для собственников помещений.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что выход из строя ОДПУ ТЭ был вызван объективными техническими причинами (истечением срока поверки и необходимостью проведения ремонтных работ). При этом представитель ответчика обратил внимание суда на то, что управляющей организацией уже инициирована процедура перерасчета платы за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела энергетики АО «Жилкомплекс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральному директору поручено дать указание планово-экономическому отделу выполнить перерасчет начислений собственникам помещений по адресу: <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строке «Содержание жилищного фонда» в части технического обслуживания ОДПУ. Полагал, что данные действия свидетельствуют о добровольном урегулировании спора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая доводы ответчика о добровольном произведении перерасчета, суд исследовал представленный в материалы дела единый платежный документ за май 2026 года. Из указанного документа усматривается, что АО «Жилкомплекс» произведен перерасчет в размере -126,19 руб. по строке «Содержание жилого помещения» (основание: единовременная корректировка ПП №). Вместе с тем, суд учитывает, что предметом настоящего спора является ненадлежащее начисление платы за коммунальную услугу «Отопление», начислявшуюся по среднему показателю и нормативу в связи с выходом из строя ОДПУ. Перерасчет по строке «Содержание» не тождественен перерасчету платы за коммунальную услугу «Отопление». При таких обстоятельствах, внесение ответчиком в ЕПД корректировки в сумме 126,19 руб. по иной статье расходов не свидетельствует о выполнении требований истцов и восстановлении их нарушенных прав. В связи с чем, исковые требования в части обязания произвести перерасчет платы за отопление подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов об обязании АО «Жилкомплекс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за периоды с октября 2023 года по январь 2024 года и с сентября 2025 года по ноябрь 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на качественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ОДПУ ТЭ), истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истцов, длительность и систематичность нарушений (на протяжении нескольких лет), требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Жилкомплекс» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 руб. * 50%). В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
Разрешая требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию ОДПУ, суд исходит из следующего.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Поскольку в данном случае при нарушении прав истцов как потребителей, способом восстановления нарушенного права является обязание управляющей организации произвести перерасчет необоснованно начисленных сумм и взыскание в их пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что самостоятельное требование о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Жилкомплекс» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и техническому обслуживанию ОДПУ не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку избранный истцами способ защиты в виде перерасчета в результате применения восстанавливает их нарушенное право.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать АО «Жилкомплекс» произвести перерасчет ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2023 года по январь 2024г., с сентября 2025г. по ноябрь 2025г.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 1 500руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 06.11.2026г.
Судья М.М. Масленникова