РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Забелин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 02 апреля 2026 года принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, пострадала от залива. Причиной залива стала течь на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения (ГВС) — на резьбовом соединении вертикального трубопровода в <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Блеск-Сервис».
Истец указал, что в результате залива имуществу причинен ущерб, залита вся площадь квартиры, повреждены мебель, игрушки, электрическое оборудование и иное имущество. Факт залива зафиксирован актом о заливе от 02.04.2026. Согласно заключению эксперта № 171/26 от 05.2026 размер ущерба без учета износа составляет 1 379 786 руб., с учетом износа — 1 242 225 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 379 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000 руб.
В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, в том числе просила возместить истцу стоимость поврежденного движимого имущества..
Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» просил при определении размера ущерба учесть заключение судебной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Блеск-Сервис».
Из акта осмотра помещения после залития от 10.04.2026 следует, что в результате обследования <адрес> по адресу: Советская, <адрес>, выявлено: причиной залития явилась течь на общедомовых коммуникациях ГВС — свищ на резьбовом соединении вертикального трубопровода в <адрес>. В результате залива пострадала отделка помещений квартиры, повреждена мебель.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 1,2,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда. Исполнитель услуг при этом, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. В то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
В связи с возражениями ответчика относительно причин возникновения залива квартиры истца, и в связи с необходимостью установления лица, ответственного за причинение ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 8505 от 23 сентября 2026 года, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения Королёвского городского суда Московской области, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>ёв, мкр. Первомайский, <адрес>, произошедшего 02 апреля 2026 года, является свищ на резьбовом соединении вертикального трубопровода ГВС. Вмешательство третьих лиц либо собственника квартиры в общедомовые коммуникации ГВС не выявлено.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении причин и обстоятельств залива, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы. Достоверность выводов экспертов не опровергнута.
Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, поскольку залив произошел из-за аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в зоне ответственности управляющей организации, именно на ООО «Блеск-Сервис», осуществляющем содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.
Так как залив произошел по причине течи в коммуникациях, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, и управляющей организацией отсутствие вины в произошедшей аварии не доказано, что авария произошла в связи с действиями жильца квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнены, необходимые меры, направленные на приведение эксплуатационных качеств общедомовых коммуникаций установленным требованиям, не приняты.
В этой связи ответственность за причиненный вследствие залива ущерб подлежит возложению именно на ООО «Блеск-Сервис».
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 8505 от 23 сентября 2026 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 928608 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя истца о необходимости возмещения ущерба в связи с повреждением движимого имущества (мебели), суд исходит из того, что такого ущерба экспертом не установлено. В приложенном к иску заключении досудебной экспертизы была определена стоимость предметов мебели, между тем данным заключением фат повреждения либо уничтожения данных предметов мебели не устанавливался, а лишь констатировалось ее стоимость, что не может быть принято судом в качестве доказательств причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 928608 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных заливом квартиры, повреждением имущества, необходимостью временного переезда и организации ремонта, длительным ожиданием реакции со стороны управляющей компании на претензию, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 474304 руб. (50 % от суммы 928608 руб. + 20000 руб.).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 24 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (928 608 руб. из заявленной суммы 1 379 786 руб.), с ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 16 152 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 572 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 928608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 474304? руб., а также возмещение судебных расходов в размере 16152 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23572 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2026 г.