РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2699/26 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Искендеров А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором,(с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231700 руб., неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.11.2025 по 29.10.2026 в размере 773878 руб., неустойку в размере 2317 руб. в день, начиная с 30.10.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.11.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz GL350 Blue г.р.з. № под управлением Искендерова А.Н. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0562231931. 10.11.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму и представив банковские реквизиты. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и 24.11.2025 года осуществил выплату в размере 15900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-26-51443/5010-017 от 27.05.2026 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 2100 руб., которое ответчиком исполнено. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, что подтверждено заключением ООО «Трувал» и экспертизой ООО «АВТЭКОМ», проведённой по инициативе финансового уполномоченного; истец изначально выбрал денежную форму возмещения, в связи с чем выплата правомерно произведена с учётом износа; также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 09.11.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz GL350 Blue г.р.з. № под управлением Искендерова А.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0503256106. Гражданская ответственность Искендерова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0562231931.
10.11.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав денежную форму выплаты и представив банковские реквизиты.
13.11.2025 и 19.11.2025 ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлены акты осмотра.
По итогам осмотра ответчиком выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства, в связи с чем материалы были направлены на дополнительную проверку. Согласно исследованию ООО «Трувал» часть повреждений не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Ответчик частично признал заявленное событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 15900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 628150 от 24.11.2025.
Решением финансового уполномоченного № У-26-51443/5010-017 от 27.05.2026 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2100 руб. Решение в указанной части исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 30408 от 05.06.2026. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 11.08.2026 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шишкину Ю.Ю. (ООО «НЭО «ГАРАНТ»). Основанием для назначения экспертизы послужило существенное расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта, а также доводы истца о том, что заключение ООО «АВТЭКОМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, изготовлено без осмотра транспортного средства и места ДТП, что вызывает сомнения в его полноте и обоснованности.
Согласно заключению эксперта № 2-2699/2026 от 30.09.2026, выполненному ООО «НЭО «ГАРАНТ», комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL350 Blue г.р.з. № с технической точки зрения мог быть образован в результате наезда со стороны ТС Opel Astra г.р.з. Н456ЕМ799 при заявленных механизме и обстоятельствах ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на период повреждения без учёта износа округлённо составляет 249 700 руб.
Суд принимает за основу приведённое заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведённой экспертизы у суда не имеется: эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлена возможность образования всего комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Доводы ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа суд отклоняет, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Соглашение об изменении способа страхового возмещения на денежную форму между сторонами не достигнуто, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учётом произведённых ответчиком выплат в общем размере 18 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 700 руб. (249 700 руб. – 18 000 руб.).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг, размер которой суд, с учётом обстоятельств дела и объёма нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Согласно расчёту истца неустойка за период с 30.11.2025 по 29.10.2026 составляет 773 878 руб. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Между тем, с учётом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 30.11.2025 по 29.10.2026 до 200000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб. С учётом взысканной суммы неустойки (200 000 руб.) дальнейшее начисление неустойки приведёт к превышению установленного законом предела.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учётом положений закона составит 115 850 руб. (231 700 руб. x 50%). Между тем, с учётом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 57925 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (без учёта применения ст. 333 ГК РФ), а также принципы разумности и справедливости, объём оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на общую сумму 133233 руб. 28 коп.
В связи с удовлетворением иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13293 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, КПП: 772601001, ОГРН: 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 231700 руб., штраф в размере 57925 руб., неустойку за период с 30.11.2025 по 29.10.2026 в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 509625? руб., и возмещение судебных расходов в сумме 133233 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13293 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касьянов В.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2026 г.