РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР» о признании бюллетеней голосования общего собрания собственников незаконными, признании незаконным присвоения статуса председателя совета дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР», в котором (с учётом дополнений к иску) просила: сделать запрос в соответствующий орган о наличии родственных отношений между ФИО2 (с мужем, <адрес>) с одной стороны и ФИО5 (сотрудником УК «Техкомсервис») — с другой; признать бюллетени голосования общего собрания собственников, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать незаконным присвоение ФИО2 статуса председателя совета дома из-за отсутствия соответствующих подтверждающих документов; сделать запрос оригинала реестра собственников согласно ФИО1 законодательству; сделать запрос бюллетеней голосования общего собрания 2023 года; вызвать на судебное заседание директора ООО «Техкомсервис» ФИО6 для снятия всех вопросов; запретить ФИО2 заниматься общедомовыми проблемами, называть себя председателем Совета дома и пользоваться бланками ООО «Техкомсервис»; привлечь ФИО2 к ответственности за множественные противоправные действия.
В обоснование требований истец указала, что в доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, на протяжении длительного времени имеют место нарушения жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников. По мнению истца, ответчик ФИО2 совместно с сотрудником УК «Техкомсервис» ФИО5 организовала общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями: бюллетени голосования заполнялись не собственниками, а иным лицом; в бланках бюллетеней предлагалось голосовать «крестиками», а не словами «за», «против», «воздержался», что нарушает ст. 48 ЖК РФ; в сообщении об общем собрании нарушена нумерация вопросов (одна тема разбита на шесть); повестка дня объявления и сообщения не совпадает; ФИО2 присвоила себе статус председателя совета дома без подтверждающих документов; реестр собственников, направленный в адрес истца, не содержит необходимых сведений (номера документа на владение квартирой); ответчики отказывают в предоставлении документов по общему собранию 2023 года, ссылаясь на необходимость согласия всех собственников, что противоречит ст. 45, 143, 161 ЖК РФ; протокол общего собрания 2023 года оформлен с нарушениями: отсутствуют подписи, фамилии сотрудников, печати, даты; письмо ФИО7 в адрес <адрес> является недостоверным, поскольку ТСЖ в доме не создавалось.
Истец также ссылалась на то, что независимыми экспертными организациями после почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи директора ООО «Техкомсервис» ФИО6 выполнены разными людьми, а переписку вела ФИО2 Кроме того, истец представила скриншоты из общедомового чата, где, по её мнению, ФИО2 допускает оскорбительные высказывания в её адрес и признаётся в принадлежности к «Русской общине».
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчиков ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР» и ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что поддерживает письменные возражения; голосование не состоялось, процедура не завершилась, кворума не было; собрание 2023 года было законным, не обжаловалось,; председатель после ФИО2 не менялся, полномочия продлеваются ЖК РФ (ст. 161.1 п. 10 ЖК РФ); просила применить срок исковой давности и отказать в полном объёме.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления и др.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме. При поступлении обращения о предоставлении реестра указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 103 Постановления Пленума ВС РФ №, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 104 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ №, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума ВС РФ №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании, в том числе, был избран председатель Совета МКД — ФИО2 (<адрес>).
В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Совет многоквартирного дома является постоянно действующим органом управления многоквартирным домом. Совет многоквартирного дома избирается сроком на два года. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.
Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, ФИО2 была избрана председателем Совета МКД. Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что сроки председательствования ФИО2 истекли, суд находит несостоятельным, поскольку в силу прямого указания ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ в случае непринятия в установленный срок решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. Доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение о переизбрании совета МКД или о досрочном переизбрании председателя совета МКД, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что протокол общего собрания 2023 года оформлен с нарушениями (отсутствуют подписи, фамилии сотрудников, печати, даты), суд также находит несостоятельным, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что допущенные при составлении протокола нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение её прав и законных интересов.
Довод истца о том, что письмо ФИО7 в адрес <адрес> является недостоверным, поскольку ТСЖ в доме не создавалось, суд находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах довод истца о незаконном присвоении ФИО2 статуса председателя совета дома суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ о продлении полномочий совета МКД.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно пояснениям представителя ответчиков, данное собрание не состоялось, так как не был собран кворум, решения по вопросам повестки дня не принимались, ФИО2 вышла на работу, собрание было несвоевременным, процедура не завершилась. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требование истца о признании бюллетеней голосования общего собрания собственников, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд исходит из следующего.
В силу ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Бюллетень голосования является документом, фиксирующим волеизъявление собственника по вопросам повестки дня.
Законом не предусмотрена процедура признания бланка бюллетеня недействительным в отрыве от того, как его использование повлияло на итоги собрания. Оспариваться может решение общего собрания, а не бюллетень. Кроме того, как установлено в судебном заседании, общее собрание, объявленное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, кворум не был собран, решения не принимались, следовательно, данное собрание не имеет правовых последствий.
При таких обстоятельствах требование истца о признании бюллетеней голосования незаконными удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что в сообщении об общем собрании нарушена нумерация вопросов (одна тема разбита на шесть), а повестка дня объявления и сообщения не совпадает, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, и не влекут за собой признание решения собрания недействительным, тем более что собрание не состоялось и решения не принимались.
Довод истца о том, что в бланках бюллетеней предлагалось голосовать «крестиками», а не словами «за», «против», «воздержался», что нарушает ст. 48 ЖК РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и не повлияло на волеизъявление участников собрания, которое не состоялось.
Довод истца о том, что ФИО2 сама печатала документы, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что бюллетени заполнялись именно ФИО2, а не собственниками помещений.
Довод истца о том, что в вопросе 4 она просит заключить с Дорониным договор по системе видеонаблюдения, которого жильцы не знают, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечёт за собой признание бюллетеней незаконными.
Требование истца о запросе оригинала реестра собственников суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, реестр собственников помещений был предоставлен истцу управляющей организацией ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР» в добровольном порядке в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что реестр не содержит необходимых сведений (номера документа на владение квартирой), суд находит несостоятельным, поскольку ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не предусматривает обязательного указания в реестре номера документа на владение квартирой.
Довод истца о том, что реестр отличается от простого списка фамилий, суд находит несостоятельным, поскольку представитель ответчиков пояснил, что реестр, который к протоколу, должен быть в одной форме, а реестр, который предоставлен собственникам, — по другой форме; отличий нет.
Требование истца о запросе в соответствующий орган сведений о наличии родственных отношений между ФИО2 (с мужем, <адрес>) и ФИО5 (сотрудником УК «Техкомсервис») суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указана правовая цель получения этих сведений для данного спора, а также не обосновано, каким образом указанные сведения могут повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела.
Требование истца о вызове в судебное заседание директора ООО «Техкомсервис» ФИО6 для снятия всех вопросов суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость его вызова, не указано, в каком качестве его следует вызвать и какие вопросы, касающиеся предмета иска, он может разрешить. Кроме того, в судебных заседаниях присутствует представитель ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР» по доверенности.
Требования истца о запрете ФИО2 заниматься общедомовыми проблемами, называть себя председателем Совета дома и пользоваться бланками ООО «Техкомсервис», а также о привлечении ФИО2 к ответственности за множественные противоправные действия суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как запрет на осуществление общественной деятельности или запрет на использование определённых бланков. Кроме того, привлечение к ответственности за противоправные действия относится к компетенции правоохранительных органов, а не суда в порядке гражданского судопроизводства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Заявление о применении исковой давности сделано в судебном заседании до вынесения решения суда, что соответствует п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №).
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 Постановления Пленума ВС РФ №, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Из толкования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно п. 111 Постановления Пленума ВС РФ №, общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом установлено, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятом решении были доведены до собственников путём размещения на информационных стендах в подъездах дома, что истцом не оспаривалось. Кроме того, истец является собственником помещения в данном доме и, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о проведении общего собрания и принятых на нём решениях.
Более того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распространяла письма-обращения жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, в которых ссылалась на общее собрание, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, и на протокол общего собрания, называя его «фальсификатом», а также указывала на подписантов протокола.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом, судом установлено, что о наличии оспариваемого решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец знала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а двухлетний — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истец обратилась только в 2026 году, то есть по истечении как шестимесячного, так и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № не представлено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №), ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР» (ИНН: 7709388040, ОГРН: 1027709016026) о признании бюллетеней голосования общего собрания собственников незаконными, признании незаконным присвоения статуса председателя совета дома — отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина