ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее — Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее — Ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, <адрес>.
Ответчик осуществлял деятельность по ремонту помещений на систематической основе, имел работников, размещал предложения услуг и организовывал процесс выполнения работ, включая закупку материалов.
Истцом была произведена оплата работ в размере 446 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами. Из них: 180 000 руб. — возведение и штукатурка перегородок; 140 000 руб. — штукатурка стен; 16 000 руб. — срез стен; 110 000 руб. — демонтажные и подготовительные работы.
Отдельно от стоимости работ Истцом были оплачены строительные материалы на общую сумму 200 243 рубля.
Ответчиком выполнены работы с существенными недостатками: нарушение геометрии стен и перегородок; отклонения от вертикали и горизонтали; неровности и иные дефекты штукатурного слоя; признаки отслоения штукатурки; ненадлежащая подготовка стен после демонтажных работ; недостатки демонтажных работ, в том числе падение части стены после проведения демонтажа; необходимость переделки выполненных работ.
Указанные недостатки исключают возможность использования результата работ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца была направлена Ответчику в электронной форме претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 446 000 рублей, уплаченные за выполненные работы, а также с требованием добровольно урегулировать спор. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд: Взыскать с Ответчика 446 000 рублей, уплаченных за ремонтные работы ненадлежащего качества. Взыскать с Ответчика 200 243 рубля убытков, связанных с отдельно оплаченной стоимостью строительных материалов. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 446 000 рублей. Взыскать с Ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточнённое исковое заявление и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, третьего лица, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ — в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>
Истцом была произведена оплата работ в размере 446 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами. Из них: 180 000 руб. — возведение и штукатурка перегородок; 140 000 руб. — штукатурка стен; 16 000 руб. — срез стен; 110 000 руб. — демонтажные и подготовительные работы.
Отдельно от стоимости работ Истцом были оплачены строительные материалы на общую сумму 200 243 рубля.
Ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, перечисленными выше. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися у Истца фотографиями, видеозаписями, перепиской сторон и иными доказательствами. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Результат выполненных Ответчиком работ не соответствует согласованному сторонами результату и требованиям к качеству выполняемых ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца была направлена Ответчику в электронной форме претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 446 000 рублей, уплаченные за выполненные работы, а также с требованием добровольно урегулировать спор. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик денежные средства не возвратил, недостатки не устранил, добровольно требования Истца не удовлетворил.
Судом установлено, что ФИО3 на момент заключения договора и выполнения работ фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту помещений (систематическое выполнение работ, наличие работников, размещение предложений услуг), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 446 000 рублей, уплаченных за ремонтные работы ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что Истцом отдельно от стоимости работ были оплачены строительные материалы на сумму 200 243 рубля. В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком ремонтных работ Истец понёс убытки, связанные с необходимостью переделки результата работ и утратой возможности использования приобретённых материалов. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно представленному Истцом расчёту, размер неустойки составляет 3 % от цены работы за каждый день просрочки: 446 000 ? 3 % = 13 380 рублей в день. Период просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 158 дней. Расчёт: 13 380 ? 158 = 2 114 040 рублей. При этом размер неустойки ограничивается ценой работы и не может превышать 446 000 рублей.
Суд признаёт расчёт неустойки верным и подлежащим удовлетворению в размере 446 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом характера причинённых Истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как того просит Истец.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет: (446 000 + 200 243 + 446 000 + 50 000) ? 50 % = 571 121,50 рубль.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ денежные средства, уплаченные за ремонтные работы ненадлежащего качества, в размере 446 000 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с отдельно оплаченной стоимостью строительных материалов, в размере 200 243 (Двести тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 446 000 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 571 121 (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина