РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик — АО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры в результате общедомового канализационного засора. Факт залива и его причина подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочное агентство». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 361 700 руб., из них: работы — 168 240 руб., отделочные материалы — 126 180 руб., черновые материалы — 63 931 руб., доставка — 3 320 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 361 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что причиной залива явился засор общедомовой канализации в районе <адрес>, то есть нарушение жителями правил эксплуатации системы канализации; бригадой ОДС проведены работы по устранению засора, из системы извлечены посторонние предметы (огурцы, перец, ветки укропа); согласно локальной смете управляющей компании стоимость восстановительного ремонта составляет 16 673 руб.; требования истца не соответствуют реальным рыночным ценам; отсутствуют прямые доказательства вины АО «Жилсервис»; размер морального вреда и судебных расходов завышен; просила снизить штраф.
Третьи лица — ООО «Королев-Сервис», ФИО9 — в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения вреда имуществу истца; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее содержание общего имущества — системы канализации); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>ёв, мкр. Юбилейный, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилсервис», что подтверждается договором управления МКД и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Королев-Сервис», зафиксированы повреждения квартиры истца. Причиной залива является общедомовой канализационный засор.
Ответчик факт залива не оспаривал, вместе с тем возражал относительно размера ущерба и причины засора.
Доводы ответчика о том, что причиной засора явилось нарушение жителями правил эксплуатации системы канализации (извлечены огурцы, перец, ветки укропа), суд отклоняет по следующим основаниям: Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Засор общедомового стояка канализации относится к ненадлежащему содержанию общего имущества, ответственность за которое несёт управляющая организация. Доказательств того, что засор произошёл именно по вине жителей (с указанием конкретной квартиры и конкретных лиц), ответчиком не представлено. Извлечение посторонних предметов из системы канализации не свидетельствует о том, что они были сброшены именно истцом. Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, суд отклоняет, поскольку: факт залива зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ; причиной залива является общедомовой канализационный засор; ответчик является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества.
Для определения размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 361 700 руб.
Ответчик выводы независимой экспертизы не оспорил по существу, вместе с тем представил рецензию на заключение, в которой указал, что: оценщик не обладает необходимой квалификацией; в отчёте отсутствует специальная методика расчёта ремонта после залива; «текущий уровень цен» противоречит дате оценки; использованы термины «ошкуривание», «черновые материалы», «евроремонт» и аналогичные рыночные наименования; не определено техническое состояние конструкций.
Суд, оценивая доводы ответчика о квалификации эксперта, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 указанного Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Судом установлено, что оценщик ФИО7 имеет документально подтверждённую квалификацию: квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ; квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о членстве в СРО «Деловой союз оценщиков» №; полис обязательного страхования ответственности оценщика №E000106-25 от ДД.ММ.ГГГГ; полис страхования ответственности оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное дело» с квалификацией «инженер-сметчик», регистрационный №; свидетельство НП СРО «Деловой союз судебных экспертов» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод ответчика об отсутствии у оценщика необходимой квалификации суд отклоняет, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела.
Довод ответчика об отсутствии в отчёте специальной методики расчёта ремонта после залива суд отклоняет по следующим основаниям: Отчёт использует общую оценочную методологию — затратный подход и метод замещения. Стоимость формируется на основании состава восстановительных работ и рыночных цен на работы и материалы. Отсутствие отдельного документа с названием «методика оценки ущерба от залива» не означает отсутствия методики оценки. Оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки и требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Довод ответчика о противоречии «текущего уровня цен» дате оценки суд отклоняет, поскольку в контексте отчёта под текущим уровнем понимается уровень рыночных цен на дату оценки. В расчёте прямо указано, что используемые предложения отбирались применительно к дате ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия нет.
Довод ответчика об использовании терминов «ошкуривание», «черновые материалы», «евроремонт» суд отклоняет, поскольку использование рыночных наименований само по себе не опровергает расчёт стоимости. Ответчик не указал конкретных технических оснований, по которым та или иная работа является излишней, и не представил перерасчёта, подтверждающего завышение.
Довод ответчика об отсутствии определения технического состояния конструкций суд отклоняет, поскольку определение категории технического состояния и несущей способности относится к задачам строительно-технического обследования, а не оценки. Такие вопросы не являлись предметом отчёта №.
Более того, ответчик, оспаривая заключение независимой экспертизы, от назначения судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик, не представив доказательств иного размера ущерба и отказавшись от назначения судебной экспертизы, не опроверг выводы независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошёл по причине общедомового канализационного засора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Система канализации в силу п. 5 Правил № относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан: проводить осмотры общего имущества (п. 11 «а» Правил №); проводить текущий ремонт общего имущества (п. 11 «з» Правил №); содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан (п. 10 «б» Правил №).
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного выявления и устранения засора (проведение осмотров, профилактическая прочистка), суду не представлено.
Ответчик, оспаривая факт причинения вреда именно им, вместе с тем от назначения судебной экспертизы по вопросу о причине засора отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу презюмируется и не опровергнута (п. 12 Постановления Пленума №).
Таким образом, АО «Жилсервис» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причинённый ущерб.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 361 700 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учётом износа суд отклоняет, поскольку новые материалы включаются в реальный ущерб полностью (п. 13 Постановления Пленума №). Доказательств наличия иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений ответчиком не представлено.
Довод ответчика о завышенности расценок суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба и отказался от назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361 700 руб.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 55 Постановления Пленума № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Доводы ответчика о том, что истцом не указаны конкретные физические и нравственные страдания, не представлены медицинские документы и доказательства, суд отклоняет по следующим основаниям: Сам факт нарушения прав потребителя (ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к заливу квартиры) является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 55 Постановления Пленума №. Истец претерпел нравственные страдания в связи с повреждением его имущества, необходимостью проживания в повреждённой квартире, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и объём причинённых истцу нравственных страданий; длительность нарушения прав (с декабря 2025 года); необходимость проживания в повреждённой квартире; необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права; требования разумности и справедливости (п. 30 Постановления Пленума №); позицию ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
С учётом изложенного суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Расчёт штрафа: сумма ущерба: 361 700,00 руб.; компенсация морального вреда: 30 000 руб.; итого: 391 700,00 руб.; 50% от указанной суммы: 195 850,00 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая финансовое положение ответчика (управляющая организация, финансируемая за счёт платежей населения), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № эти расходы признаются судебными издержками, поскольку были необходимы для определения цены иска и подсудности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 543 руб.
На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что: залив квартиры истца произошёл по вине ответчика — АО «Жилсервис», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; причиной залива явился общедомовой канализационный засор; размер ущерба, причинённого истцу, составляет 361 700 руб.; требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО " Жилсервис " (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 361 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО " Жилсервис " о взыскании штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с АО " Жилсервис " (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153) в бюджет г.о. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина