РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Черемухина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Техкомсервис», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 613674 руб. 10 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 3036 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26332 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8500 руб. и расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 7500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником <адрес> площадью 16 этаже 16-этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. 13.06.2026 в результате попадания дождевой воды с крыши жилого дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения № 21/639 от 16.06.2026, составленному представителями управляющей компании, в результате залива повреждена отделка помещений квартиры: большой комнаты (влажные стены и угловая часть, расщепление покрытия по швам, набухание цоколя мебельного модуля), малой комнаты (следы разводов на стенах от оконного проема, расщепление покрытия пола — ламината, провисание натяжного потолка, намокание люстры), кухни (желтые разводы от намокания), санузла (отслоение пластиковой панели), коридора (следы намокания стен, отслоение обоев по шву). Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый Техкомсервис», ответственность за содержание общего имущества и, как следствие, за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, претензию истицы, полученную 09.07.2026, оставил без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Новый Техкомсервис» в судебном заседании возражений относительно наличия вины управляющей компании в причинении ущерба не заявил, против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определённом заключением судебной экспертизы, не возражал. При этом уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно акту осмотра жилого помещения № 21/639 от 16.06.2026, составленному представителями ООО «Новый Техкомсервис» по адресу: <адрес>, в результате залива, обращение о котором сделано 13.06.2026 в 19 ч. 30 мин., произошли повреждения отделки помещений указанной квартиры (большой комнаты, малой комнаты, кухни, санузла, коридора), зафиксированные в акте осмотра. Жилое помещение расположено на 16 этаже 16-этажного дома 1995 года постройки.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Черемухина О.А.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Новый Техкомсервис», что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, причиной залива квартиры истца являлась попадание дождевой воды с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), действовавшими на период причинения ущерба, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, поскольку причиной залива, как было установлено, явилось ненадлежащее содержание общедомовых конструкций кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире истцов ущерб подлежит возмещению ООО «Новый Техкомсервис», поскольку обязанность по содержанию данного общего имущества лежит на управляющей компании. При этом, ответчиком возражений относительно наличия его вины в причинении ущерба имуществу истцов не представлено.
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 18.08.2026 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № СЭ26/08-53, составленному экспертом Ярлыченковой Д.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, являющимися следствием залива квартиры, произошедшего 13.06.2026, составляет 613 674 руб. 10 коп.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования, основано на актуальной нормативной базе и подтверждено первичными документами и фотоматериалами, сторонами не оспорено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба в сумме 613674 руб. 10 коп.
Требования истицы о взыскании стоимости поврежденного имущества (тумбы — 1 395 руб., книжного шкафа — 1 641 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение указанного имущества в результате залива и его стоимость на момент причинения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; акт осмотра от 16.06.2026 сведений о повреждении тумбы и книжного шкафа не содержит.
Расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 7 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку объем и стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, уже определен заключением эксперта в сумме 613674 руб. 10 коп., признанной подлежащей взысканию с ответчика.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 332 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является наличие не исполненных денежных обязательств у ответчика, которые были установлены только настоящим решением суда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, с ООО «Новый Техкомсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истицы о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, исходя из взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда, составляет 316837 руб. ((613 674,10 + 20 000) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку ответчик имел возможность возместить истцу ущерб в добровольном порядке, однако данную обязанность не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства не представил.
В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца на определение размера ущерба, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, в сумме 8111 руб. 80 коп.
Также, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 273 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис» – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Новый Техкомсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 613674 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 316837? ? руб., а также возмещение судебных расходов в размере 8111 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «Новый Техкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17273 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2026 г.