РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финрегион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финрегион», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 423 878,08 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 168 201,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а всего 642 079,94 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Финрегион» в должности руководителя отдела продаж. Согласно условиям трудового договора ему устанавливался оклад в размере 120 000 руб. в месяц, а также бонус за продажи сотрудников (0,7% от объёма продаж). В трудовом договоре по настоянию представителя работодателя ФИО4 была указана сумма оклада 38 000 руб., а остальная часть заработной платы должна была составлять неотъемлемую часть бонуса.
По утверждению истца, с апреля 2025 года ответчик систематически задерживал выплаты. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 423 878,08 руб., в том числе: за апрель 2025 года — 152 566,09 руб. (начислено 179 615,00 руб., выплачено 27 048,91 руб.); за май 2025 года — 153 230,00 руб. (начислено 186 290,00 руб., выплачено 33 060,00 руб.); за июнь 2025 года — 89 940,00 руб. (начислено 123 000,00 руб., выплачено 33 060,00 руб.); компенсация за неиспользованный отпуск — 28 141,99 руб. (начислено 37 274,44 руб., выплачено 9 132,45 руб.).
Истец неоднократно направлял письменные требования об урегулировании задолженности, однако ответа не последовало. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Финрегион» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финрегион» и ФИО2 заключён трудовой договор №, по которому истец принят на должность руководителя отдела продаж. Пунктом 14 договора работнику установлена заработная плата в размере 38 000 руб. 00 коп. Пунктом 17 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц — 15 и 30 числа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец принят на работу с должностным окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Ответчик утверждает, что задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам отсутствует. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведён окончательный расчёт: 19 836,00 руб. — заработная плата за июнь 2025; 10 819,80 руб. — окончательный расчёт при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132,45 руб.). Указанные суммы перечислены на банковский счёт работника, что подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс за апрель 2025 в размере 8 415,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — заработная плата за апрель 2025 в размере 18 633,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — заработная плата за май 2025 в размере 33 060,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — аванс за июнь 2025 в размере 13 224,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 291,69 руб.
По мнению ответчика, все причитающиеся суммы выплачены в установленный законом срок. Премия, на которую ссылается истец, является стимулирующей выплатой и относится к праву, а не к обязанности работодателя. Истец не доказал факт начисления премии, бремя доказывания на работнике, в данном случае требования подлежат отказу в виду недоказанности.
Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, бремя доказывания факта невыплаты причитающихся сумм лежит на работнике (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финрегион» и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя отдела продаж. Пунктом 14 договора работнику установлена заработная плата в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 17 договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц — 15 и 30 числа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец принят на работу с должностным окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило заявление работника. С приказом истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что заявление об увольнении было подано вынужденно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя истцу был установлен оклад в размере 120 000 руб. и бонус в размере 0,7% от объёма продаж, как на том настаивает истец.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре по настоянию представителя работодателя была указана сумма 38 000 руб., а остальная часть заработной платы должна была составлять неотъемлемую часть бонуса, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Доказательств заключения такого соглашения (дополнительного соглашения к трудовому договору, локального нормативного акта, приказа о премировании) истцом не представлено.
Согласно ст. 191 ТК РФ поощрения за труд (в том числе премия) применяются работодателем как мера стимулирования и зависят от оценки результатов труда и соблюдения условий премирования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, не могут быть произвольно снижены или не выплачены работнику при выполнении им установленных требований (показателей, условий). Вместе с тем, ограничения, установленные Постановлением №-П, распространяются именно на премии, входящие в систему оплаты труда в качестве гарантированной составной части заработной платы. Если премия не является гарантированной и безусловной выплатой, не входит в постоянную часть заработной платы и выплачивается по усмотрению работодателя, она относится к виду поощрения (ст. 191 ТК РФ), и её взыскание в судебном порядке при отсутствии решения работодателя не производится.
Суд отмечает, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что спорная премия была включена в систему оплаты труда ответчика в качестве гарантированной выплаты: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) устанавливает должностной оклад в размере 38 000 руб. и не содержит условий о ежемесячном бонусе в размере 0,7% от объёма продаж; локальный нормативный акт о премировании, приказы о начислении премии истцу за апрель–июнь 2025 года в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным ответчиком расчётным листкам за апрель–июнь 2025 года, истцу начислялась исключительно оплата по окладу исходя из тарифа 38 000 руб. Строка о начислении премии (бонуса) в размере 0,7% от объёма продаж в расчётных листках отсутствует. Штатным расписанием ООО «Финрегион» также подтверждается, что должность руководителя отдела продаж имеет тарифную ставку (оклад) 38 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная премия не была включена в систему оплаты труда ответчика в качестве гарантированной составной части заработной платы, носила характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), выплата которого относится к дискреции работодателя, и не может быть взыскана в судебном порядке при отсутствии решения работодателя о её выплате. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате опровергаются представленными ответчиком платёжными поручениями и расчётными листками, подтверждающими перечисление истцу следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ — аванс за апрель 2025 в размере 8 415,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — заработная плата за апрель 2025 в размере 18 633,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — заработная плата за май 2025 в размере 33 060,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — аванс за июнь 2025 в размере 13 224,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — заработная плата за июнь 2025 в размере 19 836,00 руб. (платёжное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ — окончательный расчёт при увольнении в размере 10 819,80 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 132,45 руб. (платёжное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ — компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 291,69 руб.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате заработной платы и окончательному расчёту при увольнении исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 423 878,08 руб. не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 168 201,86 руб., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 291,69 руб. Указанная выплата произведена ответчиком добровольно, что свидетельствует о признании ответчиком факта просрочки и её устранении.
Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере (в том числе по спорной премии), оснований для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 168 201,86 руб., рассчитанной истцом на сумму несуществующей задолженности, не имеется. Компенсация, причитавшаяся истцу за фактическую задержку выплат, была перечислена ответчиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума №, суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов (денежной компенсации) лишь при нарушении срока выплаты причитающихся работнику сумм. Поскольку такие суммы в заявленном размере отсутствуют, требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Вместе с тем, как установлено судом, задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере (423 878,08 руб.) отсутствует. Нарушение трудовых прав истца в том объёме, на который он ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислена компенсация за задержку выплаты в размере 291,69 руб., само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в заявленном размере. Доказательств причинения морального вреда, обусловленного именно неправомерными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на положения ст. 21, 136 ТК РФ, регулирующие порядок и сроки выплаты заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, заработная плата выплачивалась истцу в установленные трудовым договором сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №) к ООО «Финрегион» (ИНН:7734454057, ОГРН: 1227700250601) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда — отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина