РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.
31.12.2025г. произошел залив квартиры истца. Согласно Акту осмотра помещения после залива от 15.01.2026г. причиной залива явилась авария на общедомовых коммуникациях сети горячего водоснабжения в <адрес>. Согласно Локальной смете № стоимость причиненного истцу ущерба составляет 236 809,26руб.
09.03.2026г. и 15.04.2026г. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ущерб ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен не был.
08.06.2026г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Ответчиком досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Блеск-Сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 236 809,26руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 118 404,63руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Жилэкосервис», АО «Водоканал», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил N 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора №-ДУ управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Блеск-Сервис».
Из пояснений представителя истца 31.12.2025г. в квартире истца произошел залив.
Согласно Акта осмотра помещения после залива от 15.01.2026г., составленного комиссией ООО «Жилэкосервис» залив квартиры истца произошел по причине аварийной ситуации на общедомовых коммуникационных сетях горячего водоснабжения (нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя) в <адрес>.
На основании поданного ФИО1 заявления ООО «Блеск-Сервис» была составлена Локальная смета №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 236 809,26руб.
09.03.2026г. ФИО1 в адрес ООО «Блеск-Сервис» направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 236 809,26руб.
08.06.2026г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ответа АО «Водоканал» на судебный запрос в период с 31.12.2025г. на внешних сетях водоснабжения в МКД по адресу <адрес> аварийных ситуаций не зафиксировано, ремонтных работ не проводилось.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем была отобрана расписка и приобщена к материалам дела.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно вводной статье Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлена причина залива, вина обслуживающей организации в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.
В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный заливом в размере 236 809,26руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 123 404,63руб. из расчета (236 809,26 + 10 000)х50%.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 подп. 16 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 8 104руб.подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Блск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, СНИЛС №) денежные средства в размере 236 809,26руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 123 404,63 руб.
Взыскать с ООО «Блск-Сервис» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 104 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 02.11.2026г.
Судья М.М. Масленникова