РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/26 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боброва И.И. и Бобров А.В. обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях возмещение ущерба в размере 520 649 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу Боброва А.В. судебные расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, по ? доле каждый. В период с 11 января 2026 года по 22 апреля 2026 года в результате аварийной ситуации на общедомовых конструкциях кровли многоквартирного дома происходили заливы принадлежащей им квартиры. Согласно актам осмотра помещения после залива, составленным работниками подрядной организации ООО «Дом Комфорт» 24.02.2026, 02.03.2026 и 12.05.2026, а также акту обследования эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 18.02.2026, в результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры (натяжные потолки, обои, ламинированное напольное покрытие, подоконник), а также движимое имущество (мебель). Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет АО «Жилкомплекс», ответственность за содержание общего имущества и, как следствие, за причинённый ущерб лежит на управляющей компании.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно актам осмотра помещения после залива, составленным ООО «Дом Комфорт» 24.02.2026, 02.03.2026 и 12.05.2026, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, произошли заливы, причиной которых явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях кровли. В результате данных заливов произошли повреждения отделки помещений указанной квартиры (комнат, кухни, коридора), зафиксированные в актах осмотра.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, являются Боброва И.И. и Бобров А.В. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс», что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истцов являлась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), действовавшими на период причинения ущерба, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, поскольку причиной залива, как было установлено, явилось ненадлежащее содержание общедомовых конструкций кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что причинённый квартире истцов ущерб подлежит возмещению АО «Жилкомплекс», поскольку обязанность по содержанию данного общего имущества лежит на управляющей компании. При этом ответчиком возражений относительно наличия его вины в причинении ущерба имуществу истцов не представлено.
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «КЛАССИК». Согласно заключению эксперта № 116?02/ССТЭ и СТВЭ от 05.10.2026, представленному экспертом Петуховой О.М., повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, возникли в результате пролития с кровли, происходившего в период с 11 января 2026 года по 22 апреля 2026 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого исключительно для устранения последствий указанного залива, без учёта повреждений, носящих эксплуатационный характер, по состоянию на I квартал 2026 года составляет 380654 руб. 64 коп. Фактические затраты по замене натяжных потолков в помещении жилой комнаты площадью S=16,54 кв. м и помещении коридора в соответствии с договором подряда № МскС0603252 от 19.02.2026, актом сдачи-приёмки выполненных работ, кассовым чеком от 26.02.2026 на сумму 20000 руб. и товарным чеком на 43000 руб. составляют 63000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого движимого имущества (мебели), необходимого исключительно для устранения последствий указанного залива, без учёта износа имущества на момент залива составляет 76994 руб. 38 коп.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание исследования, основано на актуальной нормативной базе и подтверждено первичными документами и фотоматериалами. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в сумме 520 649 руб. 02 коп. (380 654,64 + 63 000 + 76 994,38 = 520 649,02).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 40000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, исходя из взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда, составляет 280324 руб. 51 коп. ((520 649,02 + 40 000) ? 50%).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу Боброва А.В. подлежат возмещению расходы на определение размера ущерба в сумме 25000 руб.
Также в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15413 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН 1095018000120, ИНН 5018134413) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д.Большое <адрес>а <адрес>, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №), в равных долях, возмещение ущерба в сумме 520649 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 280324 руб.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 25000 руб.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15413 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2026 г.