ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В., при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком для своих личных нужд договор о выполнении работ по устройству бетонной парковки и дорожки по технологии «Печатный бетон» общей площадью 82,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 530 400,00 руб., фактически им оплачено по договору 517 360,00 руб. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по договору ответчик нарушил условия договора: работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками (неровности, просадки, ямы по всей площади, отсутствие уклона (после осадков скапливается вода), отклонение от технологии «Печатный бетон». Несмотря на неоднократные обращения, ответчик недостатки выполненных работ не устранил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СтройПрофЭксперт» стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора, составила 665 778,67 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возмещены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ в общей сумме 665 778,67 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 40 000,00 руб., неосновательное обогащение в сумме 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 400,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор не явился, извещался в установленном порядке
Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 1,3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают, в том числе, под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству декоративного бетона по адресу: <адрес>, <адрес>. Выполнение работ предусмотрено в три этапа; срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, максимальный срок не может превышать 30-ти календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 530 400,00 руб.
В ходе досудебной подготовки по делу истец пояснил, что им по договору ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 517 360,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000,00 руб. в счет третьего этапа работ. Однако, ответчик выполнил работы не в полном объеме, к тому же некачественно.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №/СТЭ-25 ООО «СтройПрофЭкперт» в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>; из которого усматривается, что выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правила. Стоимость устранения выявленных дефектов на участке по указанному адресу составляет 665 778,67 руб.
Доказательств иного размера убытков суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с указанным размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что обязательства по договору, заключенному сторонами, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ПГК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в испрашиваемой истцом сумме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в испрашиваемой истцом сумме.
Кроме того, суд, установив, что правовые основания для перечисления денежных средств в сумме 40 000,00 руб. истцом на счет ответчика отсутствуют, полагает, что данные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление заключения ООО «СтройПрофЭксперт» в сумме 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 404,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены документально, произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, СНИЛС: №) убытки в сумме 665 778, 67 руб., неустойку в сумме 530 400 руб., неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 718 089,33 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 404 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2026 г.
Судья Н.В. Громова