РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, понуждении к перерасчету процентов, признании обязательств прекращенными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4518 №) обратилась в Королёвский городской суд <адрес> с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН: 7744000126, ОГРН: 1027739586291) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 955,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 264,74 руб.
Условиями данных договоров предусмотрено, что льготная процентная ставка (3,90% годовых по первому договору и 29,50% годовых по второму договору) применяется исключительно при условии приобретения Сервис-пакета «Легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка повышается до 41,40% годовых и 35,80% годовых соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение банка подала заявления на полное досрочное погашение обоих кредитов. В тот же день мобильное приложение отобразило суммы, необходимые для полного погашения: по Договору-1 — 328 478,78 руб., по Договору-2 — 1 215 335,91 руб. Данные суммы были сформированы самим Банком и отображены в интерфейсе как достаточные для полного погашения. Истец обеспечила наличие указанных сумм на счетах.
Однако ответчик, посчитав внесенные суммы недостаточными, зачел их в счет частичного досрочного возврата, увеличил процентные ставки и начислил неустойку. ДД.ММ.ГГГГ банк списал имевшиеся средства в счет частичного досрочного возврата (326 966,03 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ повысил процентную ставку по Договору-1 с 3,90% до 41,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные действия были совершены по Договору-2: средства списаны в счет частичного досрочного возврата (1 212 633,62 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка повышена с 29,50% до 35,80% годовых.
Полагая свои права нарушенными, истец, просила суд: Признать заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом поданными, а денежные средства в размере 328 478,78 руб. и 1 215 335,91 руб. соответственно — внесенными в счет полного досрочного погашения указанных кредитных договоров. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие повышение процентной ставки в случае отказа заёмщика от Сервис-пакетов «Легко», «Просто», Пакета опций «Надёжно» либо в случае прекращения их действия. Обязать Ответчика произвести перерасчёт процентов по кредитным договорам № и № за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих процентных ставок: по Договору № — 3,9% годовых; по Договору № — 29,5% годовых. Признать незаконными действия Ответчика по начислению неустойки (20% годовых) за период просрочки по кредитным договорам № и № и обязать Ответчика аннулировать (списать) всю начисленную неустойку. Признать обязательства Истца по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением. Обязать Ответчика выдать Истцу справку (или иной документ) об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении договоров истец добровольно выразил согласие на подключение сервис-пакетов, влияющих на размер процентной ставки, был проинформирован о возможности отказа. Поскольку истец не обеспечил на счете полную сумму для досрочного погашения, банк правомерно зачел внесенные средства в счет частичного досрочного возврата, что повлекло отказ от услуг и повышение ставки в соответствии с условиями договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 11 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 955,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 264,74 руб.
Условиями данных договоров предусмотрено, что льготная процентная ставка (3,90% годовых по первому договору и 29,50% годовых по второму договору) применяется исключительно при условии приобретения Сервис-пакета «Легко». В случае отказа от данной услуги процентная ставка повышается до 41,40% годовых и 35,80% годовых соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение банка подала заявления на полное досрочное погашение обоих кредитов.
Таким образом, условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено повышение процентной ставки в случае отказа заемщика от сервис-пакетов «Легко», «Просто», Пакета опций «Надёжно». Данное условие фактически ставит предоставление кредита по льготной ставке в зависимость от приобретения дополнительных услуг, что противоречит принципу свободы договора и запрету, установленному п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законом не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Условие о повышении процентной ставки при отказе от сервис-пакета является односторонним изменением условий договора и не допускается, поскольку процентная ставка имеет фиксированную величину.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. В данном случае банк, действуя недобросовестно, сам создал ситуацию «отказа» от услуги, чтобы применить выгодное ему условие о повышении ставки.
При таких обстоятельствах суд признает недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие повышение процентной ставки при отказе от сервис-пакетов.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата.
В силу п. 6 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты за фактический срок кредитования.
Согласно ч. 7.1 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, если сумма денежных средств на счете окажется меньше суммы, указанной в уведомлении, кредитор обязан учесть эту сумму в счет досрочного возврата и в течение трех рабочих дней проинформировать заемщика о размере текущей задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявления на полное досрочное погашение и внесла на счета суммы, указанные банком в мобильном приложении как необходимые для полного погашения. Ответчик, посчитав эти суммы недостаточными, зачел их в счет частичного досрочного возврата.
Суд критически оценивает доводы ответчика о недостаточности внесенных сумм, поскольку именно банк сформировал эти суммы и отобразил их в интерфейсе мобильного приложения как достаточные для полного погашения. Банк, предоставляя заемщику информацию о размере суммы, необходимой для досрочного погашения, обязан действовать добросовестно и не может впоследствии ссылаться на недостаточность этой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика по зачету внесенных сумм в счет частичного погашения являются неправомерными, поскольку истец действовала в соответствии с расчетом, предоставленным самим банком. При этом суд учитывает, что истец незамедлительно доплатила суммы, которые банк впоследствии квалифицировал как «недостачу» (ДД.ММ.ГГГГ — 5 414,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 38 435,94 руб.), что подтверждает ее добросовестность.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку истец исполнила обязательства по возврату кредита, обязательства считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров № и №, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, просрочка, на которую ссылается Банк, возникла исключительно вследствие неправомерных действий самого Банка, который не исполнил заявления истца на полное досрочное погашение при наличии достаточных, по данным самого Банка, средств, и тем самым искусственно создал ситуацию «недостачи».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение подала заявки на полное досрочное погашение по обоим договорам. Мобильное приложение Банка отобразило суммы, необходимые для полного погашения: по Договору-1 — 328 478,78 руб., по Договору-2 — 1 215 335,91 руб. Истец обеспечила наличие указанных сумм на счетах.
Однако Банк не произвел полное досрочное погашение, а зачел внесенные средства в счет частичного досрочного возврата, после чего повысил процентные ставки и начислил неустойку за просрочку, которая была вызвана исключительно действиями самого Банка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, если просрочка вызвана действиями самого кредитора.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд приходит к выводу, что вина истца в возникновении просрочки отсутствует, поскольку просрочка возникла исключительно вследствие неправомерных действий самого Банка, который: сформировал в мобильном приложении суммы, необходимые для полного досрочного погашения, как достаточные; не исполнил заявления истца на полное досрочное погашение при наличии достаточных средств; зачел внесенные средства в счет частичного досрочного возврата; повысил процентные ставки по договорам; начислил неустойку за просрочку, которая была искусственно создана самим Банком.
При таких обстоятельствах начисление неустойки является неправомерным, а действия Банка по начислению неустойки подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного, суд признает незаконными действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки по кредитным договорам № и № и обязывает ответчика аннулировать всю начисленную неустойку.
Истец просила признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие повышение процентной ставки при отказе от Сервис-пакетов «Легко», «Просто», Пакета опций «Надёжно». Судом установлено, что повышение процентной ставки по кредитным договорам было произведено Банком исключительно в связи с отказом от Сервис-пакета «Легко». Условия о повышении процентной ставки при отказе от Сервис-пакета «Просто» и Пакета опций «Надёжно» Банком не применялись, права истца не нарушали. В связи с этим суд признает недействительными условия кредитных договоров только в части, предусматривающей повышение процентной ставки при отказе от Сервис-пакета «Легко». В удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части, предусматривающей повышение процентной ставки при отказе от Сервис-пакета «Просто» и Пакета опций «Надёжно», суд отказывает, поскольку данные условия не были применены Банком и не нарушили права истца.
Истец просила признать обязательства по кредитным договорам полностью прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявления на полное досрочное погашение и обеспечила наличие на счетах сумм, указанных Банком как необходимые для полного погашения. Однако Банк не произвел полное досрочное погашение, а зачел внесенные средства в счет частичного досрочного возврата. При этом истец впоследствии доплатила суммы, которые Банк квалифицировал как «недостачу» (ДД.ММ.ГГГГ — 5 414,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 38 435,94 руб.). С учетом того, что истец фактически исполнила обязательства по возврату кредита, но Банк неправомерно не признал их исполненными, суд признает обязательства истца прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании обязательств прекращенными с иной даты суд отказывает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Принимая во внимание характер и длительность нарушения (нарушение прав истца носило длительный характер — с апреля 2026 года по октябрь 2026 года), степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-1-К7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. ? 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета г.о. Королёв <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом поданными, а денежные средства в размере 328 478,78 руб. и 1 215 335,91 руб. соответственно — внесенными в счет полного досрочного погашения указанных кредитных договоров.
Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие повышение процентной ставки в случае отказа заемщика от Сервис-пакета «Легко» либо в случае прекращения его действия.
Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет процентов по кредитным договорам № и № за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих процентных ставок: по договору № — 3,9% годовых; по договору № — 29,5% годовых.
Признать незаконными действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН:7744000126, ОГРН:1027739586291) по начислению неустойки по кредитным договорам № и № и обязать ответчика аннулировать всю начисленную неустойку.
Признать обязательства ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением. Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, а именно: в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих повышение процентной ставки в случае отказа заемщика от Сервис-пакета «Просто» и Пакета опций «Надёжно» либо в случае прекращения их действия, — отказать, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере — отказать, в удовлетворении требования о признании обязательств прекращенными с иной даты — отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина