РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТПУ «Мичуринский проспект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МЧП45/ДДУ-01-13-0165/МРС. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район Раменки, Мичуринский проспект, владение 45. Цена договора составила 14 172 010,78 рублей.
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако в установленный срок объект передан не был.
Истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 915 182,61 руб. (в равных долях каждому); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (в равных долях); штраф в размере 5% от присужденной суммы (в равных долях); компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (в равных долях); расходы по уплате госпошлины (в равных долях).
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «СЗ «ТПУ «Мичуринский проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на объективные причины переноса сроков строительства (санкции, замена оборудования, проблемы с подключением к сетям). Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № (в ред. Постановления №).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МЧП45/ДДУ-01-13-0165/МРС. Цена договора составила 14 172 010,78 рублей. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы исполнили обязательства по оплате в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В установленный срок объект передан не был. Доказательств изменения срока передачи в установленном порядке (путем заключения дополнительного соглашения) ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок в связи с введением санкций, необходимостью замены оборудования и проблемами с подключением к сетям водоотведения судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Представленная ответчиком переписка с ресурсоснабжающими организациями и уведомления о переносе сроков не свидетельствуют о чрезвычайности и непредотвратимости данных обстоятельств. Уведомление о переносе срока само по себе не изменяет условие договора о сроке передачи объекта, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустойки прекратил свое действие, и неустойка за новые периоды просрочки начисляется в общем порядке.
Истцами заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней). Расчет неустойки произведен исходя из ставки 16,5% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 2 915 182,61 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Суд учитывает, что частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) установлено ограничение общей суммы взыскания в размере 3% от цены договора. Однако данное ограничение применяется только к требованиям, связанным с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, и не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. В данной норме прямо указано: «Положения настоящей части не применяются при определении размера неустойки (пеней), предусмотренной частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона». Следовательно, 3% ограничение к требованиям истцов не применяется.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, учитывает следующие обстоятельства.
Заявленный истцами размер неустойки (2 915 182,61 руб.) составляет более 20% от цены договора (14 172 010,78 руб.), что является значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает период просрочки (187 дней), который не является чрезмерно длительным (менее 7 месяцев).
Истцами не представлено доказательств наступления для них существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта (например, необходимости несения расходов на аренду жилья, утраты имущества и т.п.).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затруднивших своевременное исполнение обязательства (уведомления о переносе сроков, переписка с ресурсоснабжающими организациями, изменения в проектную документацию). Указанные обстоятельства не являются непреодолимой силой и не освобождают застройщика от ответственности, однако могут быть учтены судом при определении соразмерности неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не приводит к неосновательному обогащению истцов.
Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом длительности нарушения прав истцов (187 дней), характера нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременно получить жилье, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства суд взыскивает с застройщика штраф в размере 5% от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно абзацу четвертому п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), подлежащая уплате гражданину-участнику долевого строительства, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в 2026 году (после ДД.ММ.ГГГГ), мораторий на начисление штрафа не распространяется. Штраф подлежит взысканию.
Размер штрафа: (1 500 000 + 40 000) ? 5% = 77 000 рублей (по 38 500 рублей каждому).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. Истцами оплачена государственная пошлина в размере 44 152 рубля. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Поскольку требование истцов о взыскании неустойки признано судом обоснованным, а её размер снижен по ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме — в размере 44 152 рубля (по 22 076 рублей каждому).
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления № (в ред. №), суд приходит к следующему. Согласно абзацу десятому п. 1 Постановления № (в ред. №), отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истцов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, на взысканные суммы отсрочка не распространяется. В удовлетворении ходатайства об отсрочке суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Мичуринский проспект» (ИНН: 9701041192, ОГРН: 1167746497555) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения, от цены договора (14 172 010,78 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 44 152 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина