ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее — Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее — Ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, застрахованное по полису № №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в помещении кухни <адрес> указанного жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в помещении кухни в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника.
Согласно расчёту размер ущерба, причинённого в результате пожара, составил 1 564 450 руб. 30 коп.
Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 564 450 руб. 30 коп., что подтверждается выписками из реестра и платёжными поручениями.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 1 564 450 руб. 30 коп. и 30 645 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо — ОВМ УМВД России по г.о. Королёв — в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ — в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла приведённых норм следует, что бремя содержания имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, застрахованное по полису № №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в помещении кухни <адрес> указанного жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в помещении кухни в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования холодильника.
Собственником <адрес> являлся Ответчик ФИО2
Согласно расчёту размер ущерба, причинённого в результате пожара, составил 1 564 450 руб. 30 коп.
Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 564 450 руб. 30 коп., что подтверждается выписками из реестра и платёжными поручениями.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1 564 450 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 645 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, ИНН:№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в счёт возмещения ущерба 1 564 450 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 645 (Тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина