ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В., при секретаре Лиценбергер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, секция 3, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 19ДД.ММ.ГГГГ. Для ее приобретения между супругами (как солидарными созаёмщиками) и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО3 - 47/100 доли; за ФИО2 - 47/100 доли; за несовершеннолетними детьми - по 3/100 доли.
В соответствии с п. 2.7 указанного мирового соглашения, Стороны приняли на себя обязательство вносить платежи по согласованному графику по ипотечному кредиту, обеспечивающему приобретение квартиры в <адрес>. Однако ответчик данное обязательство не исполнила, платежи по кредиту после расторжения брака не вносила. В результате все платежи были произведены истом единолично, что подтверждается приложенными чеками и выпиской по кредитному договору. С момента расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время все платежи ипотечному кредиту вносились истцом единолично. Ответчик не участвовала в погашении кредита, неосновательно сберегая свои денежные средства за счет истца.
Кроме того, после расторжения брака истец единолично оплачивал коммунальные услуги за указанную квартиру, которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально её доле в праве собственности.
Общая сумма расходов, понесенных истцом на погашение ипотечного кредита в период с июля 2024 года по июль 2026 года, составила 582 150,00 руб., что подтверждается чеками Сбербанка и выпиской по кредитному договору.
Общая сумма расходов на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2026 г. по июль 2026 года составила 28 973,73 руб., что подтверждается чеками об оплате.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 304 692 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., по день фактической уплаты сумм долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Истец в судебное заседание явился ввиду удаленности места проживания, извещался в установленном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Положениями пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, секция 3, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ее приобретения между супругами (как солидарными созаёмщиками) и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО3 - 47/100 доли; за ФИО2 - 47/100 доли; за несовершеннолетними детьми - по 3/100 доли.
В соответствии с п. 2.7 указанного мирового соглашения, Стороны приняли на себя обязательство вносить платежи по согласованному графику по ипотечному кредиту, обеспечивающему приобретение квартиры в <адрес>. Однако ответчик данное обязательство не исполнила, платежи по кредиту после расторжения брака не вносила. В результате все платежи были произведены истом единолично, что подтверждается приложенными чеками и выпиской по кредитному договору. С момента расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время все платежи ипотечному кредиту вносились истцом единолично. Ответчик не участвовала в погашении кредита, неосновательно сберегая свои денежные средства за счет истца.
Кроме того, после расторжения брака истец единолично оплачивал коммунальные услуги за указанную квартиру, которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально её доле в праве собственности.
Общая сумма расходов, понесенных истцом на погашение ипотечного кредита в период с июля 2024 года по июль 2026 года, составила 582 150,00 руб., что подтверждается чеками Сбербанка и выпиской по кредитному договору.
Общая сумма расходов на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2026 г. по июль 2026 года составила 28 973,73 руб., что подтверждается чеками об оплате.
Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 304 692 рубля 65 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, пояснений не представила.
При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 304 692 рубля 65 копеек, как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., по день фактической уплаты суммы долга, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> код подразделения: <адрес>, СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №, СНИЛС: №) неосновательное обогащение в размере 304 692 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2026 года.
Судья Н.В. Громова