ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазпроект» о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении и компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алмазпроект» о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении и компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что состоял в штате ООО «Алмазпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика по пожарной безопасности отдела проектирования инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчёт в день увольнения произведён не был. Задолженность по заработной плате составляет 455 722,16 руб., что подтверждается расчётным листком, справкой 2-НДФЛ, банковской выпиской. Размер компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 069,51 руб. Общая сумма задолженности — 564 791,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял работодателю письменную претензию, однако выплаты не последовали. Невыплата заработной платы причинила нравственные страдания. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 455 722,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 109 069,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый последующий день задержки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при наличии письменной позиции.
Ответчик ООО «Алмазпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ — в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмазпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика по пожарной безопасности отдела проектирования инженерных сетей, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчёт в день увольнения произведён не был.
Согласно расчётному листку, справке 2-НДФЛ, банковской выписке, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 455 722,16 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Согласно расчёту истца, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 069,51 руб. Суд проверил расчёт истца, находит его арифметически верным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компененсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — более 9 месяцев), характер нарушений (невыплата расчёта при увольнении в полном объёме), степень нравственных страданий истца, связанных с отсутствием денежных средств для обеспечения повседневных нужд и исполнения обязательств, требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд полагает разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате расчёта при увольнении не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазпроект» — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазпроект» (ИНН: 9717120890, ОГРН: 1227700603965) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 455 722,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 069,51 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную на сумму задолженности (455 722,16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазпроект» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» государственную пошлину в размере 16 295,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина