РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Объект — <адрес>, расположенная на 9 этаже, подъезд 2, проектной площадью 33,6 кв.м, по адресу: <адрес>, вл. 8А. Цена договора — 10 494 808 руб.
Согласно п. 2.9 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод получено только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Истец уточнила требования, просит взыскать: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф 5%; расходы по госпошлине 1 750 руб.; судебные расходы 33 898,38 руб.
В судебном заседании Истец заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки.
Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (участие в СВО, контракты с Минобороны), применение ставки 7,5%, необходимость снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств морального вреда, чрезмерность судебных расходов (просил снизить до 8 000–10 000 руб.), отсутствие оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор №. Цена договора — 10 494 808 руб. Согласно п. 2.9 Договора срок ввода дома в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет довод Ответчика о том, что срок передачи следует исчислять исключительно от даты фактического получения разрешения на ввод (ДД.ММ.ГГГГ). Условие п. 5.1 Договора, ставящее срок передачи в зависимость от действий Застройщика (получение разрешения на ввод), не должно позволять недобросовестной стороне бесконечно отодвигать исполнение и извлекать преимущество из собственного нарушения п. 2.9 Договора (срок ввода — ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 157 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Поскольку Застройщик допустил просрочку получения Разрешения на ввод на 564 дня по сравнению со сроком, установленным п. 2.9 Договора, обстоятельство (получение Разрешения) признаётся наступившим в срок, предусмотренный п. 2.9 — ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок передачи по п. 5.1 Договора (420 календарных дней) истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в период начисления неустойки. Истец обоснованно ограничил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылается на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по причине участия Ответчика в составе Группы компаний «Концерна КРОСТ» в выполнении особо важных государственных задач, связанных с недружественными действиями иностранных государств, в том числе по обеспечению импортозамещения, развитию производственных мощностей ВС РФ, а также участия в проведении Специальной военной операции.
Суд признаёт данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами (участие в СВО, выполнение гособоронзаказов) и конкретной просрочкой передачи объекта долевого строительства Истцу. Договоры №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, в связи с чем не могут быть оценены судом как доказательства. Ссылка на конфиденциальность не освобождает Ответчика от обязанности доказывания, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Более того, часть указанных Ответчиком договоров заключена после наступления срока ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает их причинно-следственную связь с допущенной просрочкой.
Суд также учитывает, что п. 8.1 Договора содержит исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии. Участие Застройщика в выполнении государственных оборонных заказов и Специальной военной операции в этом перечне не названо. Более того, такая деятельность является добровольной деятельностью самого Застройщика, а не внешним по отношению к нему обстоятельством.
Участие Ответчика в выполнении государственных задач и СВО не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную деятельность, не лишены возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Ответчик не был лишён возможности привлечь дополнительные ресурсы или перераспределить их для завершения строительства в срок.
Кроме того, сам Ответчик в своих возражениях указывает, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть признаёт факт просрочки исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не являются основанием для полного освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод Ответчика о применении ставки 7,5% ко всему периоду после ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ограничение ключевой ставки в размере 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное ограничение являлось временной мерой, направленной на поддержку застройщиков в период действия моратория, и было неразрывно связано с периодом действия указанного моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в абзаце десятом пункта 1 Постановления № слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ», а слова «ДД.ММ.ГГГГ» — словами «ДД.ММ.ГГГГ». Однако данное изменение касается исключительно отсрочки исполнения требований, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, и не продлевает действие ограничения ставки 7,5% на 2026 год.
Льготный период (мораторий) по Постановлению N 326 истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возобновляется действие общего порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Довод о ставке 7,5% (на ДД.ММ.ГГГГ) был актуален исключительно для расчета неустоек за периоды просрочки внутри мораторного периода (до ДД.ММ.ГГГГ).
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 14,5% годовых.
Расчёт Истца: 10 494 808 ? (14,5% / 150) ? 111 дней = 1 125 000 руб. — суд признаёт арифметически верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд учитывает компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки (564 дня до получения разрешения), госконтракты, СВО, а также то, что Ответчик является экономически сильной стороной.
Оценивая баланс интересов, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 700 000 руб., полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения, но учитывая, что Ответчик является профессиональным участником рынка долевого строительства и должен был предвидеть риски.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый гражданину-участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации при наличии вины застройщика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина — участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина — участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.
Размер штрафа составит: (700 000 + 20 000) ? 5% = 36 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно с некоммерческих организаций, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда.
Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения взыскателя и должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание ходатайство Ответчика, компенсационный характер штрафа, его соотношение с размером присуждённой неустойки и компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств наступления для Истца существенных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судебные расходы взыскиваются исходя из суммы, признанной судом обоснованной до её снижения, а не от фактически взысканной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.; почтовых расходов в размере 398,38 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
Суд, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию дела, объём оказанных услуг (составление искового заявления, уточнений, возражений на отзыв), продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 18 000 руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность является общей и не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, что даёт возможность её использования в иных правоотношениях и не исключает возможности повторного взыскания указанных расходов.
Почтовые расходы в размере 398,38 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме.
Ходатайство Ответчика об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Претензия Истца направлена ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки — 01.01.2026–ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно абзацу десятому п. 1 Постановления № (в ред. №), отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в отношении требований, предъявленных к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), а также требований, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, возникшие после указанной даты, под отсрочку не подпадают.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» в размере 19 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» (ИНН:7734396197, ОГРН:5167746448007) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; почтовые расходы в размере 398,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности — отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Взыскать с ООО СЗ «АКВАПАРК «ОТРАДНОЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» в размере 19 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Шорина