РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/26 по исковому заявлению АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Карпенко О.П., в котором (с учетом уточненного искового заявления от 14.09.2026) просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15/16 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, оформленное протоколом № 1 от 28 мая 2025 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 15/16, на основании договора управления многоквартирным домом 516-ю/08 от 22.12.2007, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 21.12.2007. 03.06.2025 в адрес АО «Жилкомплекс» поступил протокол № 1 от 28.05.2025 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, инициатором которого является собственник квартиры 70 Карпенко О.П. Согласно протоколу собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 3 565,12 кв. м, что составляет 58,86 % от общего числа собственников многоквартирного дома; приняты решения по вопросам повестки дня №№ 1–20. Истец полагает, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания через систему ГИС ЖКХ, в связи с чем собрание проведено с нарушением порядка созыва. Кроме того, истец указывает, что решения общего собрания по вопросам повестки №№ 4, 5, 6, 8, 14, 15, 16, 17 ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не входящим в компетенцию собрания, и противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда пояснил, что оспаривает решения общего собрания по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 8, 14, 15, 16, 17, по основаниям, изложенным в иске, а также все иные решения общего собрания по основанию ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания.
Ответчик Карпенко О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в частности, что нарушение порядка созыва собрания (неразмещение сообщения о проведении собрания в ГИС ЖКХ) не является существенным при наличии кворума; АО «Жилкомплекс» является ненадлежащим истцом, поскольку управляющая организация не относится к лицам, управомоченным оспаривать решения общего собрания; по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 14, 15, 16, 17 возражения ответчика истцом не опровергнуты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 15/16, на основании договора управления многоквартирным домом 516-ю/08 от 22.12.2007.
В период с 24.04.2025 по 25.05.2025, по инициативе собственника квартиры № 70 многоквартирного дома по указанному адресу Карпенко О.П. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого были зафиксированы в протоколе № 1 от 28.05.2025
Как следует из приведенного протокола, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3565,12 кв. м, что составляет 58,86 % от общего числа собственников многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6057,87 кв. м, что равняется 6057,87 голосов; общее количество помещений в многоквартирном доме — 80 жилых квартир и 5 нежилых помещений. Согласно протоколу кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно.
Из протокола общего собрания следует, что по вопросам повестки дня приняты следующие решения:
избрать председателем собрания ФИО1 (<адрес>), секретарем собрания ФИО2 (<адрес>) и наделить их полномочиями счетной комиссии (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 % от участвующих в собрании);
утвердить срок проведения АО «Жилкомплекс» текущего ремонта подъездов 1, 2, 3, 4 (с заменой почтовых ящиков) с 01.07.2025 по 31.08.2025 (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить включение работ по замене входной двери в энергосберегающем исполнении (с доводчиком) в подъезд нежилых помещений между 1 и 2 подъездами жилых помещений в программу текущего ремонта на 2025 год (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить на общем собрании и внести в договор управления МКД от 2007 г. (в качестве приложения) форму ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления на 20__ год (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
не утвердить отчет управляющей организации о выполненных за 2024 год работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом. Примечание: последствие неутверждения отчета — возврат АО «Жилкомплекс» денежных средств на счет МКД (проголосовало «за» 3565,12 голосов — 100 %);
утвердить обязанность АО «Жилкомплекс» предоставлять до 01 апреля каждого года на электронную почту председателя Совета дома ежегодный отчет управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления и подтверждающие расходы/доходы документы (договоры, акты выполненных работ/услуг и т.д.) (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить установку до 15.07.2025 ограждения газона (внутренняя придомовая территория), завоз 4 куб. м земли, высадку кустарников на газонах вокруг МКД 15/16 (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить срок демонтажа АО «Жилкомплекс» до 31.07.2025 рекламной конструкции из 3-х элементов: «Центр красоты и здоровья», «Медицинский центр», «Салон красоты» и взыскание АО «Жилкомплекс» арендной платы за 3 предыдущих года с ООО «Центр современной косметологии» за размещение рекламных конструкций на стене МКД 15/16, выходящей на ул. Калинина, а также стоимости демонтажа рекламных конструкций и восстановления поврежденного фасада (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
определить численность совета многоквартирного дома в количестве 3-х человек (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить срок полномочий совета многоквартирного дома — 2030 г. (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
избрать совет многоквартирного дома в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>) (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
избрать председателем совета многоквартирного дома собственника <адрес> ФИО1 (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
наделить председателя совета МКД и членов совета дома полномочиями по контролю за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
наделить полномочиями собственника <адрес> ФИО3, <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО1 на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также на подписание соответствующих актов от имени всех собственников помещений в МКД (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений по вопросам, связанным с управлением домом, предоставлением коммунальных и иных услуг ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, по вопросу приемки работ и качества и сроков выполнения работ по текущему ремонту МКД АО «Жилкомплекс» и капитальному ремонту МКД Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить ежемесячное вознаграждение председателю Совета МКД в размере двух МРОТ в Московской области (источник финансирования — неиспользованные денежные средства для выполнения работ текущего характера за предыдущий год) путем заключения АО «Жилкомплекс» договора с председателем совета МКД (проголосовало «за» 3 509,02 голосов — 98,5 %, «против» 56,1 голосов — 1,5 %);
ежемесячно с 01.06.2025 производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления по показаниям ОДПУ по формулам 11–12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить способ уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях в МКД и о результатах общих собраний путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %);
утвердить место хранения копий материалов настоящего общего собрания собственников помещений у Совета дома в лице председателя совета дома по адресу: МО, <адрес> (проголосовало «за» 3 565,12 голосов — 100 %).
По мнению истца, собственники не уведомлялись о проведении общего собрания через систему ГИС ЖКХ, в связи с чем нарушен порядок созыва собрания и протокол № 1 от 28.05.2025 недействителен полностью; по вопросу № 4 истец указывает, что решение принято с превышением полномочий и без согласования с управляющей организацией, поскольку законом не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять документы в той форме и с тем объёмом информации, которая отвечала бы субъективным интересам каждого потребителя, а порядок, состав, сроки и периодичность размещения информации устанавливаются федеральными органами; по вопросу № 5 истец полагает, что решение принято с превышением полномочий и противоречит закону, так как у многоквартирного дома нет счёта, по ч. 12 ст. 162 ЖК РФ экономия остаётся в распоряжении управляющей организации, если не привела к ненадлежащему качеству, а средства носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации и неиспользованные целевые средства возврату не подлежат; по вопросу № 6 истец указывает, что решение принято с превышением полномочий и без согласования с управляющей организацией, поскольку закон не возлагает на неё обязанность предоставлять документы в форме и объёме под субъективные интересы каждого потребителя; по вопросу № 8 истец считает, что решение принято с превышением полномочий и возлагает на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные законом, поскольку рекламные конструкции на фасаде не размещаются, а установленные вывески носят информационный, а не рекламный характер, информируют о нахождении организации и месте входа в помещение, согласия собственников не требуют, демонтажу не подлежат и арендная плата за них взыскана быть не может; по вопросам № 14, 15 и 16 истец указывает, что данные вопросы требуют большинства не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, однако набрано менее 2/3 голосов, в связи с чем решения ничтожны, а также дополнительно по вопросу № 16 – что п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ не допускает наделения неограниченными (аналогичными «генеральной доверенности») полномочиями и перечень процессуальных действий не определён, что влечёт недействительность решения; по вопросу № 17 истец полагает, что средства на содержание и текущий ремонт имеют целевое назначение и расходуются по минимальному перечню работ, а выплата вознаграждения за счёт этих средств противоречит ЖК РФ, в связи с чем решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3–5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Как указано в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, если оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, в том числе связанные с исполнением договора управления, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.
В связи с наличием между собственниками вышеуказанного дома и управляющей компанией договорных отношений решения общего собрания собственников влияют на правоотношения сторон и могут быть оспорены управляющей организацией. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что АО «Жилкомплекс» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется.
Довод истца о нарушении порядка созыва собрания ввиду неразмещения сообщения о проведении общего собрания в ГИС ЖКХ суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись, либо размещено в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников. Размещение сообщения в ГИС ЖКХ является дополнительным требованием, однако само по себе его неисполнение при надлежащем уведомлении собственников иным допускаемым законом способом не может служить безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, если это нарушение не повлияло на волеизъявление участников. Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из собственников не был извещен о собрании либо не смог принять в нем участие именно по причине отсутствия информации в ГИС ЖКХ.
Более того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с ненадлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания, либо наличие полномочий обращаться в суд в защиту интересов данных лиц.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца о ничтожности решений по отдельным вопросам повестки дня.
Так, положениями п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 21, 29, 30, 38 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путём размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Частью 2 статьи 165 ЖК РФ, пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, регламентировано, что по запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней.
Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
При таких обстоятельствах решение собственников многоквартирного дома по вопросу № 6 принято с превышением полномочий и без согласования с управляющей организацией; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов в той форме и с тем объёмом информации, которая отвечала бы субъективным интересам каждого потребителя.
С учётом изложенного решение общего собрания по вопросу № 6 повестки дня подлежит признанию недействительным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и нарушающее права истца, поскольку возлагает на истца обязанность не предусмотренную, на момент принятия решения, нормами законодательства, при отсутствии согласования с истцом как стороной правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, а заключение договора осуществляется лицом, уполномоченным на это решением собрания.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 554-О).
Как следует из содержания, указанных в решении по вопросу повестки дня общего собрания №8, вывесок, данные вывески носят информационный характер (сообщают о нахождении определенных организаций), то есть их размещение обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением.
Таким образом, решение по вопросу №8 повестки для общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем является ничтожным. Более того, данным решением на истца, без согласования с ним, возлагаются обязанности не предусмотренные договором управления многоквартирным домом, что нарушает права истца.
При таких обстоятельствах решение общего собрания по вопросу № 8 повестки дня также подлежит признанию недействительным.
На основании положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.
Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД.
При этом источником уплаты страховых взносов являются денежные средства собственников помещений в МКД, которые на основании решения общего собрания производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для выплаты вышеуказанного вознаграждения.
Учитывая, что в силу положений статьи 161.1 ЖК РФ создание совета многоквартирного дома является обязательным в целях обеспечения выполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, частью 8.1 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета, управляющая организация на основании статьи 162 ЖК РФ правомочна по начислению и сбору платы за оказываемые услуги собственникам помещений, организацию печати и доставку в адрес собственников помещений платежных документов, соответственно, управляющая организация по поручению собственников помещений МКД вправе осуществлять начисление и выставление к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД.
Между тем, оспариваемым решением общего собрания №17 повестки дня источник финансирования расходов на оплату вознаграждения председателю совета дома фактически не был определен, поскольку соответствующий сбор с собственников (адресат платы, целевое предназначение, источник финансирования, размер и порядок исчисления, порядок отражения в платежных документах) утвержден не был.
В соответствии с п.12 ст.162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Указание в оспариваемом решении – «источник финансирования – неиспользованные денежные средства для выполнения работ текущего характера за предыдущий год» не может расцениваться как установление источника финансирования, поскольку денежные средства, внесённые в счёт оплаты услуг, работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеют целевое назначение, аккумулируются на строках «Содержание» и «Текущий ремонт» и расходуются на услуги, работы, отнесённые к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договором управления многоквартирным домом иное распределение полученной управляющей организацией экономии не предусмотрено.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 28 мая 2025 года, принятое по вопросу № 17, противоречит нормам ЖК РФ и является ничтожным, возлагает на истца обязанность по выплате вознаграждения председателю совета дома без установления целевого источника финансирования такого вознаграждения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня общего собрания, поскольку частью 11 статьи 162 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчёт о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме. Порядок и форма отчёта об исполнении договора управления многоквартирным домом законодательно не закреплены, однако это обстоятельство не препятствует и не запрещает собственникам многоквартирного дома утвердить форму отчёта на общем собрании собственников и самостоятельно определить объём содержащейся в отчёте информации. Решение по данному вопросу принято большинством голосов собственников многоквартирного дома, в пределах компетенции общего собрания, прав и законных интересов истца не нарушает, по существу изменения в условия договора управления не вносит, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Действующим жилищным законодательством утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не предусмотрено.
При этом, утверждение либо не утверждение общим собранием отчета управляющей организации, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе для управляющей организации. Вместе с тем, принятие такого решения не противоречит жилищному законодательству
Что касается указанного в решении по вопросу №5 повестки дня примечания – «последствие неутверждения отчета — возврат АО «Жилкомплекс» денежных средств на счет МКД», то примечание не является решением общего собрания, не влечет правовых последствий как для собственников МКД так и для управляющей организации.
Таким образом, оснований для признания недействительным решении по вопросу №5 повестки дня общего собрания не имеется.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1–1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения по вопросам № 14, 15, 16 повестки дня общего собрания — о наделении председателя совета МКД и членов совета дома полномочиями по контролю за выполнением обязательств по заключённым договорам, подписанию актов приёмки, об участии в приёмке работ по капитальному ремонту и о наделении председателя совета дома полномочиями по обращению в суд от имени собственников, не относятся к вопросам, перечисленным в пунктах 1, 1.1–1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, для которых законом установлено требование о принятии решения квалифицированным большинством — не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные вопросы касаются реализации полномочий совета многоквартирного дома и его председателя, предусмотренных частями 8 и 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, в частности права совета дома осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписывать акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также права председателя совета дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. При этом вопросы № 14 и 15 не являются решениями о проведении капитального ремонта общего имущества (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), а представляют собой наделение полномочиями по участию в приёмке работ, в том числе по капитальному ремонту, что само по себе не требует квалифицированного большинства. Вопрос № 16 также не отнесён законом к перечню вопросов, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов, поскольку касается наделения председателя совета дома полномочием по представительству в суде, а не принятия решения о проведении капитального ремонта, получении кредита либо установлении предельной стоимости услуг управляющей организации.
Согласно протоколу общего собрания № 1 от 28.05.2025 решения по вопросам № 14, 15 и 16 приняты единогласно — «за» подано 3 565,12 голосов, что составляет 100 % от числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, при наличии кворума (58,86 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, требования части 1 статьи 46 ЖК РФ при принятии решений по данным вопросам соблюдены, оснований для признания их ничтожными по мотиву отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что решения по вопросам № 14, 15 и 16 повестки дня не затрагивают права и законные интересы истца — АО «Жилкомплекс» как управляющей организации, поскольку не изменяют условия договора управления многоквартирным домом, не возлагают на управляющую организацию дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом и договором, и не препятствуют осуществлению ею деятельности по управлению многоквартирным домом. Указанные решения касаются порядка организации деятельности совета многоквартирного дома и форм взаимодействия собственников помещений с управляющей организацией, в связи с чем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принятием данных решений нарушены его права и законные интересы, которые могли бы быть восстановлены путём признания этих решений недействительными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений по вопросам №№, 15, 16 повестки дня также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Жилкомплекс» к ФИО1 – удовлетворить в части.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 28 мая 2025 года, по вопросам 6, 8 и 17 повестки дня общего собрания.
В удовлетворении требований о признании недействительными всех иных решений повестки дня данного общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2026 г.