ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2026 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 2 315 000 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввело ФИО2 в заблуждение относительно заработка посредством инвестиций и приобретения акций. В результате указанных действий неустановленного лица ФИО2 перевела денежные средства в размере 2 135 000 рублей на различные абонентские номера и счета, чем причинила ей особо крупный ущерб.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств была переведена на счета ответчиков: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО2 со своего расчётного счёта в ПАО «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в размере 99 000 рублей на счёт №, принадлежащий ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут ФИО2 со своего расчётного счёта в ПАО «Банк Уралсиб» № осуществила перевод денежных средств в размере 14 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3.
Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму 113 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства поступили на их счета без установленных законом или сделкой оснований.
<адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры и лица, в интересах которого заявлен иск.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ — в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Учитывая преклонный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обращение прокурора в суд с иском в её интересах является обоснованным.
Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 2 315 000 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввело ФИО2 в заблуждение относительно заработка посредством инвестиций и приобретения акций. В результате указанных действий неустановленного лица ФИО2 перевела денежные средства в размере 2 135 000 рублей на различные абонентские номера и счета, чем причинила ей особо крупный ущерб.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств была переведена на счета ответчиков: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО2 со своего расчётного счёта в ПАО «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в размере 99 000 рублей на счёт №, принадлежащий ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут ФИО2 со своего расчётного счёта в ПАО «Банк Уралсиб» № осуществила перевод денежных средств в размере 14 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3.
Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, на стороне ФИО3 — в размере 14 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счета денежными средствами распорядились не ответчики, а иные лица, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчиков ФИО4 и ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле потерпевшей ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиками не приведено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле ФИО2
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст. 45 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Общая цена иска составляет 113 000 рублей (99 000 + 14 000).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 4 000 + (13 000 ? 3 %) = 4 000 + 390 = 4 390 рублей.
Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков солидарно не имеется, поскольку требования к каждому из них основаны на самостоятельных обязательствах из неосновательного обогащения, солидарная обязанность (ответственность) между ответчиками законом или договором не предусмотрена (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ФИО4 (99 000 руб. / 113 000 руб. = 87,61 %) — 3 846 рублей; с ФИО3 (14 000 руб. / 113 000 руб. = 12,39 %) — 544 рубля.
Общий размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 4 390 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в защиту интересов ФИО2 — удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» государственную пошлину в размере 3 846 (Три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес> Королёв <адрес>» государственную пошлину в размере 544 (Пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья И.А. Шорина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Шорина