РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3358/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Елькин Д.А. обратился в суд с иском к Роднянскому В.И., в котором просит взыскать с ответчика долг по договорам займа от 29.02.2024, 30.05.2024, 20.08.2024, 01.12.2024, 09.12.2024 и 30.01.2025 в общей сумме 2340000 руб., неустойку в сумме 3510000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по указанным договорам займа.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 29.02.2024 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.04.2024 г.
30.05.2024 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа, подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата 30.07.2024 г.
20.08.2024 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа, подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 30.09.2024 г.
01.12.2024 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа, подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 160 000 руб. со сроком возврата 30.01.2024 г.
09.12.2024 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа, подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 160 000 руб. со сроком возврата 30.01.2024 г.
30.01.2025 г. между Елькиным Д.А. и Роднянским В.И. был заключен договор займа, подтверждённый распиской Роднянского В.И., согласно которого Роднянский В.И. взял в долг у Елькина Д.А. денежные средства в размере 220 000 руб. со сроком возврата 30.05.2025 г.
В расписках от 01.12.2024 г. и от 09.12.2024 г. срок возврата займа указан с очевидной ошибкой в дате, в связи с чем суд исходит из того, что срок возврата сумм займа данными договорами не установлен.
Факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм подтверждается расписками Роднянского В.И.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, суммы займа не возвращены до настоящего времени.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.
При этом, ответчик не отрицает фактов выдачи им приведенных расписок и получения денежных средств в суммах, указанных в данных расписках.
Доводы возражений ответчика на заявленные требования сводятся к тому, что данные договоры займа являются притворными сделками, а действительная воля сторон была направлена не на предоставление личного финансирования истцом ответчику, а на обеспечение исполнения обязательств ООО «Байконурстрой» (ИНН 7111017933) перед Елькиным Д.А. по поставке строительных блоков, то есть на отношения поручительства.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Доводы ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, договоры займа прикрывали отношения поручительства ответчика за ООО «Байконурстрой» перед истцом, не принимаются судом, поскольку договоры займа не содержат условий договора поручительства, предусмотренных параграф 5 главы 23 ГК РФ, а также условий договора поставки, инвестирования либо простого товарищества.
Ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал заключение между сторонами договора поручительства либо инвестиционного соглашения, истец же отрицал наличие иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров займа не находят своего подтверждения.
Из буквального толкования расписок с учетом собственноручной подписи в них ответчика о получении денежных средств в долг, установлено фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренных сумм денежных средств и получение их заемщиком, что влечет обязанность по возвращению денежных средств.
Представленные ответчиком документы, а также доводы о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика и внесении их на расчетный счет ООО «Байконурстрой» подтверждением доводов о такой цели заключения спорных договоров как поручительство и, в последующем, извлечение прибыли, не является, поскольку не опровергает факт возникновения между сторонами заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа от 29.02.2024, 30.05.2024, 20.08.2024, 01.12.2024, 09.12.2024 и 30.01.2025 в общей сумме 2340000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями заключенных сторонами договоров займа установлена неустойка за просрочку возврата задолженности в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 дней.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3510000 руб. Данный расчет соответствует условиям договора, расчет неустойки выполнен за период не более 30 дней, при том, что даже с учетом срока нахождения настоящего дела в производстве суда, срок уклонения ответчика от возврата сумм займа превышает 30 дней.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая, что ответчик является пенсионером, не имеет достаточного дохода, размер неустойки (150% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., м.р. <адрес> СНИЛС №) долг по договорам займа от 29.02.2024, 30.05.2024, 20.08.2024, 01.12.2024, 09.12.2024, и 30.01.2025 в общей сумме 2340000 руб., а также неустойку в сумме 2000000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 38400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2026 г.