ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В., при секретаре Плужниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный договор заключен посредством личного кабинета в мобильном приложении, с использованием аналога собственноручной подписи должника.
В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 40 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора с процентной ставкой 291,63% годовых (0,8% в день).
Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, что подтверждается справкой РНКО.
Таким образом, кредитором были исполнены обязанности перед заемщиком по заключенному договору.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Корона» составляет в общем размере 91 922,6 руб.
До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что нарушает его права и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 91 922,6., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный договор заключен посредством личного кабинета в мобильном приложении, с использованием аналога собственноручной подписи должника.
В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 40 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора с процентной ставкой 291,63% годовых (0,8% в день).
Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, что подтверждается справкой РНКО.
Таким образом, кредитором были исполнены обязанности перед заемщиком по заключенному договору.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Корона» составляет в общем размере 91 922,6 руб.
Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания.
Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кыргызстан, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ИНН: №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 922,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2026 года.
Судья Н.В. Громова