/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клочковой К.С., при секретаре Задуминой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к Ухляковой (Алексеевой) С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, АО «Мособлгаз» обратился в суд с исковым заявлением к Ухляковой (Алексеева) С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ответчик является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Алексеева А.А., который является работником АО «Мособлгаз». Истец, являясь работодателем плательщика алиментов, на основании исполнительного листа ежемесячно удерживает из заработной платы работника алименты в размере 1/6 части заработка и перечисляет их ответчику. /дата/ из заработной платы Алексеева А.А. были удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. Платежное поручение с указанной суммой 10 755,60 руб. посредством электронного документооборота было направлено в «Клиентский Банк» ПАО «Сбербанк», однако на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. Таким образом ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 1 064 804,40 руб. Истец обращался к ответчику с предложение вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако ответчик категорически отказалась возвращать денежные средства.
Учитывая изложенное в иске, истец просил суд взыскать с Ухляковой (Алексеева) С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб., а также государственную пошлину в размере 13 524 руб.
Представитель истца АО «Мособлгаз» по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ухлякова (Алексеева) С.В. и ее полномочный представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в качестве алиментов, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется.
Третье лицо А. А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал, заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Рязанов А.А. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв (т.3 л.д.22-26), не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ постановлено взыскивать с А. А. А.овича в пользу Алексеевой С. В. алименты на несовершеннолетнего сына - Алексеева А. А., /дата/ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода начиная с /дата/ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. /дата/ взыскателю Алексеевой С.В. выдан исполнительный лист серии ВС /номер/.
Согласно свидетельству о заключении брака от /дата/ серии V-ИК /номер/ Ухляков А.В. и Алексеева С.В. заключили брак /дата/ После заключения брака жене присвоена фамилия Ухлякова.
Плательщик алиментов А. А.А. работает в АО «Мособлгаз» водителем, в связи с чем, на основании указанного выше исполнительного листа истец ежемесячно производит перечисление алиментов в размере 1/6 части заработка Алексеева А.А. в пользу Ухляковой С.В.
В 2023 году размер алиментов, ежемесячно перечисляемых истцом ответчику, составлял не более 18 683,04 руб.
/дата/ работодателем из заработной платы Алексеева А.А. удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от /дата/ /номер/ с отметкой ПАО Сбербанк о проведении /дата/ операции по перечислению со счета плательщика АО «Мособлгаз» на счет получателя Ухляковой С.В. денежных средств в размере 1 075 560 руб., при этом в поле «Назначение платежа» данного расчетного документа указано: «Алименты за ноябрь 2023 /адрес/ С.В. сумма 10 755,6 руб. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 13).
/дата/ истцом направлена телеграмма Ухляковой С.В. с сообщением о том, что сумма начисленных за ноябрь 2023 года алиментов составляет 10 755,60 руб., ошибочно перечисленная сумма 1 064 804,40 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, данная телеграмма вручена Ухляковой С.В. /дата/
В соответствии с письменными объяснениями ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела, банк действовал на основании распоряжения клиента и перевел сумму денежных средств, указанную в платежном поручении, в размере 1 075 560 руб.
Из пояснений ответчика Ухляковой С.В., данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2023 года ею получены денежные средства в качестве алиментов в размере 1 075 560 руб., которыми она распорядилась на нужды ребенка. Сомнений в том, что данные денежные средства перечислены работодателем Алексеева А.А. в счет уплаты алиментов, у нее не возникло, размер заработной платы бывшего супруга ей не известен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оформление платежных поручений и расчеты по ним регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от /дата/ /номер/-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которыми платежное поручение является расчетным документом, содержащим установленные реквизиты. В частности, согласно пункту 24 приложения 1 к указанному положению в графе «Назначение платежа» должны быть перечислены данные, идентифицирующие платеж, как то: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. В представленном в материалы дела платежном поручении от /дата/ /номер/, подтверждающем перечисление со счета АО «Мособлгаз» на счет Ухляковой С.В. денежных средств в размере 1 075 560 руб., в графе «Назначение платежа» содержится указание на то, что данный платеж является алиментами, перечисляемыми Ухляковой С.В. за ноябрь 2023 года, в размере 10 755,60 руб. Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что работодателем из заработной платы Алексеева А.А. не производилось удержание денежных средств на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1 064 804,40 руб. за ноябрь 2023 года, что свидетельствует о том, что данные средства не являлись частью доходов Алексеева А.А., а заявленные к взысканию денежные средства не могут быть признаны алиментами, удержанными с должника Алексеева А.А. в пользу Ухляковой С.В. на содержание их сына Алексеева А.А. Доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 1 064 804,40 руб. производилось плательщиком АО «Мособлгаз» получателю Ухляковой С.В. в счет каких-либо иных обязательств, не представлено. С учетом изложенного спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.
Кроме того, суд учитывает также что, согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере 1 075 560 руб. не является счетной ошибкой, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка».
В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от /дата/ /номер/). Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, например при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника и необходимых удержаний (в частности, алиментов по исполнительному документу), соответствующих сведений.
Как установлено по делу, бухгалтером АО «Мособлгаз» допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек, ввиду чего вместо алиментов в размере 10 755,60 руб. взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. (стократно превышающие размер алиментов за календарный месяц).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13 524 руб., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Мособлгаз» к Ухляковой (Алексеевой) С. В. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.
Взыскать с Ухляковой (Алексеевой) С. В., /дата/ г.р. (паспорт /номер/ в пользу АО «Мособлгаз» /номер/) неосновательное обогащение в размере 1 064 804,40 руб., а также государственную пошлину в размере 13 524 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Клочкова
Мотивированное решение по делу составлено 08 апреля 2026 года.
Судья К.С. Клочкова