Клинский городской суд Московской области направляет копию заочного решения суда от 21.09.2026г. по делу № 2-2407/2026г. (в окончательной форме заочное решение изготовлено 25.09.2026г.).
При не согласии с заочным решением суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;
ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на ___листах.
Судья К.С. Клочкова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клочковой К.С., при помощнике судьи Сатурновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогой К. А. к ООО «Городок Клин-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дорогая К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городок Клин-5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Городок Клин-5» на основании договора управления.
/дата/ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от /дата/, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, причиной залива явилась протечка кровли дома. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Лагуна-100» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 72 300 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы на оценку, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 300 руб. – расходы на оформление доверенности.
В судебное заседание истец Дорогая К.А. и ее представитель Гришин Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Городок Клин-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответчик ООО «Городок Клин-5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /адрес/, и, следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе кровли.
Факт залива квартиры истца /дата/ и причина залива – протечка кровли – подтверждаются актом от /дата/, составленным комиссией ООО «Городок Клин-5». Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Лагуна-100» /номер/ от /дата/ и составляет 242 000 руб. Ответчиком данный размер не оспорен, иных доказательств не представлено. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 242 000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением имущества, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда (20 000 руб.) суд отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 242 000 руб. (ущерб) + 30 000 руб. (моральный вред) = 272 000 руб. Размер штрафа составит 136 000 руб. (272 000 / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. также подтверждены и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности, считает возможным взыскать в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов составляет 72 300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных сумм (242 000 + 30 000 + 135 000 = 407 000 руб.) размер госпошлины составит 12675 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорогой К. А. к ООО «Городок Клин-5» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городок Клин-5» (ИНН5020074095) в пользу Дорогой К. А., /дата/ (СНИЛС /номер/):
в счет возмещения материального ущерба – 242 000 рублей;
компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 136 000 рублей;
судебные расходы – 72 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Городок Клин-5» (ИНН5020074095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 675 рублей.
Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Клочкова
Мотивированное решение по делу составлено 25 сентября 2026 года.
Судья К.С. Клочкова