АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21октября 2026 года город Клин Московская область
Судья Клинского городского суда Московской области Тютюник Н.Н., рассмотрев частную жалобу О.И.В. на протокольное определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ об отказе в принятии встречного искового заявления, установил:
Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ исковое заявление О.К.В. к О.И.В. о расторжении брака – удовлетворено (л.д.38).
Протокольным определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в принятии встречного искового заявления О.И.В. к О.К.В. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов отказано (л.д.37).
Не согласившись с протокольным определением суда от /дата/ О.И.В. подала частную жалобу на указанное определение (л.д.41-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Учитывая вышеназванные нормы, частная жалоба на протокольное определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы О.И.В. о том, что требования о расторжении брака и об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов подлежат рассмотрению совместно, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 138 ГПК РФ предусмотрены условия принятия встречного иска, а именно судья принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исходя из чего, О.И.В. не лишена возможности обратиться в Клинский городской суд с самостоятельными исковыми требованиями об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование протокольного определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено нормами действующего гражданско-процессуального законодательства (ст. 331 ГПК РФ), производство по частной жалобе О.И.В. подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд определил:
Частная жалоба О.И.В. на протокольное определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ об отказе в принятии встречного искового заявления подлежит возвращению.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.Н. Тютюник