Сопроводительное письмо
Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от 29 октября 2026г. по делу № 2-2907/2026г. (в окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2026г.).
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Клинский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: копия решения.
Судья К.П. Кручинина
Дело № 2-2907/2026
УИД: 50RS0019-01-2026-003837-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Клин Московской области 29 октября 2026 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П., при секретаре Козеродовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк Р. М., Павлюк В. С. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу, об обязании выдать предварительное разрешение на оформление договора купли- продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк Р.М., Павлюк В.С. обратились с исковыми требованиями к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжение Министерства социального развития Московской области (Окружное управление социального развития /номер/) /номер/ от /дата/ об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/6 доли в праве собственности несовершеннолетнего Павлюк К. В., /дата/ г.р. на земельный участок с КН /номер/ по адресу: /адрес/, обязании выдать разрешение на продажу имущества.
В обоснование исковых требований указано, что истцы и их дети, включая несовершеннолетнего Павлюк К.В., /дата/ г.р., являются собственниками земельного участка с КН /номер/ по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доле каждый, на основании Постановления Администрации г.о. Клин «О предоставлении земельного участка» /номер/ от /дата/.
В /дата/ 2026 года истцы обратились в органы опеки и попечительства Окружного управления социального развития №20 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу /данные изъяты/ доли в праве собственности несовершеннолетнего Павлюк К.В., /дата/ г.р. на указанный земельный участок с условием одновременного внесения денежных средств от продажи 1/6 доли земельного участка на расчетный счет Павлюк К.В., /дата/ г.р.
Ответчиком направлено истцам распоряжение /номер/ от /дата/, согласно которому отказано в оформлении сделки купли- продажи /данные изъяты/ доли несовершеннолетнего Павлюк К. В., /дата/ г.р.
Распоряжение ответчика принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам несовершеннолетнего Павлюк К.В., /дата/ г.р.
Одновременное внесение денежных средств от продажи /данные изъяты/ доли земельного участка на расчетный счет Павлюк К.В., /дата/ г.р. не противоречит действующему законодательству, поскольку внесение денежных средств от продажи доли участка на счет ребенка отвечает его законным интересам.
В судебное заседание истцы Павлюк Р.М. и Павлюк В.С. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов на основании доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Рыжичкина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Дзюба А.С., Мартынюк Ю.А., Анищик Л.В., несовершеннолетний Палюк К.В., в лице Павлюк Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации (п. ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N° 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
По общему правилу, закрепленному в абз. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.
Судом установлено, что Павлюк Р.М, и Павлюк В.С. являются родителями несовершеннолетнего Павлюк К.В., /дата/ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).
Павлюк Р.М., Павлюк В.С., Дзюба А.С., Мартынюк Ю.А., Анищик Л.В. и несовершеннолетний Павлюк К.В. являются собственниками, по /данные изъяты/ доле каждый, земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16).
Право собственности возникло на основании Постановления Администрации г.о. Клин «О предоставлении земельного участка» /номер/ от /дата/ (л.д. 20-21).
/дата/ между Павлюк Р.М., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Павлюк К.В., /дата/ г.р., Павлюк В.С., Мартынюк Ю.А., Анищик Л.В., Дзюба А.С. и Курмановым Р.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.17).
Павлюк Р.М. и Павлюк В.С. обратились в Министерство социального развития Московской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, где собственником /данные изъяты/ доли является несовершеннолетний Павлюк К.В., /дата/ г.р., при условии одновременного внесения денежных средств от продажи /данные изъяты/ доли вышеуказанного земельного участка на расчетный счет несовершеннолетнего.
Распоряжением окружного управления социального развития № 20 Министерства социального развития Московской области от /дата/ /номер/ Павлюк Р.М. и Павлюк В.С. отказано в выдаче предварительного согласования на оформление договора купли-продажи земельного участка по адресу: /адрес/, где собственником /данные изъяты/ доли является несовершеннолетний Павлюк К.В. (л.д. 18-19).
В качестве основания для отказа указано, что недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, не подлежит отчуждению за исключением случаев, предусмотренных законодательством, в целях защиты имущественных, жилищных прав и недопущения уменьшения имущества несовершеннолетнего.
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован, он может быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119- О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования, суд, полагает, заслуживают внимания доводы истца о том, что материальное положение семьи не позволяет освоить земельный участок, в связи с чем его продажа с одновременным внесением на счет несовершеннолетнего денежных средств в размере 1/6 доли стоимости земельного участка будет соответствовать интересам несовершеннолетнего.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний зарегистрирован по адресу: /адрес/ (л.д. 23).
Суд учитывает, что недобросовестности в действиях родителей не усматривается, а заявленные обстоятельства необходимости продать земельный участок с одновременным внесением денежных средств на счет несовершеннолетнего соответствует интересам ребенка, его прав не нарушает.
Таки образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выдать предварительное разрешение на продажу земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения, поскольку оно не противоречит Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать Министерство социального развития Московской области (Окружное управление социального развития №20) выдать Павлюк Р. М. и Павлюк В. С. предварительное разрешение на оформление договора купли-продажи земельного участка с КН /номер/ по адресу: /адрес/, где собственником /данные изъяты/ доли является несовершеннолетний Павлюк К. В., /дата/ г.р.
В удовлетворении исковых требований Павлюк Р. М., Павлюк В. С. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения /номер/ от /дата/ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2026 г.
Судья К.П. Кручинина