ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Истра
Московская область
Судья Истринского городского суда Московской области Панченко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2026 года в Истринский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко О.С.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административные правонарушения, которые указаны в ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Шинкаренко О.С. не может быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица по неисполнению предписания, на которое возложена обязанность по приведению земельного участка в пригодное состояние, то местом совершения правонарушения следует считать местожительства физического лица.
Судом установлено, что Шинкаренко О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шинкаренко О.С. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Зеленоградского судебного района г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4-ст.29.5, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкаренко Ольги Сергеевны на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Зеленоградского судебного района г. Москвы.
Судья В.А. Панченко