РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Истра, Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Рудой И.В., при секретаре Карандеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванчикова Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаненковой Таисии Васильевне, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванчиков Александр Георгиевич (далее – административный истец) обратился к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаненковой Таисии Васильевне, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2026 года и 22 апреля 2026 года незаконными и отменить их, возложить обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем вынесения нового постановления с указанием стоимости арестованного имущества, установленной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2026 года и 22 апреля 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Рубис И.А. в рамках исполнительного производства № 54580/22/50012-ИП от 20 июня 2022 года вынесены постановления об оценке имущества должника Посинера О.Ф. и о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку оценка имущества произведена с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: стоимость объектов недвижимости, определенная приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, значительно завышена, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец также указывает на отсутствие надлежащего уведомления о проведении оценки, что лишило его возможности оспорить результаты оценки в установленном порядке. Административный истец считает, что установленная в постановлениях начальная цена продажи имущества не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об оценке от 5 мая 2026 года № 04/05/2026, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в совокупности составляет 49 500 000 рублей, тогда как в постановлениях пристава-исполнителя их стоимость определена в размере 34 682 000 рублей, что, по мнению истца, является завышением на 14 818 000 рублей.
Относительно доводов административного искового заявления письменных возражений не поступило.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Административный истец Иванчиков А.Г., представители административных ответчиков Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаненкова Т.В., представитель заинтересованных лиц ООО «Баштехассистанс», ООО «Межрегиональная оценочная компания», заинтересованное лицо Посикер Олег Федорович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая положения части 8 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Истринского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика обязательно для оценки недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Как усматривается из материалов дела, в производстве Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 54580/22/50012-ИП от 20 июня 2022 года в отношении должника Посикера О.Ф.
20 апреля 2026 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 50012/26/299897 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 22 апреля 2026 года - постановление № 50012/26/304758 о передаче арестованного имущества на торги.
Объектами оценки являются жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3150 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке о рыночной стоимости объектов недвижимости №04/05/2026 от 5 мая 2026 года рыночная стоимость жилого дома составляет 18 000 000 рублей, земельного участка - 31 500 000 рублей, итоговая стоимость лота - 49 500 000 рублей.
В постановлениях от 20 апреля 2026 года и 22 апреля 2026 года стоимость имущества определена в размере 34 682 000 рублей.
Определением от 23 июля 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 260826-ЗЮ1 от 26 августа 2026 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424,8 кв.м по состоянию на 7 августа 2026 года составляет 26 590 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3150 кв.м - 41 446 000 рублей.
Экспертом 7 августа 2026 года произведен осмотр объектов экспертизы, доступ к объектам не обеспечен, фотофиксация произведена с улицы через забор по границе оцениваемого участка; стороны о дате, времени и месте осмотра уведомлены надлежащим образом.
Эксперт Завьялов Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления от 20 апреля 2026 года и 22 апреля 2026 года вынесены на основании отчета оценщика, рыночная стоимость объектов в котором не соответствует рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 260826-ЗЮ1 от 26 августа 2026 года, суд приходит к выводу, что данные постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают права административного истца как взыскателя.
Суд также принимает во внимание, что поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2026 года производно от постановления об оценке от 20 апреля 2026 года, признание последнего незаконным влечет незаконность и постановления о передаче имущества на торги.
Оценив заключение эксперта в совокупности с письменными пояснениями и другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно составлено в установленной письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству; эксперт является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, оно отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта является ясным, полным и мотивированным, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Доводы административного истца о завышении стоимости объектов, указанной в оспариваемых постановлениях, не влияют на вывод о незаконности данных постановлений, поскольку судом установлена недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки, а итоговая рыночная стоимость определена заключением судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Иванчикова Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаненковой Таисии Васильевне, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20 апреля 2026 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятого в рамках исполнительного производства № 54580/22/50012-ИП от 20 июня 2022 года.
Признать незаконным и отменить постановление Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 апреля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги, принятое в рамках исполнительного производства № 54580/22/50012-ИП от 20 июня 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаненкову Таисию Васильевну принять в рамках исполнительного производства № 54580/22/50012-ИП от 20 июня 2022 года постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 26 590 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – в размере 41 446 000 рублей.
В течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу сведения об исполнении решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Рудой
Решение в окончательной форме изготовлено
30 октября 2026 года