РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2026 года г. Истра, Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Рудой И.В., при секретаре Карандеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борки» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калмыковой Светлане Николаевне, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Борки» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калмыковой Светлане Николаевне, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – административные ответчики), в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 188683/23/50012-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением № 105071/25/50012-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-247/2021 на ООО «Борки» возложена обязанность освободить часть земельного участка. 8 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 048602212 возбуждено исполнительное производство № 188683/23/50012-ИП. 27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем 4 апреля 2025 года тем же должностным лицом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в адрес ООО «Борки» не направлялась, о его существовании административному истцу стало известно лишь 9 марта 2026 года при списании денежных средств со счета. По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований, поскольку решение суда было фактически исполнено, а наложение денежного взыскания в размере 5000 рублей за каждый день просрочки необоснованно.
Относительно доводов административного искового заявления письменных возражений не поступило.
Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Клюса В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калмыкова С.Н., заинтересованное лицо Клюс Виктор Францевич о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая положения части 8 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Истринского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2021 года Истринским городским судом Московской области по делу № 2-247/2021 вынесено решение, на основании которого 17 ноября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 048602212.
8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 188683/23/50012-ИП.
27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Рубис И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
2 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105071/25/50012-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Рубис И.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № 105071/25/50012-ИП, обоснование причин не указано.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2026 года фактическое исполнение судебного решения состоялось 27 марта 2025 года, а возобновление исполнительного производства произошло для получения дополнительных документов, подтверждающих исполнение решения в марте 2025 года.
Согласно части 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, оно принято ведущим судебным приставом-исполнителем Рубис И.А., который по сути возложенных на него должностных обязанностей является судебным приставом-исполнителем, сведений о вступлении в должность заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2025 года вынесено с нарушением требований закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его отмены.
Сведений об обращении взыскателя по исполнительному производству в службу судебных приставов с просьбой о возобновлении исполнительного производства, доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения заинтересованным лицом, административными ответчиками не представлено.
Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2026 года выдана справка о фактическом исполнении судебного решения в марте 2025 года, доказательств незаконности или необоснованности данной справки административным ответчиком не представлено.
Доводы представителя заинтересованного лица Клюса В.Ф. об обратном не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Иные доводы стороны взыскателя по исполнительному производству по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Борки» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Калмыковой Светлане Николаевне, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 188683/23/50012-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением № 105071/25/50012-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Рудой
Решение в окончательной форме изготовлено
12 ноября 2026 года