РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Удаловой А.А., при секретаре судебного заседания Дегтяревой В.В., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк Карпова А.А., ответчика/истца по встречному иску Седовой М.Е., ответчика Дермодехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Седовой <данные изъяты>, Дормодехиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, и по уточненному встречному иску Седовой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам Дормедехиной Н.В., Седовой М.Е. и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Дормодехиной Н.В., Седовой М.Е. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 069 682,14, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 487,77 руб., а всего 4 142 169,91 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности лицам, установленным в соответствии с выпиской из ЕГРН: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 120 000,00 рублей, порядок реализации путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с поручительством и ипотекой. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 6 495 000,00 руб.
Ответчик (истец) Седова М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовой М.Е. и ПАО Сбербанк недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 178 и 179 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, убедили Седову М.Е. оформить оспариваемый договор ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. Седова М.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Оспариваемый ипотечный договор был заключен Седовой М.Е. под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В ходе рассмотрения дела Седова М.Е. уточнила встречные исковые требования и просила суд признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовой М.Е. и ПАО Сбербанк, недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Представителя истца/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк Карпов А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При заключении договоров у сторон присутствовала действительная воля. Седова М.Е. самостоятельно подала заявку, оплатила оценку недвижимости, загрузила документы в приложение, явилась в отделение банка вместе с созаемщиком, собственноручно подписала заявлением на выпуск квалифицированной электронной подписи, ознакомилась с условиями кредитного договора и договора ипотеки, а также получила экземпляр договора на бумажном носителе. После зачисления денежных средств на счет Седова М.Е. распорядилась ими: часть средств была направлена на оплату услуг третьего лица, часть обналичена в отделении банка после беседы с руководителем отделения, который убедился в ее намерениях. Спустя месяц Седова М.Е. лично явилась в банк для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки, а впоследствии обращалась в банк с запросом о рестуктуризации задолженности. Банк полагает, что заблуждение относительно мотивов сделки (помощь третьим лицам) не является существенным по смыслу ст. 178 ГК РФ, а Банк действовал добросовестно, не знал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами, так как процедура оформления выглядела стандартной. Действия Седовой М.Е. по оформлению кредитного договора и договора ипотеки носили последовательный, осознанный и целенаправленный характер, что подтверждается совокупностью совершенных ею юридически значимых действий. Инициация сделки исходила непосредственно от Седовой М.Е. Она также самостоятельно договорилась с созаемщиком Дормодехиной Н.В. о совместном исполнении обязательств и записалась на сделку в отделение банка, что свидетельствует о ее способности планировать, организовывать свои действия и взаимодействовать с цифровыми сервисами. В день сделки Седова М.Е. явилась в отделение банка вместе с созаемщиком, где активно участвовала в процедуре оформления. Седова М.Е. погашала задолженность по кредиту, и обращалась в банк с запросом о рестуктуризации долга, что указывает на понимание наличия у нее кредитных обязательств и желание их регулировать.
В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 139-152, 208-212, том 2, л.д. 18, 20-23, 137, 143-146). Из представленных ответов на вопросы экспертов можно сделать вывод об оценке Седовой М.Е. своих действий и понимании того, что она действительно заключила кредитный договор. Доводы Седовой М.Е. о том, что кредитный договор может быть признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ опровергаются выводами экспертного заключения и иными доказательствами, ранее предоставленными Банком в материалы дела.
Ответчик Седова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Не отрицает факт заключения ипотечного кредита и получения денежных средств по нему. Нескольким платежами из банкомата она обналичила 3 600 000,00 руб., при этом 720 000,00 руб. из полученных средств оплатила риелтору за услуги, а остальные положила на «свой счет», который в дальнейшем оказался мошенническим. Договор заключен под давлением третьих лиц, которые ввели ее заблуждение.
Уточненные встречные исковые требования просила удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, поскольку сделка была совершена без ее действительного волеизъявления, под влиянием обмана и существенного заблуждения, организованного третьими лицами с применением методов «социальной инженерии». Заключая ипотечный договор, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось. Она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заключая ипотечный договор она знала, что денежные средства ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действиями по оформлению договора руководили иные лица (том 2, л.д. 155-158, 159-161).
Ответчик Дормодехина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку ее ввели в заблуждение, она заключила ипотечный договор под давлением третьих лиц, о чем никому не сообщала, в полицию не обращалась. Уточненные встречные исковые требования Седовой М.Е. просила удовлетворить.
Третье лицо – Седов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 2, л.д. 180).
Суд счел возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Седовой М.Е. и Дормодехиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 600 000 рублей на срок 84 месяца под 27,50% годовых. В качестве созаемщика указана ответчик Дормодехина Н.В., которая согласно условиям договора несет солидарную ответственность с Седовой М.Е.
Денежная сумма по кредитному договору в размере 3 600 000,00 руб. была зачислена Банком на счет Седовой М.Е., что подтверждается банковской справкой. Данный факт ответчик Седова М.Е. подтверждает и не оспаривает.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащими и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 069 682,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 448 564,27 руб., просроченный основной долг - 3 600 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 443,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 674,34 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь: 102.2 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 10, кадастровый №, обшей площадью: 1500 кв.м. (том 1, л.д. 46-49, 75-79).
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником залогового имущества – указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Седова М.Е., где Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества ответчика Седовой М.Е. - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 6 495 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 28.05.2025г., согласно которому внесены изменения в п. 2.1 Договора, в части уступки права требования о возврате кредита любым третьим лицам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, у ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 4 069 682,14 руб. из-за нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производились. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Ответчик Седова М.Н. просит признать недействительным заключенный кредитный договор, поскольку при его заключении она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
От ответчика (истца) Седовой М.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
С целью проверки доводов стороны ответчика Седовой М.Е. (истца по встречному иску) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева.
Из представленного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п следует, что в день заключения сделки Седова М.Е. находилась в состоянии выраженного эмоционального переживания, обусловленного ситуацией взаимодействия с мошенниками, однако, описанное состояние не лишало ее фактического понимая существа сделки с банком и контроля своих действий в рамках реализации поставленных задач, но обусловливало особую структуру взаимодействия с телефонными мошенниками, которые не выступали в качестве субъектов юридических действий.
У Седовой М.Е. в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в настоящее время обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр №) (ответ на часть вопроса №, ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и настоящего исследования об отмечающейся у подэкспертной сосудистой (гипертоническая болезнь) патологии, развитии на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, утомляемость, метеочувствительность), эмоциональной лабильности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Седовой М.Е. изменения психики в виде неустойчивости внимания, некоторой конкретности мышления, снижения объемамеханического непосредственного запоминания, проявлений утомляемости, эмоциональной лабильности. Анализ представленных материалов гражданского дела, а так же данные настоящего клинического исследования свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), у Седовой М.Е. отсутствовали признаки выраженных изменений мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматики (галлюцинаторно-бредовые расстройства), нарушений критических и прогностических способностей, Седова М.Е. понимала значение своих действий и могла руководить ими (ответ на часть вопроса №, ответ на часть вопроса №). Определение «...психологического воздействия со стороны третьих лиц...», «...достоверность самоотчета...достоверность описываемых обстоятельства...», «...неспособноепринять альтернативное решение...» не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №, ответ на часть вопроса №, ответ на часть вопроса №). Вопрос о «дееспособности» решается в рамках гражданского дела о признании гражданина дееспособным/ограниченно дееспособным/недееспособным (ответ на часть вопроса №).
Ведомость, пассивная подчиняемость и повышенная склонность к фантазированию - выявлены не были. Описанные легкие когнитивные нарушения в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями не лишали Седову М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, осознано и последовательно выполнять необходимы для этого юридические действия (ответ на часть вопроса №). Вопрос об определении правдивости показаний, склонности ко лжи, признаков заученности и/или сокрытия обстоятельств не входят в компетенцию психолога-эксперта, в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 2, л.д. 54-62).
Не согласившись с выводами экспертов Седовой М.Е. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением стороне отказано, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей, на вопросы даны мотивированные ответы, выводы экспертов сомнений не вызывают, доказательств, с достаточной степенью категоричности опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено. В заключении судебной экспертизы эксперты подробно мотивировали все выводы, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов и доказательств.
Представленное ответчиком Седовой М.Е. заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рецензирования заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АНО Центр по проведению экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (том 2, л.д. 84-136), суд находит недопустимым доказательством, поскольку статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, при наличии необходимых специальных познаний выводы суда основываются на заключении судебной экспертизы, заключение специалиста в указанном случае в качестве надлежащего доказательства законом не предусмотрено. Выводы специалиста, указанные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленную стороной ответчика Седовой М.Е. рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного судебного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, которое провело исследование, фактически в указанной рецензии дается оценка судебному экспертному заключению.
Более того, несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/п, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.
Представленные ответчиком Седовой М.Е. заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 173-182, 183-187), проведенные в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, по которому она признана потерпевшей, не имеют правого значения для разрешения дела, поскольку экспертиза, проведенная при расследовании уголовного дела, преследует иные цели, чем экспертиза, назначаемая в рамках гражданского процесса для определения обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая положена в основу решения суда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились стороны, нарушений требований закона при их заключении, в том числе при подписании уполномоченным лицом, судом не установлено.
Проверив материалы дела и расчет, произведенный истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 4069682,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями ст. 337 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРН, Седова М.Е. является собственником залогового имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь: 102.2 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 10, кадастровый №, обшей площадью: 1500 кв.м. (том 1, л.д. 46-49, 75-79).
Таким образом, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд признает обоснованными требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 6 495 000,00 руб.
Доказательств иной залоговой стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, начальная продажная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составит 6 495 000,00 руб. В рамках реального исполнения судебного решения необходимо определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 487,77 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного уточненного искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы ответчика Седовой М.Е. о том, что заключая ипотечный договор, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими может быть сделан при выявлении психического состояния, которое сопровождалось нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению.
Согласно выводам эксперта, указанным в судебном заключении, описанные легкие когнитивные нарушения в сочетании с ее индивидуально-психологическими особенностями не лишали Седову М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, осознано и последовательно выполнять необходимые для этого юридические действия.
Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, стороной истца по встречному иску суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Седовой <данные изъяты>, Дормодехиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Седовой <данные изъяты>) и Дормодехиной <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069 682,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 448 564,27 руб., просроченный основной долг - 3 600 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 443,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 674,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 487,77 руб., а всего 4 142 169 (четыре миллиона сто сорок две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 91 копейка.
Обратить взыскание на принадлежащие Седовой <данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 102,2 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1500+/-23 кв.м., являющиеся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6 495 000 (шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Седовой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Удалова