ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
17 марта 2026 года г. Истра
Московская область
Судья Истринского городского суда Московской области Панченко В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова Кирилла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2026 года в Истринский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Семенова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его к своему производству.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, и в случае, если уголовное дело ему неподсудно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, принять решение о направлении его по подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что Семенов К.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.
Согласно п.5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных). Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления.
Так, согласно обвинительному заключению, с 01 мая 2025 года по 16 мая 2025 года, находясь на территории г. Казань Республики Татарстан, Семенов К.С. вступил в организованную группу, роль которого заключалась в том, что он, используя полученные от участников организованной группы посредством тайников- закладок банковские карты ПАО «Банк УРАЛСИБ» через банковские терминалы, установленные на территории г. Казань Республики Татарстан, осуществлял снятие наличных денежных средств граждан, которые посредством тайников- закладок, на территории г. Казань Республики Татарстан передавал участникам организованной группы.
Потерпевший Потерпевший №1 осуществил зачисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 487 575 рублей на банковскую карту ПАО «УРАЛСИБ» №, открытую на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «УРАЛСИБ» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 88, после чего Семенов К.С., согласно отведенной ему роли, находясь на территории г. Казань Республики Татарстан, имея при себе полученную от участников организованной группы вышеуказанную банковскую карту ПАО «УРАЛСИБ», проследовал к банкомате № 01439051, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 88, где осуществил снятие наличных денежных средств, после чего по указанию участников организованной группы в вышеуказанный период около подъезда д. 17 по ул. Закиева г. Казань Республики Татарстан передал денежные средства неустановленному лицу, которыми неустановленные участники организованной группы завладели, совершив их умышленное хищение путем обмана.
Таким образом, учитывая, что местом исполнения объективной стороны преступлений является ул. Петербургская г. Казани Республики Татарстан, где Семенов К.С. и неустановленные лица получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно Истринскому городскому суду Московской области и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями территориально подсудности, а именно – в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Кроме этого, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом не разрешаются вопросы, указанные в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ (вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
17 марта 2026 года Истринским городским судом Московской области был продлен срок содержания обвиняемого Семенова К.С. под стражей на срок 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 сентября 2026 года включительно.
Суд считает необходимым меру пресечения обвиняемому Семенову К.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 35, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Семенова Кирилла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Меру пресечения обвиняемому Семенову К.С. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Панченко