ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А., при секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., подсудимого Смирнова А.М., защитника - адвоката Бурцева- Сапега В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Смирнова Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.М совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2025 года, точное время не установлено, но не позднее 13 часов 59 минут, у Смирнова А.М. являющегося потребителем наркотического средства, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.М. 28 ноября 2025 года около 13 часов 59 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему телефон марки и модели «Huawei» (Хуавей), через мессенджер «Телеграмм» канал «OMG!OMG!» (ОМГ!ОМГ!), у неустановленного лица, осуществил заказ наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона массой 0,49 грамм, оплату которого, в сумме 5133 рубля 00 копеек, осуществил безналично, онлайн, со своего банковского счета, отрытого в банке АО «Альфа-Банк», через личный кабинет приложения «Альфа-Банк», установленного на его мобильном устройстве марки и модели «Huawei» (Хуавей), после чего, неустановленное лицо, отправило на указанный выше мобильный телефон Смирнова А.М. в мессенджере «Телеграмм» графическое изображение с подробным разъяснением местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, оборудованного на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи дома № 32 по ул. Главной СНТ «Истра» м.о. Истра Московской области с координатами местности №
28 ноября 2025 года в период времени с 13 часов 59 минут по 15 часов 50 минут, точное время не установлено, Смирнов А.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, зная адрес и ориентир тайника-закладки с наркотическим средством, находясь на участке местности с координатами местности №., расположенном в лесном массиве вблизи дом №32 СНТ «Истра» м.о. Истра, Московской области, не законно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, в нарушение ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), приобрел путем поднятия из тайника-закладки полимерный пакет с зип-лок застежкой, с веществом внутри массой 0,49 г, содержащим в своём составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним — a-PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем.
Далее, Смирнов А.М. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 50 минут 28 ноября 2025 года, стал управлять автомобилем марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Х832УВ 790, при этом, у него (Смирнова А.М.), при себе в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находилось вышеуказанное наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (синоним — a-PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрона, массой 0,49 грамма, до тех пор пока не был задержан сотрудниками ОМВД России «Истринский» Московской области.
28 ноября 2025 года в ходе личного досмотра Смирнова А.М., произведенного инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Истринский» Московской области лейтенантом полиции ФИО6 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, вблизи с домом №1 (с координатами местности 55?925755? с.ш., 36?843034? в.д.,) по ул. Новоиерусалимская набережная г. Истра Московской области, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Смирнове А.М. был обнаружен и изъят незаконно хранимый Смирновым А.М. без цели сбыта полимерный пакет с зип-лок застежкой с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании №12/1-2660 от 29.11.2025 и заключению эксперта № 665 от 04 декабря 2025 года, является a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрона массой 0,49 грамм, в результате чего, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а его преступная деятельность была пресечена.
N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список I (раздел Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 с последующими изменениям и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляющая 0,49 грамма, признается значительным размером.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник - адвокат Бурцев- Сапега В.Г. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Смирнова А.М.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении Смирнова А.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Смирнова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Согласно заключению комиссии экспертов № 4833 от 15 декабря 2025 установлено, что Смирнов А.М. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал. У него обнаруживается смешанное расстройство личности (F 61.0 по МКБ-10) и синдром зависимости от стимуляторов (F-5,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования таких патологических особенностей как эгоцентричности, высоком уровне притязаний, повышенная возбудимость, оппозиционность, демонстративность в поведении с игнорированием норм социального поведения, тенденцией действовать импульсивно в ответ на осуждение окружающими, готовность к деструктивным вариантам взаимодействия. В дальнейшем клиническая картина усложнилась систематическим употреблением подэкспертным стимуляторов (амфетамин, «соль») с формированием патологического влечения к его приему, психичесческой и физической зависимости, нарастанием толерантности, возникновением абстинентного синдрома, при прекращении употребления с сужением круга интересов. Указнные диагнозы подтверждаются также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Смирнова А.М. наряду с отмеченными особенностями психики, эмоциональную неустойчивость, конкретность мышления, облегченность, поверхностность, категоричность суждения при сохранности критических способностей. Однако выявленные у Смирнова А.М. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотичекой симптоматикой, болезненными расстройствами памяти, мышления и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Смирнова А.М. в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаки расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Смирнов А.М. не нуждается. С учетом наличия у Смирнова А.М. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний лечению нет. Вопрос необходимости отсрочки отбытия наказания в виде лишения свободы, не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В соответствии с действующими нормативными документами регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретно пациента от наркомании, медицинской реабилитации определяет непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148-151).
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Смирнова А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Смирнову А.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Смирнов А.М. является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.М., суд не усматривает.
С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать Смирнову А.М. наказание в виде штрафа, поскольку материалы дела не содержат каких- либо сведений о наличии у подсудимого стабильного дохода, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнение указанного наказания будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению Смирнова А.М., предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения Смирнова А.М. от наказания.
С учетом наличия у Смирнова А.М. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), и целесообразности прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний лечению нет, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Смирнову А.М. положений ч.1 ст.72.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить Смирнову А.М. ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, вместе с тем суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем, они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Истринский» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
Кроме этого, следует учесть, что исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимым.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Согласно материалам дела, в ходе совершения преступления подсудимый Смирнов А.М. осуществил заказ наркотического средства посредством мобильного телефона марки и модели «Huawei» (Хуавей), а также оплату наркотического средства онлайн, со своего банковского счета, отрытого в банке АО «Альфа-Банк», через личный кабинет приложения «Альфа-Банк», установленного на его мобильном телефоне.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости их конфискации в доход Государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова Антона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 240 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.72.1 УК РФ, возложить на Смирнова А.М. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением им этой обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Смирнову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство- a-пирролидиновалерофенон (синоним — a-PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрона, массой 0,45 грамма с учетом израсходованного 0,02 г на исследование №12/1-2660 от 19.02.2025 и израсходованного 0,02 г. на экспертизу №665 от 04.2.205, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) в корпусе зеленого цвета, сим- карта оператора сотовой связи «Т2», IMEI: 1 (866490072114107), 2 (8664900721162106)- конфисковать и обратить в доход Государства;
- автомобиль марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком Х832УВ 790- считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Панченко