ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., подсудимого Шевченко Е.А., защитника - адвоката Бурцева-Сапеги В.Г., при секретаре Садовниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года 3 месяца 8 дней. Основной вид наказания в виде штрафа на сумму 200 000 (двухсот) тысяч частично погашен. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 616 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Так ФИО2, приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Основной вид наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот) тысяч частично погашен. Остаток долга составляет 199 616 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в Истринском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием срока наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Так ФИО2, заведомо зная, об имеющейся у него судимости по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), находясь на открытом участке местности с координатами 55?933942?с.ш., 36?702287? в.д., по адресу: <адрес> муниципальный округ Истра <адрес> вблизи <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, начал движение на автомобиле марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Авторелиз» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут по 00 часов 45 минут, в точно не установленное время, сотрудниками полиции ОМВД России «Истринский» <адрес> на участке местности, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> было обнаружено заведенное транспортное средство марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором на переднем водительском сидении спал ФИО2, предъявивший по требованию сотрудников полиции ОМВД России «Истринский» <адрес> в качестве документа удостоверяющего личность военный билет на свое (ФИО2) имя.
В ходе проверки документов сотрудники полиции ОМВД России «Истринский» <адрес> выявили у него (ФИО2) признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сотрудниками ДПС ОМВД России «Истринский» <адрес> с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Затем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. В связи с отказом ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции ОМВД России «Истринский» <адрес> потребовал от ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 130-132); по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д. 134), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.134), судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание и то, что на момент совершения преступления, он имел не снятую и непогашенную судимость, за совершении аналогичного преступления, будучи лишенным, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участвует в содержании своего малолетнего ребенка, оценивая влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и учитывая цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы и, поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 не относится к числу лиц, которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку оно наиболее полно будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, за что судом ранее при назначении дополнительного наказания был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в целях предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, со штрафом в размере 199 616 рублей 54 копейки.
Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На осужденного ФИО2 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; DVD-R диск с видеозаписью с наименованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов