ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А.
при помощнике судьи Ерохиной А.А. и секретаре судебного заседания Павловой М.А., с участием государственных обвинителей- помощников Истринского городского прокурора- Мельника И.В. и Повышева В.Д., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Сердюка А.А., подсудимого Солодовникова А.С. и его защитников- адвокатов Александрова И.С., Рахматулаева М.К., подсудимого Брехова В.А. и его защитников – адвокатов Дерксен Я.С., Кутыркина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солодовникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Брехова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солодовников А.С. и Брехов В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Солодовников А.С., в неустановленные дату и время, но не позднее 06 мая 2022 года, более точные дата и время не установлены, имея прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а также причинение материального ущерба собственнику имущества, находясь в неустановленном месте, с указанной преступной целью вступил в предварительный преступный сговор с имеющим аналогичные преступные цели Бреховым В.А., зарегистрированным 20 сентября 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя «Брехов В.А.» с идентификационным номером налогоплательщика № и основным видом деятельности: производство прочей мебели.
Реализуя ранее возникший преступный умысел, между Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. был разработан план совершения преступления, предусматривающий ряд завуалированных действий, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, а также распределены преступные роли, в соответствии с которыми:
- Солодовников А.С. с целью приискания потенциального потерпевшего, должен был использовать размещенную им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – «Интернет») информацию о том, что он является изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту. Ознакомившись с которой, потенциальный потерпевший по указанному на интернет-сайте номеру телефона должен был связаться с Солодовниковым А.С. с целью согласования условий заключения договора на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному проекту. При этом, в случае возникновения у потерпевшего сомнений в возможности Солодовникова А.С. исполнить взятые на себя обязательства, продемонстрировать ему (потерпевшему), предоставленную Бреховым В.А. производственную площадку по изготовлению мебели и работы последнего, тем самым продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно действительности происходящего. После чего, достигнув с потерпевшим договоренности об объемах и сроках изготовления и монтажа мебели для дома, заключить с ним (потерпевшим) от имени ИП «Брехов В.А.» соответствующий договор, получив оплату по которому, передать её часть Брехову В.А., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, выдав потерпевшему копию квитанции к приходно-кассовому ордеру, тем самым вводя потерпевшего в заблуждение относительно действительности происходящего и придавая вид гражданско-правовых отношений совершенным преступным действиям;
- Брехов В.А., во исполнение единого с Солодовниковым А.С. преступного умысла, должен был выступать перед потерпевшим в качестве партнера Солодовникова А.С. - фактическим изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту. По указанию Солодовникова А.С., совместно с последним демонстрировать потерпевшему производственную площадку по изготовлению мебели и ранее сделанные работы. Предоставить Солодовникову А.С. реквизиты ИП «Брехов В.А.», с целью их использования при изготовлении договора по изготовлению и монтажу мебели для дома по индивидуальным проектам, а также копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, тем самым придавая вид гражданско-правовых отношений совершенным преступным действиям.
Помимо этого, Солодовников А.С. и Брехов В.А., имея единый преступный умысел, направленный на совершение тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, составляющее в своей совокупности единое преступление, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, должны были сообразно сложившейся обстановке, совершать иные действия направленные на обман потерпевшего относительно возможности исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу мебели для дома по индивидуальному проекту, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
После чего, Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 06 мая 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте и используя неустановленное устройство с доступом в «Интернет», при неустановленных обстоятельствах разместил в «Интернете» интернет-сайт «avgustduga.ru», с содержащейся на нем информацией о том, что Солодовников А.С. является изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту, с указанием на нем своего абонентского номера №№.
06 мая 2022 года в неустановленное время, размещенный Солодовниковым А.С. интернет-сайт «avgustduga.ru» посетил неосведомленный о преступном умысле соучастников, находящийся в неустановленном месте Свидетель №1, уполномоченный Потерпевший №1 на поиск подрядчика для изготовления и монтажа мебели в <адрес> (Согласно Закона Московской области от 28.11.2024 г. «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных муниципальных образований Московской области» с 01.01.2025 г. муниципальное образование Истра (городской округ Истра), наделен статусом муниципального округа Истра), Московской области, который, ознакомившись с размещенной на указанном интернет-сайте информацией, связавшись с Солодовниковым А.С. по абонентскому номеру № № достиг с последним договорённости об объемах и сроках изготовления мебели для дома Потерпевший №1, по факту чего Солодовников А.С. с целью продолжения обмана Свидетель №1, 11 мая 2022 года направил последнему расчет стоимости запланированных работ, тем самым убеждая последнего в действительной возможности выполнения взятых на себя обязательств, фактически не желая их выполнять.
В тот же день (11 мая 2022 года) Солодовников А.С., действуя согласно отведенной преступной роли, с целью продолжения обмана Свидетель №1, достиг с последним договоренности о демонстрации ему (Свидетель №1) 16 мая 2022 года производственной площадки по изготовлению мебели, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, тер. Завода «Сходня Мебель», предоставленной, согласно ранее разработанному преступному плану с Бреховым В.А., с целью обмана потерпевшего относительно возможности исполнения обязательств по изготовлению и монтажу мебели, при этом создавая видимость добросовестного намерения исполнить обязательства.
16 мая 2022 года в дневное время суток, более точное время не установлено, Свидетель №1 прибыл на производственную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, находясь на которой, Солодовников А.С. и Брехов В.А., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и отведенных каждому из них преступных ролей, продемонстрировали Свидетель №1 производственную площадку и ранее выполненные Бреховым В.А. работы, тем самым убедив Свидетель №1 в возможности изготовления и монтажа мебели для дома Потерпевший №1, в действительности не желая исполнять взятые на себя обязательства, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно истинности происходящего.
Свидетель №1, будучи обманутым Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. относительно возможности изготовления и монтажа мебели, сообщил Потерпевший №1 о надежности взаимодействия с указанными лицами (Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А.) по вопросу изготовления и монтажа мебели для дома, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно действительности происходящего.
После чего, в период с 17 по 24 мая 2022 года, более точное время не установлено между Потерпевший №1 и Солодовниковым А.С. дистанционно были согласованы условия, по результатам чего, 24 мая 2022 года между Потерпевший №1, выступающим в роли заказчика, с ИП «Брехов В.А.», выступающим в роли подрядчика, был заключен договор № А0241 на изготовление и монтаж мебели по индивидуальным проектам в дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 условий которого подрядчик – ИП «Брехов В.А.» обязался по заданию заказчика – Потерпевший №1 выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в вышеуказанном доме.
При этом, согласно п. 1.2 указанного Договора, вид работ, изделий, количество, комплектность, комплектация и материал, дополнительные работы, цена, сроки выполнения работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и конструкторской документации, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 7.1 Договора стоимость работ, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, выплачивается Заказчиком Подрядчику согласно п. 7.2.1 – первый платеж: аванс в размере 30 % от общей стоимости спецификации оплачивается в течении 2 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и Спецификации (исходя из того, что было подписано позднее), п. 7.2.2 – второй платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации и подписания акта приёма-передачи работ по проектированию изделий, п. 7.2.3 - третий платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 рабочих дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности заготовок Изделий к сборке в цеху, п. 7.2.4 – четвертый платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности Изделий к отгрузке на объект Заказчика, п. 7.2.5 - пятый платеж: оплата в размере 10 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ (Изделий) и выставленного счета.
Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, согласовал с ФИО20 Спецификацию № 1 от 24 мая 2022 года к Договору на общую сумму 5 659 445 рублей, в соответствии с которой, ИП «Брехов В.А.» обязался произвести изготовление и монтаж: кухонного гарнитура, общей стоимостью 1 627 433 рубля и сроком изготовления 55 рабочих дней; 2-х колонн «Pegasus» (Пегасус), стоимостью 106 548 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 213 096 рублей и сроком изготовления 20 рабочих дней; колонны «Master» (Мастер), стоимостью 114 134 рубля и сроком изготовления 20 рабочих дней; 2-х выдвижных сушек, стоимостью 14 850 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 29 700 рублей и сроком изготовления 20 рабочих дней; органайзера для столовых приборов, стоимостью 13 100 рублей и сроком изготовления 20 рабочих дней; Кухонного острова, стоимостью 621 090 рублей и сроком изготовления 55 рабочих дней; выдвижной мусорной системы 3 ведра стоимостью 12 863 рубля и сроком изготовления 20 рабочих дней; выдвижной полочки для распашных шкафов стоимостью 7 104 рубля и сроком изготовления 20 рабочих дней; столешницы на кухонный остров в количестве 1 шт. общей стоимостью 510 400 рублей и сроком изготовления 25 рабочих дней; модуля в игровую стоимостью 514 160 рублей и сроком изготовления 55 рабочих дней; шкафа стоимостью 618 171 рубль и сроком изготовления 45 рабочих дней; стеллажа стоимостью 750 775 рублей и сроком изготовления 40 рабочих дней; облицовки ступеней в количестве 1 шт. общей стоимостью 21 050 рублей и сроком изготовления 45 рабочих дней на комплект до 40 ступеней.
После чего, 27 мая 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, не осведомленная о преступном умысле соучастников ФИО18, выступая от имени и в интересах обманутого соучастниками Потерпевший №1, по указанию последнего, находясь у <адрес> передала Солодовникову А.С. в счет авансового платежа по Договору, наличные денежные средства в сумме 1 517 000 рублей, по факту получения которых Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, передал ей изготовленную при неустановленных обстоятельствах копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № А0241 от 27 мая 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0241 от 24 мая 2022 года», тем самым придав вид гражданско-правовых отношений, совершенным преступным действиями.
Затем, в период с 27 мая 2022 года по 23 июня 2022 года, более точное время не установлено, Солодовников А.С., продолжая реализацию единого с Бреховым В.А. преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, согласно ранее отведенной преступной роли, дистанционным способом, согласовал с последним объем работ по Спецификации № 2 от 23 июня 2022 года на общую сумму 7 061 772 рубля, в стоимость которой входило изготовление и монтаж: стеновых панелей в спальне стоимостью 24 120 рублей за кв.м., а всего в количестве 24,9 кв.м. и общей стоимостью 600 588 рублей; стеновых панелей в гардеробной стоимостью 23 100 рублей за кв.м., а всего в количестве 23,5 кв.м. и общей стоимостью 542 850 рублей; шкафа в гардеробной, стоимостью 770 805 рублей; стеновых панелей в коридоре стоимостью 23 100 рублей за кв.м., а всего в количестве 6,5 кв.м. и общей стоимостью 150 150 рублей; двери ДВ-35 стоимостью 146 410 рублей; двери ДВ-36 стоимостью 139 250 рублей; стеновых панелей в холле стоимостью 22 900 рублей за кв.м., а всего в количестве 24,7 кв.м. и общей стоимостью 565 630 рублей; стеновых панелей в гостиной стоимостью 22 900 рублей за кв.м., а всего в количестве 44,5 кв.м. и общей стоимостью 1 019 050 рублей; двери ДВ-9 стоимостью 146 410 рублей; двери ДВ-10 стоимостью 146 410 рублей; стеновых панелей в холле стоимостью 22 900 рублей за кв.м., а всего в количестве 37,2 кв.м. и общей стоимостью 851 880 рублей.; стеновых панелей в «SPA» стоимостью 22 900 рублей за кв.м., в количестве 47,2 кв.м. и общей стоимостью 1 080 880 рублей; двери ДВ-18 стоимостью 144 840 рублей и двери ДВ-11.
После чего 24 июня 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи обманутым Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. относительно действительности происходящего, находясь по адресу: <адрес>, передал Солодовникову А.С. в счет оплаты части стоимости Договора, денежные средства в сумме 2 118 000 рублей, по факту получения которых Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, передал Потерпевший №1 изготовленную при неустановленных обстоятельствах копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № А0241-2 от 24 июня 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0241 от 24 мая 2022 года (Спецификация № 2)», тем самым придав вид гражданско-правовых отношений, совершенным преступным действиями.
Затем, в период с 24 июня 2022 года по 18 августа 2022 года, более точное время не установлено, Солодовников А.С., продолжая реализацию единого с Бреховым В.А. преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, согласно ранее отведенной преступной роли, дистанционным способом, согласовал с последним объем работ по Спецификации № 3 от 18 августа 2022 года на общую сумму 2 374 805 рублей, в стоимость которой входило изготовление и монтаж: нижней базы стоимостью 414 764 рубля; шкафа с вешалками, стоимостью 179 774 рубля; стенки, стоимостью 430 360 рублей; 4 – х корзин для белья стоимостью за 1 шт. 4 830 рублей и общей стоимостью 19 320 руб.; держателя для швабр, стоимостью 5 977 рублей; складной лестницы, стоимостью 4 300 рублей; сушилки для белья, стоимостью 46 412 рублей; шкафа в кабинете, стоимостью 583 842 рубля; стеновой панели, стоимостью 22 900 за кв.м. в количестве 3,4 кв.м. и общей стоимостью 76 715 рублей; тумбы под ТВ в игровую стоимостью 378 000 рублей.
После чего 23 августа 2022 года примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи обманутым Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. относительно действительности происходящего, находясь по адресу: <адрес> передал Солодовникову А.С. в счет оплаты части стоимости Договора, денежные средства в сумме 712 000 рублей, по факту получения которых Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, передал Потерпевший №1 изготовленную при неустановленных обстоятельствах копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № А0241-3 от 23 августа 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0235 от 11 августа 2022 года (Спецификация № 3 от 22 августа 2022 года)», тем самым придав вид гражданско-правовых отношений, совершенным преступным действиями.
Затем, 17 октября 2022 года примерно в 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, не осведомленный о преступном умысле соучастников ФИО20, выступая от имени и в интересах обманутого соучастниками Потерпевший №1, по указанию последнего, находясь у д. 43 корп. 2 по ул. Народного Ополчения в г. Москве, передал Солодовникову А.С. в счет оплаты части стоимости Договора, денежные средства в сумме 2 673 000 рублей, по факту получения которых, Солодовников А.С., согласно отведенной ему преступной роли, передал ему изготовленные при неустановленных обстоятельствах две копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № А0241-3 от 17 октября 2022 года, с указанными в них реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначениями платежей: «аванс №№ 2 и 3 согласно Спецификации № 1» (на сумму 1 723 000 рублей) и «аванс №№ 2 и 3 согласно Спецификации № 3» (на сумму 950 000 рублей), тем самым придав вид гражданско-правовых отношений, совершенным преступным действиями.
Затем, 16 декабря 2022 года, более точное время не установлено, Солодовников А.С. продолжая реализацию единого с Бреховым В.А. преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, согласно ранее отведенной преступной роли, дистанционным способом, согласовал с последним объем работ по Спецификации № 4 от 16 декабря 2022 года на общую сумму 1 717 498 рублей, в стоимость которой входило изготовление и монтаж: панели фасадной (условной секции № 1) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 12,5 кв.м. общей стоимостью 432 750 рублей; панели фасадной (условной секции № 2) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 6,5 кв.м. общей стоимостью 225 030 рублей; панели фасадной (условной секции № 3) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 10,4 кв.м. общей стоимостью 360 048 рублей; панели фасадной (условной секции № 4), стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 14,8 кв.м. общей стоимостью 512 376 рублей; панели фасадной (условной секции № 5) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 8,2 кв.м. общей стоимостью 283 884 рубля; панели фасадной (условной секции № 6) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 22,1 кв.м. общей стоимостью 765 102 рубля.
После чего 20 декабря 2022 года примерно в 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, не осведомленная о преступном умысле соучастников ФИО18, выступая от имени и в интересах обманутого соучастниками Потерпевший №1, по указанию последнего, находясь у <адрес>, передала Солодовникову А.С. в счет оплаты части стоимости по Договору, наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего 22 декабря 2022 года в 14 часов 34 минуты, не осведомленная о преступном умысле соучастников ФИО18, выступая от имени и в интересах обманутого соучастниками Потерпевший №1, по указанию последнего, используя приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета 40№, открытого 23 марта 2021 года в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8, перечислила 2 000 рублей по реквизитам номера карты №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО17 05 августа 2022 года в АО «Райффайзенбанк», по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28, указанным Солодовниковым А.С., по факту получения которых, согласно отведенной ему преступной роли, передал ей изготовленную при неустановленных обстоятельствах копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № А0241-3 от 20 декабря 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «аванс №№ 1, 2 и 3 согласно Спецификации № 4», тем самым придав вид гражданско-правовых отношений, совершенным преступным действиями.
После получения денежных средств от Потерпевший №1 по Договору № А0241 от 24 мая 2022 года, Солодовников А.С. и Брехов В.А. взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в размере 8 222 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 06 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года Солодовников А.С. и Брехов В.А., совместными преступными действиями, под предлогом выполнения работ по Договору, путем обмана Свидетель №1 и введения в заблуждение Потерпевший №1, похитили у последнего денежные средства в общей сумме 8 222 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Солодовников А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и обман, тогда как речь идет о гражданско-правовых отношениях, поскольку при заключении договора он собирался выполнить обязательства перед потерпевшим. В период с 2011 года по настоящее время он занимается мебельным бизнесом. В 2009 году он окончил Российскую международную академию туризма по специальности «педагог-психолог». В период с 2011 по 2012 год работал в компании «Конфаэль» на должности территориального управляющего, где приобрел опыт организации открытия магазинов и взаимодействия с поставщиками мебели. В конце 2012 – начале 2013 года начал самостоятельную предпринимательскую деятельность, создав сайт «Комплекс Люкс» и специализируясь на работе с корпоративными клиентами. В 2013 году познакомился с Бреховым В.А., специалистом по покраске МДФ, с которым эпизодически сотрудничал до декабря 2021 года. В декабре 2021 года он (ФИО21) предложил Брехову В.А. долгосрочное сотрудничество, в рамках которого на Брехова В.А. возлагались функции производственного характера по изготовлению конструкторской документации, закупке материалов, производству, покраске, сборке, а на него- поиск клиентов, предпродажная подготовка, визуализация, ведение переговоров, организация замеров, доставки и монтажа. Производственная база ИП «Брехов В.А.» располагалась по адресу: г.о. Химки, г. Сходня, ул. Некрасова, д. 2А. В мае 2022 года он познакомился с заказчиком Потерпевший №1 через его представителя ФИО6. После осмотра производства Брехова В.А. и готового объекта был заключен договор подряда № А0241 от 24 мая 2022 года между ИП «Брехов В.А.» и Потерпевший №1 на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному проекту. Всего было подписано 4 спецификации: от 24 мая 2022 года на кухонный гарнитур, колонны, кухонный остров, модуль в игровую, шкаф, стеллаж, ступень лестницы; от 23 июня 2022 года на стеновые панели, шкафы, межкомнатные двери; от 18 августа 2022 года на мебель в постирочную, шкаф и панель в кабинет, тумба ТВ; от 15 декабря 2022 года на фасадные панели из термоясеня. Подтвердил факт получения от Потерпевший №1, его супруги и брата денежных средств в общем размере 8 222 000 рублей. По первым трем спецификациям заказчиком были внесены авансы в размере 30%, которые были отработаны в полном объеме, в частности: замеры, проектирование, разработка альбомов чертежей. 17 октября 2022 года заказчик внес вторые авансы (40%) по спецификациям № 1 и № 3. По спецификации № 4 Потерпевший №1 внес аванс 70%. Относительно причин неисполнения договора указал, что чистовые параметры помещения заказчиком предоставлены не были ввиду затянувшегося ремонта, и в последующем Потерпевший №1 отказался от договора. Кроме того, дизайнер заказчика изменила декор шпона, что потребовало остановки работ. Несмотря на это, работы по изготовлению корпуса кухни и образцов были произведены, часть продукции отгружена на объект. Фасадные панели из термоясеня были изготовлены, материал закуплен у ФИО22 за наличные, покрыты маслом и находятся на хранении. Он не отрицал, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства частично использовались на исполнение обязательств по данному договору, а частично - на выполнение иных заказов в рамках предпринимательского риска. Он подтвердил, что на момент заключения договора № А0241 от 24 мая 2022 года не обладал статусом индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица. Договор № А0241 был передан заказчику в типовой форме; подлинность подписи Брехова В.А. на договоре однозначно не подтвердил. Относительно квитанций к приходным кассовым ордерам с оттисками печати ИП «Брехов В.А.», он пояснил, что документы изготавливались на производстве Брехова В.А., а печать использовалась в текущей деятельности при расчетах с поставщиками в рамках сложившейся практики сотрудничества. О факте того, что печать ИП «Брехов В.А.» могла не принадлежать ему, он (Солодовников А.С.) не знал до момента возникновения конфликта. В период сотрудничества с Бреховым В.А. в 2022–2023 годах он также использовал для ведения бизнеса ИП «Гаврилова», которым является его мама. Также в ходе судебного разбирательства он сообщил о частичном возврате денежных средств потерпевшему в размере 920 000 рублей, переведенных на карту Потерпевший №1 третьим лицом (ФИО23) по его просьбе. Выразил намерение продолжать исполнение обязательств или возврат денежных средств.
В ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Солодовниковым А.С. в части получения денежных средств Солодовниковым А.С., согласно которым последний достоверно не помнит обстоятельства получения конкретных сумм денежных средств от потерпевшего и его родных, а также, что никакая мебель не была доставлена и собрана, так как Потерпевший №1 не внес соответствующий аванс, который предусмотрен договором А0241. Когда Потерпевший №1 начал очевидно агрессировать, то ему решено было поставить то, что он сильно просил- кухню, а именно: кухонный корпус кухни и острова. Но даже эта отгрузка не дошла до результата, не получилось смонтировать корпус кухни, так как отсутствовала строительная готовность, в помещении не было полов, не было отделки на стенах, не был покрашен потолок. Потерпевший №1 просил их собрать данный корпус в детской игровой, данное помещение находилось на цокольном этаже. Сделать это не получилось, так как в этот момент проводились работы по покраске потолков. Когда об этом было сообщено Свидетель №1, тот сказал, чтобы отгруженные детали сложили на склад (складом являлось одно из помещений на цокольном этаже). Документация Потерпевший №1 передана не была, более того, предметом договора была не конструкторская документация, а смонтированная в его доме мебель в полном объеме (т. 2 л.д. 131- 137, 140- 142).
Относительно частично оглашенных сведений из протокола очной ставки Солодовников А.С. пояснил, что давал показания в ходе очной ставки, подписывал протокол, но это была нетипичная ситуация для него, в связи с чем он не мог сразу вспомнить детали, однако в дальнейшем, давая показания, готовился и поднимал документы о заказе.
Подсудимый Брехов В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что с Солодовниковым А.С. познакомился около 7-8 лет назад, когда последний обратился к нему для производства мебели по своим заказам. Их сотрудничество неоднократно прерывалось на финансовой почве, однако в 2022 году Солодовников А.С. вновь предложил выполнять заказы. Его компаньон ФИО36 изначально был против сотрудничества, но, после представления Солодовниковым А.С. пакета имевшихся заказов, согласился. Солодовников А.С. никогда не являлся его бизнес-партнером, партнерских соглашений или договоров субподряда между ними не подписывалось. Всего за 2022 год ими было выполнено около 30 заказов Солодовникова А.С. Поступавшие на входе денежные средства всегда приходили стабильно, так как Солодовников А.С. изначально передал 2 миллиона рублей для закрытия долгов производства, однако с последующими доплатами регулярно возникали проблемы. При этом на производстве денежные средства, поступавшие от Солодовникова А.С., перекрывались другими заказами, что являлось обычной практикой. Среди прочих был принят заказ № 241, по которому Солодовников А.С. внес предоплату в размере 1 700 000 рублей. В этот же день он отправил Солодовникову СМС-сообщение: «Получил 1 700 000, аванс 2,3 договора А-0241». Пояснил, что данные денежные средства являлись авансом по второй и третьей спецификациям, относящимся к корпусной мебели, за которые он отвечал; первая и четвертая спецификации к его компетенции не относились. Полученная предоплата была частично потрачена на закупку материала и оплату работы по данному заказу, а частично распределена на другие заказы, которые требовалось сдать до нового года. При приеме заказа он сообщил Солодовникову А.С., что производство физически не успеет выполнить его в срок, на что тот ответил, что перенес срок выполнения на период после нового года. Техническая документация на момент внесения предоплаты отсутствовала и была предоставлена Солодовниковым А.С. только в конце года. На основании полученной документации из средств предоплаты был закуплен материал. В процессе изготовления выяснилось, что материал не соответствует по толщине. На следующий день Солодовников А.С. самостоятельно привез исправленный материал, и в тот же день поздно вечером и ночью производилось изготовление кухни с островом, а также корпуса и фасадов в детскую. Срочность выполнения работ была вызвана началом оказания давления на Солодовникова А.С. В изготовлении принимали участие он, в частности производил распил, Солодовников А.С. со своим отцом, которые производили оклейку, и сотрудник Петроченков, который производил присадку. Изготовленные изделия были упакованы, при этом Солодовников А.С. попросил использовать предоставленный им скотч с логотипом «АвгустДуга». На следующий день Солодовников А.С. вывез упакованную мебель на автомобиле, после чего по данному заказу наступило затишье. В начале 2023 года он (Брехов В.А.) был вызван в ОБЭП по поводу указанного заказа. Там ему сообщили, что от его имени на данный заказ подписан договор и взяты денежные средства. Также в ОБЭП он впервые узнал общую сумму договора. Он сообщил сотрудникам, что договор не подписывал; сам документ ему тогда не показали. После этого он в нецензурной форме высказал Солодовникову А.С. недовольство по поводу подписания договора от его имени. О существовании договора № А-0241 с Потерпевший №1 от 24 мая 2022 года, а также о выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ИП «Брехов В.А.» с поддельными подписями и печатями он до визита в ОБЭП осведомлен не был, участия в их изготовлении и подписании не принимал; доверенность на право подписания документов Солодовникову А.С. им не выдавалась ни в письменной, ни в устной форме. Имеющаяся у ИП «Брехов В.А.» официальная печать отличается от оттисков печати в материалах уголовного дела. Также он пояснил, что квитанции были выполнены на обычном полиграфическом бланке, а не распечатаны на его принтере, а указанная в договоре сумма была значительно завышена Солодовниковым А.С. относительно стоимости работы производства. Цену своей работы он (Брехов В.А.) формировал по прайсу, гонорар Солодовникова А.С. и размер его наценки с ним не обговаривались. Конечных заказчиков - Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №1 он ранее не знал. Право получать денежные средства от имени ИП «Брехов В.А.» и давать указания работникам Солодовников А.С. не имел, сотрудником предприятия не являлся и отношения к производству не имел. При этом Солодовников имел ключ от верхнего замка входной двери цеха, так как часто приезжал контролировать свои заказы. Также Солодовников А.С. приводил на производство Свидетель №1; демонстрация производства заказчикам являлась обычной практикой. В марте 2023 года Солодовников А.С. сообщил ему, что с него требуют возврат денег и что ему будет звонить Свидетель №1 Солодовников настаивал, чтобы он подтвердил Свидетель №1 факт своей осведомленности о договоре, печати и нахождении заказа в работе, на что тот ответил отказом. Спустя некоторое время Свидетель №1 приехал на производство, где присутствовали он (Брехов В.А.), Солодовников А.С. и сотрудница ФИО24 ходе встречи обсуждались производственные моменты. С целью поиска выхода из ситуации он и Солодовников составили план-график производства и условия финансирования. Финансирование в 2023 году ему не поступало, Солодовников А.С. ссылался на отсутствие денег. Своих свободных средств у него (Брехова В.А.) не было. При первой встрече с Свидетель №1 он не сообщил о том, что договор им не подписывался, так как рассчитывал исполнить заказ, а также в связи с тем, что Солодовников А.С. заявлял об угрозах физического насилия в свой адрес. Когда Свидетель №1 впоследствии предъявил письменную претензию, он принял её, ознакомился, проконсультировался с юристами, но письменного ответа не дал, устно заявив Свидетель №1, что договор не подписывал. Физическим насилием или расправой Свидетель №1 ему не угрожал. В правоохранительные органы с заявлением на Солодовникова А.С. или с исками в суд он не обращался, поскольку изначально не видел оригинала договора, а в последующем юристы на консультации пояснили ему, что это ни к чему не приведет. Меры по возмещению ущерба Потерпевший №1 им не предпринимались, так как гражданско-правовых обязательств перед ним он не имеет, денежные средства получал от Солодовникова А.С. и готов был выполнить работу при предоставлении моделей. Кроме этого, 12 сентября 2023 года в кафе состоялась встреча между ним и Солодовниковым, в ходе которой он (Брехов В.А.) вел аудиозапись разговора. Запись производилась им в целях сохранения деловой репутации, так как он понимал, что Солодовников А.С. вынуждает его произнести определенные фразы и также ведет запись. В ходе разговора Солодовников А.С. настаивал, чтобы он согласился идти с ним в связке, назвал их партнерами, совместно задумавшими и выполнявшими это дело. По его (Брехову В.А.) мнению, Солодовников А.С. совершал данные действия с целью переложить на него ответственность. Относительно содержания разговора на аудиозаписи пояснил, что обсуждение вопроса, как обойти тему печати, велось мирным путем с целью найти точку для выполнения заказа и избежать подозрений со стороны Свидетель №1 в мошенничестве. Отсутствие явного возмущения в адрес Солодовникова А.С. на записи объяснил тем, что к моменту записи между ними уже состоялось множество неоднократных разговоров на данную тему. Также он подтвердил, что по настоянию Солодовникова А.С. один раз по видеосвязи участвовал в бизнес-тренинге по менеджменту и продажам, оплаченном Солодовниковым А.С. Сообщил, что имеет на иждивении двоих детей в возрасте 13 и 14 лет, воспитанием которых он занимается. С их матерью находится в разводе. Ранее совместно с ней они организовывали данный бизнес, в 2021 году расстались, в настоящее время она является его заказчиком, половина производства фактически принадлежит ей, заказы для нее выполняются бесплатно. Также имеет двоих детей от первого брака. Содержит престарелого отца-инвалида; матери не имеет. Официально алименты не выплачивает. Страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата (суставные заболевания, остеохондроз) и легочной системы (бронхит), проходит лечение в реабилитационном центре в пос. Голубое.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в начале 2022 года он поручил генеральному подрядчику по строительству своего дома в поселке «Миллениум Парк» Свидетель №1 найти исполнителя для производства мебели. Во второй половине мая 2022 года после посещения Свидетель №1 производства Солодовникова А.С., между ним (Потерпевший №1) и ИП «Брехов В.А.» был заключен рамочный договор на производство мебели. Солодовников А.С. пояснил, что ИП «Брехов В.А.» используется для заключения договора, так как Брехов В.А. является его партнером, а также для удобства приема наличных денежных средств, за что была предложена скидка. С его (Потерпевший №1) стороны условия договора обсуждал юрист, со стороны исполнителя — Солодовников А.С. В дальнейшем к договору было подписано несколько спецификаций на изготовление кухни по индивидуальному заказу с кухонным островом, декоративных деревянных панелей, большого стеллажа, мебели в игровую комнату и постирочную. В качестве авансовых платежей по указанному договору им и его родственниками была передана сумма в размере около 8 200 000 рублей наличными денежными средствами. Также его супруга перечислила 2 000 рублей на предоставленную Солодовниковым А.С. банковскую карту. Лично он (Потерпевший №1) передавал денежные средства Солодовникову А.С. дважды: первый раз на Ленинградском вокзале в размере около 2 100 000 рублей, второй раз во дворе дома по адресу: <адрес>, в размере около 700 000 рублей. Остальную часть денежных средств Солодовникову А.С. передавали его супруга и его брат. При передаче наличных денежных средств Солодовников А.С. выдавал приходно-кассовые ордера с подписями и печатями. После получения денежных средств Солодовников А.С. демонстрировал образцы мебели и заключал новые спецификации, однако обязательства по договору до настоящего времени выполнены не были. Солодовников А.С. периодически привозил на объект детали, которые требовали доработки, не подходили по цвету или размеру, и увозил их обратно. Ни одна произведенная деталь на его объекте не осталась, монтаж осуществлен не был. Элементы мебели для постирочной, которые не требовали производства, а подлежали покупке в магазине, также не были доставлены на объект. В ходе последующей встречи генерального подрядчика Свидетель №1 с Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. на производстве, они подтвердили факт получения денежных средств в полном объеме. В присутствии Свидетель №1 они пояснили, что растратили полученные средства на цели, не связанные с исполнением договора, при этом составляли графики и намеревались выполнить условия договора. По факту невыполнения обязательств он (Потерпевший №1) обратился с исковым заявлением в суд, и 31 марта 2026 года Заельцовский районный суд города Новосибирска вынес решение по данному гражданскому делу. Он не препятствовал выполнению Солодовниковым А.С. обязательств по договору, более того, он хотел быстрее переехать в готовый дом, а не арендовать иное помещение. До настоящего времени причиненный материальный ущерб потерпевшему не возмещен, обязательства договора по изготовлению и монтажу мебели подсудимыми не выполнены.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Солодовниковым А.С. она познакомилась в связи с заключением в мае 2022 года договора подряда на изготовление мебели. Сторонами договора подряда выступили ИП «Брехов В.А.» и её супруг Потерпевший №1 Предметом договора являлось изготовление мебели и отдельно стоящих предметов для дома, включая изделия, приобретенные у других компаний (сушилка, встроенный шкаф блока персонала, кухня, металлизированный стеллаж, деревянные стеновые панели, мебель для игровой комнаты и кабинета). Всего договором было предусмотрено около четырех спецификаций со сроком исполнения не более шести месяцев на каждую, первая из которых датирована маем 2022 года, последняя — декабрем 2022 года. Поиском подрядчика занимался генеральный подрядчик Свидетель №1 (компания «Юнистрой»), который порекомендовал компанию «Август Дуга» в лице представителя Солодовникова А.С. Первое знакомство с Солодовниковым А.С. произошло по адресу: <адрес> в жилой квартире, где она осматривала мебель, которую, со слов Солодовникова А.С., изготовила указанная компания. В период действия договора стороне подрядчика передавались авансовые платежи, общая сумма которых составила 8 222 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась в следующие даты и при следующих обстоятельствах: 27 мая 2022 года был совершен первый платеж; 24 июня 2022 года на Ленинградском вокзале её супруг передал денежные средства Солодовникову А.С.; 23 августа 2022 года был совершен очередной платеж; 20 декабря 2022 года она лично передала Солодовникову А.С. 1 200 000 рублей наличными и перевела 2 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк». Также передача денежных средств осуществлялась братом её супруга - ФИО20, и самим супругом по адресу: <адрес> При получении денежных средств Солодовников А.С. предоставлял заранее заполненные квитанции от имени ИП «Брехов В.А.», на одной из которых отсутствовала подпись. Для обсуждения эскизов и графиков работ Солодовниковым А.С. или его ассистентом была создана группа в мессенджере «WhatsApp», в которой состояли свидетель, ее супруг, генеральный подрядчик Свидетель №1, Солодовников А.С., а также периодически присутствовали проектировщик Александр и дизайнер ФИО37, принимавшая участие в корректировке чертежей. По первым двум спецификациям этап проектирования был выполнен, конструкторская документация предоставлялась посредством мессенджера. Рабочих от Солодовникова А.С. свидетель на объекте не видела. Сам Солодовников А.С. посещал объект в среднем один раз в месяц для обсуждения проекта. Итоговые работы по договору подряда выполнены не были. На вопросы о сроках предоставления результатов работ, задаваемые в общем чате, Солодовников А.С. отвечал обещаниями выполнить всё в срок. Взаимоотношения между сторонами прекратились весной 2023 года. С Бреховым В.А. она лично не встречалась и дистанционно не общалась, воспринимая Солодовникова А.С. как сотрудника, а наименования «Август Дуга» и ИП «Брехов В.А.»- как бренд и юридическое лицо одной компании.
Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Потерпевший №1 является его родным братом. В 2022 году его брат заключил договор с ИП «Брехов В.А.», рекомендованным генеральным подрядчиком Свидетель №1, на изготовление и монтаж мебели в дом, расположенный в КП «Миллениум Парк». Со слов потерпевшего ему известно, что работа по данному договору фактически выполнена не была, на объект привозились коробки, детали и материалы, которые затем увозились обратно, поскольку не подходили для данного объекта. Он сам периодически посещал строительный объект осенью 2022 года в период проведения внутренних работ, однако работников Солодовникова А.С. на объекте не видел. В периоды его посещений объекта смонтированный корпус кухни на цокольном этаже отсутствовал. 17 октября 2022 года по просьбе брата он должен был передать Солодовникову денежные средства, для чего предварительно созвонился с последним по предоставленному братом номеру телефона. После телефонного разговора Солодовников А.С. направил ему сообщение с указанием точного адреса встречи. 17 октября 2022 года примерно в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, находясь в своем автомобиле, он передал Солодовникову А.С. денежные средства в размере 2 673 000 рублей. Взамен переданных денежных средств Солодовников выдал ему два заранее заполненных приходных кассовых ордера с оттисками синих печатей. Он проверил суммы в переданных документах, которые в совокупности соответствовали 2 673 000 рублей, однако в момент передачи не обратил внимания на отсутствие в ордерах подписей, а также не интересовался наименованием юридического лица, от имени которого они были выписаны.
Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она с февраля 2021 года состояла в трудовых отношениях в ИП «Брехов В.А.», осуществляя технологическую поддержку на мебельном производстве, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня. Деятельность данного предприятия заключалась в предоставлении услуг коммерческого распила, нанесении кромки, сверлении отверстий, а также покраске и фанеровании материалов для дилеров без взаимодействия с конечными заказчиками. Солодовников А.С. выступал в качестве заказчика указанного производства. Доверенность на представление интересов ИП «Брехов В.А.» Солодовникову А.С. не выдавалась, сотрудником организации он не являлся. Печать ИП «Брехов В.А.» постоянно хранилась на производстве. Взаимоотношения между Бреховым В.А. и Солодовниковым А.С. строились на основании устных договоренностей. Солодовников А.С. имел ключи от производственного помещения, периодически приводил на производство конечных клиентов, а также согласовывал с ней вопросы обустройства отдельной зоны для встреч с заказчиками. Пояснила, что Солодовников А.С. разместил заказ № 241, включавший изготовление кухни, постирочной и иных шкафов. Для исполнения данного заказа было закуплено порядка 17 листов ЛДСП, которые длительное время находились на складе ввиду отсутствия электронной модели изделия, которую должен был предоставить Солодовников А.С. Финансовое взаимодействие сторон происходило путем передачи Солодовниковым А.С. наличных денежных средств Брехову В.А. на территории производства, факт получения которых подтверждался в мессенджере «WhatsApp». Передаваемые денежные средства распределялись путем взаимозачета на множество параллельных мелких заказов и переделок мебели, необходимость в которых возникала из-за ошибок команды Солодовникова А.С. Спустя некоторое время электронная модель для заказа № 0241 была предоставлена конструктором Солодовникова А.С., однако в ней была изменена толщина материала. Впоследствии корпус кухни и остров стоимостью около 200 000 рублей были изготовлены за одну рабочую смену (ночь) совместными усилиями распиловщика ИП «Брехов В.А.»- её мужа, а также Солодовникова А.С. и его отца. В ту же ночь изготовленные элементы мебели были погружены в заказанный Солодовниковым А.С. автомобиль и вывезены в неизвестном ей направлении. Первоначально закупленный и неподошедший по размерам материал остался на балансе производства. В 2022 или 2023 году в вечернее время на производство прибыл потерпевший ФИО25 с претензией по причине неисполнения Солодовниковым А.С. обязательств по поставке мебели. В ходе встречи присутствовали она (ФИО26) и Брехов В.А. Свидетель №1 задавал Брехову В.А. вопросы относительно того, что последний не подписывал договор на изготовление мебели. По итогам состоявшегося разговора сторонами был подписан план работ (соглашение) о дальнейшем порядке действий. К выполнению указанного заказа также имели отношение иные сотрудники производства: распиловщик ФИО29, оператор ЧПУ ФИО38, технический директор ФИО36, технолог ФИО39 и рабочий по имени Шухрат.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым весной 2022 года он по поручению Потерпевший №1 осуществлял поиск производителей мебели для строящегося дома, предназначенного для личного проживания, расположенного по адресу: КП «Миллениум Парк», уч. 7081. В ходе поиска в сети Интернет он обнаружил компанию «АвгустДуга», от лица которой выступал Солодовников А.С., и направил ему проектную документацию. Солодовников А.С. предоставил коммерческое предложение со стоимостью работ ниже рыночной. Той же весной 2022 года он прибыл на производство, расположенное на территории бывшей фабрики «Сходненская мебель» в г. Сходне, где Солодовников А.С. встретил его, продемонстрировал цех, оборудование, штат проектировщиков и рабочих, позиционируя себя как руководитель данного производства. В процессе осмотра он (Свидетель №1) производил фото- и видеосъемку, направляя материалы Потерпевший №1 Перед заключением сделки супруга Потерпевший №1- ФИО18 выезжала для осмотра одного из объектов, предложенных Солодовниковым А.С. После заключения договора между Потерпевший №1 и подрядчиком он (Свидетель №1) осуществлял коммуникацию с Солодовниковым А.С. и организовывал оформление пропусков для проезда его транспорта на территорию коттеджного поселка. Препятствий для доступа на объект не создавалось, Солодовников А.С. посещал объект с периодичностью один раз в одну-две недели. На объект доставлялись и увозились различные коробки, а также устанавливались дверные коробки, однако ни одно мебельное изделие, предусмотренное спецификацией, смонтировано не было. В интервале между 23 и 29 марта 2023 года направлял Солодовникову А.С. фотографии готовых к монтажу помещений, в частности, постирочной на цокольном этаже, готовность которых последний подтверждал в переписке, однако монтаж не производился. При этом Потерпевший №1 регулярно выплачивал авансы по договору на общую сумму около 10 миллионов рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ в период с 20 по 25 марта 2023 года он прибыл на производство в г. Сходне, где встретился с Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А., о существовании которого ранее не знал. В ходе встречи в кабинете Брехова В.А., последний и ФИО21 не отрицали факт получения денежных средств в качестве авансов, совместно обсуждали процесс выполнения заказа и подписали новый график работ. Примерно 29 марта 2023 года на производстве состоялась вторая встреча с участием Свидетель №1, Брехова и его коллеги женского пола, ФИО21 на ней отсутствовал, коммуникация с ним поддерживалась по телефону. В ходе данного разговора Брехов заявил, что не понимает суть вопросов, сослался на отсутствие у ФИО21 доверенности на получение денежных средств и сообщил, что его имущество переоформлено на родственников. Присутствовавшая женщина прервала диалог, констатировав отсутствие переданных денежных средств и сообщив, что работы выполняться не будут. Данный разговор он зафиксировал на диктофон мобильного телефона, полную аудиозапись которого впоследствии передал органам следствия. После весны 2023 года общение свидетеля с подсудимыми прекратилось. Ввиду неисполнения обязательств Потерпевший №1 был вынужден повторно оплатить изготовление мебели другому предприятию. Свидетель уточнил, что в заключении договоров, а также в фактической передаче денежных средств личного участия не принимал, текст договоров и спецификаций не изучал. В дальнейшем юрист Потерпевший №1- ФИО27 подготовил претензию по договорам и заявление в правоохранительные органы. Присутствующих в зале судебного заседания подсудимых Солодовникова А.С. и Брехова В.А. он уверенно опознал.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период 2022–2023 годов он совместно с Солодовниковым А.С. посещал производственные помещения ИП «Брехов В.А.». Во время указанных визитов он беспрепятственно перемещался по территории объекта, со стороны сотрудников производства не высказывалось удивления или недоумения; со стороны Брехова В.А. также претензий или вопросов по факту его присутствия не поступало. На территории производственных помещений он наблюдал процесс перемещения упакованных объектов различной длины, формы и веса. Отличительной особенностью упаковки являлось наличие бренда «Август Дуга», вся тара фиксировалась упаковочным скотчем с нанесенным логотипом «Август Дуга». Он подтвердил, что логотип на упаковочном скотче, применявшемся на производстве ИП «Брехов В.А.», визуально идентичен логотипу на коробках, которые были ошибочно доставлены на строительный объект. Доставляемые на строительный объект заказы имели различные габариты (длину, форму, вес) и поставлялись в разнообразной логистической таре: картонных коробках, гофрокоробках, а также с использованием воздушно-пузырчатой и стрейч-пленки. На строительный объект неоднократно привозились и впоследствии увозились коробки с логотипом «Август Дуга». При этом ни одна из коробок в его присутствии не вскрывалась, в связи с чем о фактическом наличии продукции внутри тары ему достоверно неизвестно, он может подтвердить исключительно перемещение самой тары.
Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор № A0241 на изготовление и монтаж мебели по индивидуальным проектам, в котором говорится, что Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем заказчик с одной стороны и ИП «Брехов В.А.», в дальнейшем именуемый подрядчик, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет договора, где говорится, что подрядчик должен выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной документации на мебель и предметы интерьера, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
2. Срок выполнения работ, где указано поэтапно, что и в какой срок должно быть выполнено Заказчиком по заданию подрядчика.
3. Порядок сдачи-приемки конструктивной документации, где указано по пунктам в какой срок Подрядчик и Заказчик должны выполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.
4. Порядок сдачи-приемки работ и монтаж изделий, где указано по пунктам, в какой срок должны быть сданы и приняты работы по изготовлению и монтажу по вышеуказанному договору
5. Права и обязанности сторон, где указано по пунктам, какие Подрядчик и Заказчик должны выполнить обязательства друг перед другом, а также прописаны права каждой стороны в случае нарушения пунктов вышеуказанного договора.
6. Гарантии, где указано, что подрядчик гарантирует заказчику надлежащее качество изготавливаемых изделий и используемых материалов.
7. Цена договора, где указана сумма стоимости всех работа, а также порядок расчетов между Заказчиком и подрядчиком: Согласно п. 7.1 Договора стоимость работ, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, выплачивается Заказчиком Подрядчику согласно п. 7.2.1 - первый платеж: аванс в размере 30 % от общей стоимости спецификации оплачивается в течении 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и Спецификации (исходя из того, что было подписано позднее), п. 7.2.2 - второй платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 (двух) рабочих дней с момента согласования конструкторской документации и подписания акта приёма-передачи работ по проектированию изделий, п. 7.2.3 - третий платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности заготовок Изделий к сборке в цеху, п. 7.2.4 - четвертый платеж: аванс в размере 20 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности Изделий к отгрузке на объект Заказчика, п. 7.2.5 - пятый платеж: оплата в размере 10 % от стоимости работ соответствующей спецификации оплачивается в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ (Изделий) и выставленного счета.
8. Ответственность сторон, где прописаны соблюдения между Заказчиком и подрядчиком сроков и платежей по настоящему договору.
???9. Обстоятельства непреодолимой силы, где указано, в каком случае стороны не признаются ответственными за невыполнение какого-либо из своих обязательств.
????10. Порядок разрешения споров, где указано, что Заказчик и Подрядчик могут принять меры в случае возникновения споров, и разрешить их путем переговоров.
????11. Срок действия договора, где указано по пунктам с какого момента начинает действовать и до какого действует и в каких случаях, можно изменить и дополнить вышеуказанный договор.
12. Заключительные положения между сторонами.
13. Неотъемлемой частью данного договора являются:
??Приложение N? 1 - Спецификации:
?Спецификация № 1 от 24 мая 2022 года к Договору № A0241 от 24 мая 2022 года на общую сумму 5 659 445 руб., в соответствии с которой, ИП «Брехов В.А.» обязался произвести изготовление и монтаж: кухонного гарнитура, общей стоимостью 1 627 433 руб. и сроком изготовления 55 рабочих дней; 2-х колонн «Pegasus» (Пегасус), стоимостью 106 548 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 213 096 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; колонны «Master» (Мастер), стоимостью 114 134 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; 2-х выдвижных сушек, стоимостью 14 850 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 29 700 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; органайзера для столовых приборов, стоимостью 13 100 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; Кухонного острова, стоимостью 621 090 руб. и сроком изготовления 55 рабочих дней; выдвижной мусорной системы 3 ведра стоимостью 12 863 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; выдвижной полочки для распашных шкафов стоимостью 7 104 руб. и сроком изготовления 20 рабочих дней; столешницы на кухонный остров в количестве 1 шт. общей стоимостью 510 400 руб. и сроком изготовления 25 рабочих дней; модуля в игровую стоимостью 514 160 руб. и сроком изготовления 55 рабочих дней; шкафа стоимостью 618 171 руб. и сроком изготовления 45 рабочих дней; стеллажа стоимостью 750 775 руб. и сроком изготовления 40 рабочих дней; облицовки ступеней в количестве 1 шт. общей стоимостью 21 050 руб. и соком изготовления 45 рабочих дней на комплект до 40 ступеней;
Спецификация № 2 от 23 июня 2022 года к Договору № A0241 на общую сумму 7 061 772 руб., в стоимость которой входило изготовление и монтаж: стеновых панелей в спальне стоимостью 24 120 руб. за кв.м., а всего в количестве 24,9 кв.м. и общей стоимостью 600 588 руб.; стеновых панелей в гардеробной стоимостью 23 100 руб. за кв.м., а всего в количестве 23,5 кв.м. и общей стоимостью 542 850 руб.; шкафа в гардеробной стоимостью 770 805 руб.; стеновых панелей в коридоре стоимостью 23 100 руб. за кв.м., а всего в количестве 6,5 кв.м. и общей стоимостью 150 150 руб.; двери ДВ-35 стоимостью 146 410 руб.; двери ДВ-36 стоимостью 139 250 руб.; стеновых панелей в холле стоимостью 22 900 руб. за кв.м., а всего в количестве 24,7 кв.м. и общей стоимостью 565 630 руб.; стеновых панелей в гостиной стоимостью 22 900 руб. за кв.м., а всего в количестве 44,5 кв.м. и общей стоимостью 1 019 050 руб.; двери ДВ-9 стоимостью 146 410 руб.; двери ДВ-10 стоимостью 146 410 руб.; стеновых панелей в холле стоимостью 22 900 руб. за кв.м., а всего в количестве 31,2 кв.м. и общей стоимостью 851 880 руб.; стеновых панелей в «SPA» стоимостью 22 900 руб. за кв.м., в количестве 47,2 кв.м. и общей стоимостью 1 080 880 руб.; двери ДВ-18 стоимостью 144 840 руб. и двери ДВ-11 стоимостью 1 руб.;
Спецификации № 3 от 18 августа 2022 года на общую сумму 2 374 805 руб., в стоимость которой входило изготовление и монтаж: нижней базы стоимостью 414 764 руб.; шкафа с вешалками стоимостью 179 774 руб.; стенки стоимостью 430 360 руб.; 4 - х корзин для белья стоимостью за 1 шт. 4 830 руб. и общей стоимостью 19 320 руб.; держателя для швабр стоимостью 5 977 руб.; складной лестницы стоимостью 4 300 руб.; сушилки для белья стоимостью 46 412 руб.; шкафа в кабинете стоимостью 583 842 руб.; стеновой панели стоимостью 22 900 за кв.м. в количестве 3,4 кв.м. и общей стоимостью 76 715 руб.; тумбы под ТВ в игровую стоимостью 378 000 руб.;
Спецификации № 4 от 16 декабря 2022 года на общую сумму 1 717 498 руб., в стоимость которой входило изготовление и монтаж: панели фасадной (условной секции № 1) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 12,5 кв.м. общей стоимостью 432 750 руб.; панели фасадной (условной секции № 2) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 6,5 кв.м. общей стоимостью 225 030 руб.; панели фасадной (условной секции № 3) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 10,4 кв.м. общей стоимостью 360 048 руб.; панели фасадной (условной секции N? 4) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 14,8 кв.м. общей стоимостью 512 376 руб.; панели фасадной (условной секции № 5) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 8,2 кв.м. общей стоимостью 283 884 руб.; панели фасадной (условной секции № 6) стоимостью 34 620 за кв.м. в количестве 22,1 кв.м. общей стоимостью 765 102 руб.,
Приложение № 2 - Проектная (конструкторская) документация; приложение № 3 - Технические условия на производство и эксплуатацию столярных изделий; приложение № 4 Правила хранения, ухода и эксплуатации мебели.
14. Юридические и фактические адреса, реквизиты и контактные данные сторон, где указаны реквизиты Подрядчика, заказчик, где также имеется оттиск печати и подпись Подрядчика.
Также на договоре имеется оттиск печати синего цвета и росчерк возле реквизитов ИП «Брехов В.А.» выполненный рукописным способом пастой синего цвета.
Кроме этого, осмотрены квитанции к приходно-кассовым ордерам:
1. квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 517 000 руб. № A0241 от 27 мая 2022 года с указанными ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0241 от 24 мая 2022 года», также на данной квитанции имеется росчерк выполненный рукописным способом и оттиск печати;
2. квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 2 118 000 руб. № A0241-2 от 24 июня 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0241 от 24 мая 2022 года (Спецификация № 2)», также на данной квитанции имеется росчерк, выполненный рукописным способом и оттиск печати;
3. квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 712 000 руб. № А0241-3 от 23 августа 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «авансовый платеж по договору А0235 от 11 августа 2022 года (Спецификация № 3 от 22 августа 2022 года)», также на данной квитанции имеется оттиск печати;
4. квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 723 000 руб. № A0241-3 17 октября 2022 года с указанными в них реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначениями платежей: «аванс № 2 и 3 согласно Спецификации № 1», также на данной квитанции имеется оттиск печати;
5. квитанция к приходно-кассовому ордеру ну сумму 950 000 руб. № А0241-3 «аванс N?N° 2 и 3 согласно Спецификации № 3», также на данной квитанции имеется оттиск печати;
6. квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 202 000 руб. № А0241-3 от 20 декабря 2022 года с указанными в ней реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежа: «аванс № 1, 2 и 3 согласно Спецификации № 4», также на данной квитанции имеется оттиск печати;
Кроме этого, осмотрен чек по операции «СберБанк» перевод с карты на карту. Дата операции: 22 декабря 2022 года. Время операции (МСК): 14:34:15. Номер документа: 791045. Отправитель: MASTERCARD WORLD BLACK EDITION PREMIER: ****0557. Получатель: N? карты: ****8384. Сумма операции: 2000.00 руб. Комиссия: 30.00 руб. Код авторизации: 219360. Внизу листа имеется синяя пунктирная линия в виде прямоугольника, внутри которой выполнен текст следующего содержания: «ПАО Сбербанк. Операция выполнена» (т. 1 л.д. 54-63).
- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены: скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp» с Бреховым В.А., Потерпевший №1, ФИО18, с контактом Артем двери; графики расходов и производства мебели, на котором рукописным способом выполнена запись: «График подтверждаю /росчерк подписи/ Солодовников А.С. При соблюдении условий авансирования и оплат согласно договору /росчерк подписи/ Брехов В.А.»; графика производства мебели, на котором рукописным способом выполнена запись: «С учетом финансирования по договору подтверждаю /росчерк подписи/ Брехов В.А.»; копии проектной документации к договору А 0241 на 28 листах. В ходе осмотра установлено, что Брехов В.А. и Солодовников А.С. в подтверждение факта производимых работ по производству мебели, предоставляли фотографии из производственного цеха, а также отчетную документацию по поводу оплаты материалов и комплектующих для мебели, и ее производства. Также в указанных скриншотах переписок имеется информация о согласовании мест встреч между Солодовниковым А.С. с Потерпевший №1, ФИО18, а также сумм денежных средств, передаваемых в качестве оплаты за выполнение обязательств по производству и монтажу мебели в доме Потерпевший №1, взятых Солодовниковым А.С. (т. 1 л.д. 114-120);
- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен флэш-накопитель черного цвета, на котором находятся переписки из мессенджера «WhatsApp» между Солодовниковым А.С. и Потерпевший №1 и Солодовниковым А.С. и ФИО18, приобщенный в ходе допроса ФИО18 от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 207-249);
- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены: скриншот сообщения от Солодовникова А.С. с адресом места передачи денежных средств ФИО20 17 октября 2025 года и фото двух квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17 октября 2022 года с указанными в них реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначением платежей «аванс №2 и 3, согласно Спецификации № 1» (на сумму 1 723 000 рублей) и «аванс №2 и 3, согласно Спецификации № 3» (на сумму 950 000 рублей), полученных ФИО20 от Солодовникова А.С. (т. 2 л.д. 10-12);
- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен флэш-накопитель серого цвета, приобщенный свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса от 11 сентября 2025 года, в котором имеются: запись разговора на производстве Свидетель №1 и Брехова, переписка Свидетель №1 и Солодовникова, переписка Свидетель №1 и Брехова, а также фото согласованного графика на изготовление и монтаж мебели (т. 2 л.д. 24-82);
- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены: фотография, на которой представлена информация о том, что в отношении Брехова В.А. возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем является Потерпевший №1, причина- возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом № ФС 050913471 от 02 июля 2025 года; фотография, на которой представлена информация о том, что исполнительное производство № от 22 июля 2025 года, реквизиты исполнительного листа- исполнительный лист от 02 июля 2025 года № ФС 050913471 Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения- наложение ареста, отдел судебных приставов- Химкинское РОСП; копии судебной повестки по гражданскому делу № 2-2880/2025 на 1 л., отзыв на иск о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа на 2 л.; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на 2 л. (т. 2 л.д. 189-192);
- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены флеш-накопитель черного цвета, содержащий аудиозаписи разговора между Бреховым В.А. и Солодовниковым А.С. от 09 марта 2023 года и от 12 сентября 2023 года, определение суда от 30 сентября 2025 года на 2 л. о назначении почерковедческой экспертизы, приобщенный в ходе допроса Брехова В.А. от 30 октября 2025 года (т. 2 л.д. 228-249);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому было установлено место, где 23 августа 2022 года Потерпевший №1 передал наличные денежные средства в размере 712 000 рублей Солодовникову А.С. во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, за авансовый платеж по договору А0241 (т. 3 л.д. 22-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому было установлено место, где 24 июня 2022 года Потерпевший №1 передал наличные денежные средства в размере 2 118 000 рублей Солодовникову А.С. в помещении Ленинградского вокзала, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, в соответствии с авансовым платежом по Спецификации № 2 (т. 3 л.д. 26-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО20, согласно которому было установлено место, где ФИО20 передал наличные денежные средства в размере 2 673 000 рублей Солодовникову А.С. возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 30-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО18, согласно которому было установлено место, где ФИО18 передала наличные денежные средства в размере 1 517 000 рублей и 1 200 000 Солодовникову А.С. по улице между домами, расположенными по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-41);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2. Помещение представляет собой склад строительных материалов общей площадью 875 кв.м. Вход осуществляется через железную дверь. По периметру склада расположены стеллажи, на которых имеются строительные материалы. Осмотром установлено, что по данному адресу мебельная фабрика отсутствует (т. 3 л.д. 46- 49);
- протоколом осмотра документов от 26 октября 2025 года, согласно которому осмотрено уведомление об открытии счета №, открытого 05 августа 2022 года на имя ФИО17 (т. 3 л.д. 114- 115);
- протоколом осмотра документов от 21 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка с информацией о платежном счете №, открытым на имя ФИО18 за период 22 декабря 2022 года, где в 14 часов 34 минуты имеется операция- перевод с карты на сумму 2 000 рублей, а также скриншот реквизитов выписки счета, принадлежащего ФИО18 (т. 3 л.д. 122- 127).
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Солодовникова А.С. и Брехова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.
Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.
Допросы потерпевшего и свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что поиском подрядчика по изготовлению и монтажу мебели занимался Свидетель №1, который нашел сайт Солодовникова А.С., где тот представлял себя изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту, и в последующем связался с ним. После проверки надежности Солодовникова А.С., 24 мая 2022 года был заключён договор № A0241, по которому подрядчиком выступил юридически ИП «Брехов В.А.», а фактическим представителем по всем вопросам исполнения, получению денежных средств и переговорам с заказчиком - Солодовников А.С. Все авансовые платежи вносились им и его родственниками вовремя, однако до настоящего времени обязательства по договору выполнены не были.
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 следует, что им было известно о заключенном Потерпевший №1 договоре на изготовление и монтаж мебели, они передавали денежные средства Солововникову А.С., получая подтверждающие документы о получении им денежных средств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был уполномочен Потерпевший №1 на поиск подрядчика по изготовлению и монтажу мебели в дом последнего, который начался с размещённого Солодовниковым А.С. в сети «Интернет» сайта, на котором тот представлял себя изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту. Он проверял надежность Солодовникова А.С., участвовал в демонстрации производственной площадки, на которой непосредственно Солодовников А.С. лично провёл экскурсию, вёл диалог с сотрудниками цеха, как руководитель с подчинёнными, и убедил его в реальности и надёжности производства, что снимало сомнения потерпевшего и обеспечило переход от устных переговоров к подписанию договора, который был заключен 24 мая 2022 года, и передаче денежных средств.
Потерпевший и свидетель Свидетель №1, который часто общался с подсудимыми, подробно и последовательно описали систематический характер обмана на протяжении всего периода исполнения договора, пояснили, что ни одного изделия не было распаковано, собрано и не было доставлено что-либо похожего по техническому заданию и спецификациям, тогда как постоянно привозились и увозились коробки.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются одним из наиболее весомых доказательств по делу, поскольку он является лицом, не состоящим в каких-либо отношениях с подсудимыми, не имеющим личного материального интереса в исходе дела, поскольку стороной договора и потерпевшим являлся не он, а Потерпевший №1, и при этом непосредственно, неоднократно и на протяжении длительного времени взаимодействовавшим с Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А., что придаёт его показаниям значительную доказательственную силу.
Свидетель ФИО26 пояснила, что была очевидцем разговора между Бреховым В.А. и Свидетель №1, в ходе которого последний сообщал им о нарушении условий заключенного договора по изготовлению и монтажу мебели.
Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием сведений в обвинительном заключении о частичном выполнении заказа, неустановлении стоимости фактически выполненных работ и непроведении для установления этих фактов экспертизы, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 было сообщено, что обязательства по договору выполнены не были, до настоящего времени поставка и монтаж предметов мебели и домашнего обихода не осуществлены, таким образом, оснований для проведения экспертизы по стоимости фактически выполненных работ не имелось.
Данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия и документов, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.
Так, договор № A0241 от 24 мая 2022 года, подписанный между сторонами, содержит условия о подрядчике ИП «Брехов В.А.», заказчике — Потерпевший №1, а также порядок этапного авансирования работ.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 1 517 000 рублей, 2 118 000 рублей, 712 000 рублей и 1 202 000 рублей содержат реквизиты подрядчика ИП «Брехов В.А.» и указание назначения платежа со ссылкой на номер договора и соответствующей спецификации.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов осмотра мест происшествия, проведённых с участием потерпевшего, свидетеля ФИО20 и свидетеля ФИО18, установлены места передачи денежных средств.
В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись разговора во время второй встречи между Свидетель №1 и Бреховым В.А., которая представляет собой объективное доказательство того, что Брехов В.А. на момент разговора заявлял о своей полной неосведомлённости о договоре, тогда как ранее, при первой встрече, согласно показаниям того же свидетеля, он подтверждал факт сотрудничества с Солодовниковым А.С. по данному заказу. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном изменении Бреховым В.А. своей позиции непосредственно перед предъявлением ему претензии.
Доводы стороны защиты о том, что Солодовников А.С. не желал похищать денежные средства, намеревался выполнить условия договора, а также о том, что Брехов В.А. узнал о договоре № A0241 и о том, что он заключён от его имени, лишь на стадии следствия, никогда не получал денежных средств от потерпевшего и никогда не подписывал относящихся к этому заказу документов, также опровергаются прослушанными аудиозаписями разговоров 09 марта 2023 года и 12 сентября 2023 года между Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А., в ходе которых они обсуждают версию для заказчика, и в последующем для правоохранительных органов, что подтверждает осведомлённость каждого о действиях другого применительно к конкретному заказу. Согласно аудиозаписям Брехов В.А. предлагает признать получение денег и осведомлённость о заказе, чтобы вывезти из-под угрозы Солодовникова А.С., тем самым они разрабатывали скоординированную позицию. Также Брехов В.А. сам описывает практику распределения полученных от Солодовникова А.С. наличных денежных средств между разными заказами, включая № 0241. Таким образом, Брехов В.А. подтверждал получение денежных средств, относящихся к заказу № 0241, и указывает, что не направлял их на исполнение именно этого заказа, а распределял между другими, не связанными с потерпевшим обязательствами, при этом Солодовников А.С. также не отрицает, что денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший №1 в качестве авансового платежа за конкретный товар потрачены на другие заказы, то есть фактически были израсходованы на исполнение обязательств перед другим, посторонним для потерпевшего, заказчиком. Также в ходе представленного на аудиозаписи разговора они разрешают ситуацию о том, как обойти вопрос печати. Таким образом, сама постановка проблемы в ходе исследованного судом разговора свидетельствует о том, что Брехов В.А. знал об использовании реквизитов и печати ИП «Брехов В.А.» при оформлении документов по заказу № 0241 и заранее искал способ объяснить это обстоятельство в выгодном для себя свете.
Исследованные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи разговоров подсудимых отражают их позицию, в естественной коммуникации друг с другом, и эта позиция не оставляет сомнений в осведомлённости каждого из подсудимых о существе заказа № 0241, о фактическом распределении и расходовании полученных от потерпевшего денежных средств, а также о необходимости выработки скоординированной версии для предъявления заказчику.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд находит установленным факт того, что умысел подсудимых на хищение денежных средств потерпевшего возник до начала исполнения обязательств, о чём свидетельствует наличие сайта, созданного Солодовниковым А.С., с названием другой организации и упаковочного скотча для коробок с нанесенным логотипом «АвгустДуга», а также систематическое нецелевое расходование полученных авансов на цели, не связанные с заказом потерпевшего, и продолжение приёма новых платежей при заведомом отсутствии реального исполнения по предыдущим этапам. Указанные действия свидетельствуют об осознанности действий Солодовникова А.С. и Брехова В.А., понимании общественной опасности, так как они носили целенаправленный и последовательный характер.
Мотивом преступления, совершенного подсудимыми, является корысть, так как они хотели незаконно обогатиться за счет чужого имущества- потерпевшего. Преступление, совершенное ими является оконченным, так как они распорядились по своему усмотрению денежными средствами потерпевшего.
Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.
В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель стороны защиты- ФИО29, из показаний которого следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП «Брехов В.А.». В его должностные обязанности входит распил древесно-стружечных плит (ДСП) на распиловочном центре с последующей передачей материала на этапы кромления, присадки и упаковки иным работникам предприятия. Готовая продукция упаковывается в целлофан и картон с использованием защитных уголков. Непосредственным его руководителем является Брехов В.А., который единолично выдает производственные задания в виде документации на рабочую смену. График работы свидетеля установлен с 09:00 до 18:00. Солодовников А.С. ему знаком как лицо, присутствовавшее на производстве; тот не является его руководителем, в трудовых отношениях с ним не состоит и обязательных к исполнению поручений ему не давал. В период 2022–2023 годов он неоднократно видел Солодовникова А.С. на территории производственного цеха, Солодовников А.С. располагался в помещении для конструкторов, однако фактов его работы непосредственно на производственном оборудовании ИП «Брехов В.А.» он (ФИО29) не наблюдал. Также Солодовников А.С. приводил на территорию посторонних лиц и демонстрировал им производственный процесс. Сведениями о характере взаимоотношений Солодовникова А.С. с ИП «Брехов В.А.», наличии у Солодовникова А.С. ключей от производства, содержании разговоров Солодовникова А.С. с приведенными лицами, а также информацией о заказах, договорах, упаковке продукции с логотипами сторонних организаций и персональных данных заказчиков он (ФИО29) не располагает, ввиду отсутствия доступа к данным функциям. Лиц, осуществлявших работу на оборудовании ИП «Брехов В.А.» во внерабочее время, он не видел. Также пояснил, что задержек по выплате заработной платы со стороны работодателя не имел. Относительно работы на производстве иных лиц (Костюкевича, Камнева, Свидетель №1, Сотова) он пояснить ничего не смог ввиду неосведомленности. Дополнительно пояснил, что на производстве осуществляют трудовую деятельность порядка пяти человек, в том числе конструкторы. Сведениями о договорных отношениях предприятия, конкретных заказах, а также о лицах с фамилиями Свидетель №1 и Потерпевший №1 он не располагает.
В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель стороны защиты- ФИО30, из показаний которого следует, что он работает в должности оператора станка с числовым программным управлением (ЧПУ) в ИП «Брехов В.А.» на протяжении около 10 лет. Непосредственным и единственным руководителем его является Брехов В.А. В его должностные обязанности входит распил деталей согласно заказам, которые передает лично Брехов В.А. в виде бумажных спецификаций. Данные спецификации, содержащие информацию о деталях, их количестве и присадке, выступают в качестве сопроводительных документов. Работа осуществляется им на станке марки «Rover A3». Технологический процесс на предприятии выстроен таким образом, что до поступления на станок с ЧПУ детали проходят обработку у сотрудника ФИО29, работающего на форматно-раскроечном станке. После обработки на станке с ЧПУ детали передаются на упаковку, однако кто именно осуществляет упаковку, ему неизвестно. Солодовников ему знаком по работе, тот являлся заказчиком ИП «Брехов В.А.» и посещал производственное помещение с периодичностью 3–4 раза в неделю. Продолжительность его визитов составляла от нескольких минут до одного часа, а их целью являлось уточнение степени готовности заказов. В ходе выполнения своих должностных обязанностей он (ФИО30) осуществлял обработку деталей по заказу № 241. Данный заказ включал в себя изготовление двух изделий: кухни и детской (гардеробной). Непосредственная работа его на станке по заказу № 241 заняла около двух часов. Спецификацию на данный заказ он получил от Брехова В.А. При этом общий объем указанного заказа ему неизвестен. Также сообщил, что на производстве ИП «Брехов В.А.» на промышленном станке работал ФИО31 Лица по фамилии Камнев Максим (технолог-конструктор) и Гласкова Оксана ему не знакомы. Производственный цех ИП «Брехов В.А.» располагается на закрытой территории бывшего комбината, проход на которую осуществляется по пропускной системе. Заказчики имели возможность посещать производство только в сопровождении Брехова В.А. Нанесение каких-либо товарных знаков или логотипов, в том числе «Август Дуга», на производимую мебель им (ФИО30) не осуществлялось. Факты передачи Солодовниковым А.С. денежных средств Брехову В.А. в счет оплаты заказов он не наблюдал. Относительно договора от 24 мая 2022 года № 0241, заключенного между Бреховым В.А. и Свидетель №1, ему ничего не известно. Задолженностей по заработной плате со стороны ИП «Брехов В.А.» за период 2022–2026 годов не имелось.
В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель стороны защиты- ФИО32, из показаний которого следует, что в конце 2020 года он нашел вакансию в компании «Кеха», где стал работать конструктором. В этой компании он познакомился с Солодовниковым А.С., и в последующем состоял в деловых отношениях. По поручению Солодовникова А.С. он выполнял работы на объекте, расположенном в <адрес>. Он выезжал на данный объект ориентировочно один раз для проведения замеров. В ходе замеров он (ФИО32) с помощью измерительных приборов определял места для будущего расположения изделий, проектировал и изготавливал стеновые панели и элементы интерьера (кухня, женская гардеробная, мастер-спальня, шкафы). Работы производились как на первом, так и на втором этажах объекта. После завершения замеров он подготавливал согласовательную часть конструкторской документации и передавал её Солодовникову А.С. Пояснил, что, возможно, на объекте работали другие специалисты, но лично он их не видел, так как выезжал на замеры один. Он знал о существовании рабочих чатов и переписок, в которых другие участники обсуждали ход выполнения работ. Также он подтвердил, что в его интересах было выполнить работу качественно и в срок, чтобы получить оплату. В отношении готовности объекта на март 2023 года он сообщил, что стены были оштукатурены, подготовлены под шпаклевку, а на потолках отсутствовали финишные покрытия, так как велись работы по прокладке коммуникаций электриками. Также на объекте отсутствовали высоты конечных элементов (освещение/вентиляция), от которых зависел итоговый чистовой уровень. На входной группе требовалось подойти панелями к месту остекления. В целом, готовность объекта к проведению замеров он оценил примерно в 80%. Отметил, что со стороны заказчика препятствий для проведения работ не возникало. Он также пояснил, что в процессе работы в проект вносились правки, но не смог уточнить, были ли они связаны с задержками выполнения работ по объекту. Ему ничего не известно относительно того, по какой причине Солодовников А.С. не выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, а также о наличии или отсутствии каких-либо гражданско-правовых или трудовых договоров с Солодовниковым А.С.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО30, поскольку они являются работниками Брехова В.А., который является их непосредственным руководителем, а также свидетеля ФИО32, который состоит в деловых отношениях с Солодовниковым А.С.; находит, что указанные лица заинтересованы в определенном исходе уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку находятся в профессиональной зависимости от них. Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела. В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Адвокатом Александровым И.С. в защиту Солодовникова А.С. были приобщены сведения о созданных в мессенджере группах для выполнения заказа № А0241, с содержащимися в них переписками, сведения о пользовании автомобилем для выполнения заказа и о попадании на объект, однако суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают позицию стороны защиты о попытках исполнить заказ потерпевшего, как и не опровергают позицию стороны обвинения о создании видимости работы со стороны подсудимых.
Также адвокатом Александровым И.С. были приобщены к материалам дела заявления от клиентов Солодовникова А.С., которые подтвердили факт исполнения им заключенных заказов, вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о непричастности Солодовникова А.С. к инкриминируемому преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у подсудимых имелась возможность исполнить обязательства, в частности оборудование и место производства, численный штат, что для выполнения заказа был задействован ряд лиц, в том числе отец Солодовникова А.С., однако неподготовленность объекта со стороны потерпевшего не позволяла приступить к работе, а также тот факт, что действия потерпевшего препятствовали попаданию на объект, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как пояснили в ходе судебного заседания потерпевший и свидетель Свидетель №1, никаких препятствий для исполнения обязательств по договору не создавалось, более того, в интересах потерпевшего было как можно быстрее переехать в подготовленный дом, а не арендовать иное жилое помещение. Мебель, которую оплатил потерпевший, по условиям заказа имела индивидуальные размеры, то есть для того, чтобы её изготовить и привезти в дом чистовые параметры, о которых сообщают подсудимые, не были нужны; она изготавливалась по конкретным размерам, тем более, что ряд позиций подсудимые должны были закупить в уже готовом виде и привезти в дом, что также сделано не было.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не уклонялись от исполнения обязательств перед Потерпевший №1, предпринимали попытки по изготовлению и монтажу мебели, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на выполнение договорных обязательств не предпринимали, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что на объект привозили и отвозили коробки, а также совершались иные действия, направленные на обман относительно возможности исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу мебели для дома по индивидуальному проекту, но фактически обязательства по договору выполнены не были, что также подтверждает факт создания подсудимыми видимость работы и отсутствии у них намерений исполнять взятые на себя обязательства.
Согласно п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший и его родные своевременно передавали денежные средства Солодовникову А.С. в качестве авансовых платежей по договору А0241, получая квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанными в них реквизитами подрядчика ИП «Брехов В.А.» и назначениями платежей, тогда как подсудимый Солодовников А.С., действуя согласно распределенным с Бреховым В.А. ролям, при получении очередных авансовых платежей каждый раз обещал выполнить обязательства по договору, но не исполнял, более того до настоящего времени не исполнил. Также, как пояснил потерпевший, ни ему, ни его родным не было известно, что печати на указанных документах нанесены не при помощи печати ИП «Брехов В.А.», а подписи выполнены не Бреховым В.А., о чем неоднократно обращалось внимание в ходе судебного разбирательства стороной защиты и потерпевшей стороной.
Доводы стороны защиты подсудимого Брехова В.А., отрицавшего факт сговора с Солодовниковым А.С., и потерпевшей стороны о том, что для обмана потерпевшего использовались поддельные печать и подписи Брехова В.А., не заслуживают внимание, поскольку в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не установлены и не вменяются подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, если это ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту
Суд констатирует, что способом хищения подсудимыми денежных средств потерпевшего явился обман, выразившийся в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений о своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют вышеизложенные фактические обстоятельства, а также непринятие каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении подсудимых исполнить принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам защиты об отсутствии в действиях Солодовникова А.С. и Брехова В.А. состава мошенничества ввиду наличия гражданско-правовых отношений, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла на совершение преступления, и они пытались выполнить обязательства по договору, суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, что не противоречит их процессуальному статусу, однако дает основания относиться к их показаниям критически.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.
Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по признаку «путем злоупотребления доверием», вместе с тем, по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Судом установлено, что каких-то доверительных отношений между потерпевшими и подсудимыми не имелось, их отношения носили договорной характер, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимые не злоупотребляли, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Солодовниковым А.С. и Бреховым В.А. мошенничества только путем обмана.
Таким образом, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд исключает его из предъявленного подсудимым обвинения.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Солодовникова А.С. и Брехова В.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
Суд квалифицирует действия Солодовникова А.С. и Брехова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку подсудимые похитили денежные средства в сумме 8 222 000 рублей, то есть превышающей 1 000 000 рублей, установленный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия Солодовникова А.С. и Брехова В.А. носили согласованный характер, каждый из которых был осведомлен о противоправной деятельности, каждый преследовал корыстную цель личного обогащения и достижение общего преступного результата.
Из установленных обстоятельств дела, следует, что подсудимые действовали согласованно в целях осуществления единого умысла на хищение денежных средств путем обмана, до совершения преступления распределив роли между собой и придавая вид гражданско-правовых отношений совершенным преступным действиям.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме этого, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, в частности, роль Солодовникова А.С. заключалась в приискании клиентов, использовании размещенной им информации о том, что он является изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту, связываться с клиентами с целью согласования условий заключения договора на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному проекту; в случае возникновения у потерпевшего сомнений в возможности Солодовникова А.С. исполнить взятые на себя обязательства, демонстрировать предоставленную Бреховым В.А. производственную площадку по изготовлению мебели и работы последнего, тем самым продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно действительности происходящего; заключать от имени ИП «Брехов В.А.» соответствующий договор, получив оплату по которому, передать её часть Брехову В.А., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, выдав копию квитанции к приходно-кассовому ордеру, тем самым вводя клиента в заблуждение относительно действительности происходящего и придавая вид гражданско-правовых отношений совершенным преступным действиям; роль Брехова В.А., во исполнение единого с Солодовниковым А.С. преступного умысла, заключалась в том, чтобы выступать перед клиентом в качестве партнера Солодовникова А.С. - фактическим изготовителем мебели для дома по индивидуальному проекту; по указанию Солодовникова А.С. демонстрировать производственную площадку по изготовлению мебели и ранее сделанные работы; предоставлять Солодовникову А.С. реквизиты ИП «Брехов В.А.», с целью их использования при изготовлении договора по изготовлению и монтажу мебели для дома по индивидуальным проектам, а также копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, тем самым придавая вид гражданско-правовых отношений совершенным преступным действиям.
Суд учитывает, что Солодовников А.С. является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Солодовникову А.С., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а именно: в размере 920 000 рублей, а также принесение извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солодовникову А.С., судом не установлено.
Суд учитывает, что Брехов В.А. является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Брехову В.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также отца- инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брехову В.А., судом не установлено.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также учитывая то, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о том, что наказание Солодовникову А.С. и Брехову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в отношении каждого их подсудимых судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.
Оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения каждого из подсудимых от наказания судом не усматривается.
Суд считает возможным не назначать Солодовникову А.С. и Брехову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для их исправления.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Солодовникову А.С. и Брехову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом характера и тяжести совершенного преступления, учитывая, что наказание подсудимым назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Солодовникову А.С. и Брехову В.А. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей подсудимых до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солодовникова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Солодовникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Солодовникову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Солодовникова А.С. под стражей с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Брехова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Брехову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Брехову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Брехова В.А. под стражей с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест, наложенный постановлением Истринского городского суда от 24 октября 2025 года, на имущество Брехова В.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ИЖС, кадастровой стоимостью 4 517 010 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158, 1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 724 466, 64 руб.; автомобиль «Хонда Пилот» VIN-номер: №, двигатель № 1076640, кузов № SFNYF48809В405284 с г.р.з. №; автомобиль «БМВ523i» VIN-номер: №, двигатель № 03787489, кузов № Х4ХFP1546AC484010 с г.р.з. №; прицеп автомобильного «КМЗ 8284» VIN-номер: №, кузов № 0012621 с г.р.з №, по уголовному делу № 12501460011000308– сохранить до рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ИП «Брехов В.А.» и Солодовникову А.С.
Вещественные доказательства:
- договор №А0241 от 24 мая 2022 года на изготовление и монтаж мебели на 24 л., квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанными ней реквизитами подрядчика ИП Брехова В.А. на 2 л., чек по операции «СберБанк» перевод с карты ФИО18 на карту № на сумму 2 000 на 1 л.; скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp», фото графика расходов и графиков производства мебели, копии проектной документации к договору А 0241 на 28 л.; флэш-накопитель черного цвета, приобщенный в ходе допроса ФИО18 от 11 сентября 2025 года; скриншот сообщения от Солодовникова А.С. с адресом места передачи денежных средств ФИО20 Солодовникову А.С. 17 октября 2025 года на 1 л. и фото приходно-кассовых ордеров №A0241-3 от 17 октября 2025 года на 1 л.; флэш-накопитель серого цвета, содержащий аудиозапись между Свидетель №1 и Бреховым В.А., переписку в мессенджере «WhatsApp» и фото согласованного графика изготовления и монтажа мебели; 2 фотографии на 2-х листах, копия судебной повестки по гражданскому делу № на 1 листе, отзыв на иск о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа на 2-х листах; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на 2-х листах; флеш-накопитель черного цвета, содержащий аудиозаписи разговора между Бреховым В.А. и Солодовникова А.С. от 09 марта 2023 года и от 12 сентября 2023 года, копия определения суда от 30 сентября 2025 года на 2-х л.; уведомление об открытии счета №, открытого 05 августа 2022 года на имя ФИО33 на 1- м л. - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Панченко