ПРИГОВОР
ИФИО1
29 июня 2026 года <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя: помощника Истринского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ (в настоящее время Волоколамский муниципальный округ), д. Теряево, <адрес>А получил от матери своей жены – Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий последней на праве собственности автомобиль марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)» («Шевроле Клит (Авео)» государственный регистрационный знак № VIN: № (далее автомобиль «Шевроле») стоимостью 396 340 рублей 00 копеек, без права совершения сделок с указанным транспортным средством и передаче его третьим лицам, тем самым Потерпевший №1 вверила указанный автомобиль «Шевроле» ему (ФИО3).
Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории городского округа Истра (в настоящее время муниципальный округ Истра), <адрес>, имея цель и умысел направленные на присвоение и растрату, вверенного ему (ФИО3) принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Шевроле», действуя умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение вверенным ему (ФИО3) транспортным средством, в неустановленном в ходе следствия месте на территории городского округа Истра (в настоящее время муниципальный округ Истра), <адрес> не имея права распоряжаться данным имуществом и совершать сделки с ним, совершил продажу без оформления договора купли-продажи автомобиля «Шевроле» ФИО12 не осведомленного о его (ФИО3) преступных намерениях, после чего получил от ФИО12 денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, которыми он (ФИО3) завладел получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, путем присвоения и растраты, совершил хищение вверенного ему (ФИО3) принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Шевроле» стоимостью 396 340 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком с марта 2022 года и та являлась матерью его бывшей супруги - ФИО2. Весной 2023 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой помочь ей осуществить ремонт автомобиля «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком №» для того, чтобы продать его после починки. Он согласился на предложение Потерпевший №1, и получил от нее ключи от автомобиля и СТС на указанное транспортное средство. Продать автомобиль та хотела для того, чтобы погасить имеющиеся у нее кредитные обязательства. После того, как он получил от Потерпевший №1 автомобиль, он в течении 2 (двух) недель осуществил его ремонт, причем услуги ремонта и запчасти он оплачивал за свой счет. На ремонт автомобиля он потратил примерно 70-80 тысяч рублей. После починки автомобиля, он сдал его в аренду по цене - 1000 рублей в день. Данное действие он согласовал с Потерпевший №1 и та согласилась на сдачу в аренду автомобиля, поскольку ей нужны были деньги. Денежные средства он частично переводил на банковскую карту Потерпевший №1, а частично передавал наличными. В конце декабря 2023 он нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль - ФИО12, который согласился его приобрести за 450 000 рублей. Вопрос продажи данного автомобиля он согласовал предварительно с Потерпевший №1. Потерпевший №1 он должен был после продажи автомобиля передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. После продажи автомобиля Абдиев передавал ему денежные средства частями. Из переданных Абдиевым ему денежных средств (которые передавались частями), сумму 200 000 рублей он передал Потерпевший №1 (также частями). Денежные средства Потерпевший №1 он передавал как наличными так и безналичными переводами. Разницу в цене продажи и деньгами, переданными Потерпевший №1 он оставил себе в счет ремонта автомобиля и финансовой помощью, ранее оказанной Потерпевший №1. В декабре 2024 года он развелся с женой, после чего они перестали жить вместе. Ни в то время, когда они жили вместе, ни после развода, Потерпевший №1 ему не предъявляла никаких требований о возврате автомобиля (т.1 л.д. 132-134);
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что данные показания давал добровольно в присутствии защитника.
Не смотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО15 Навруром она познакомилась в августе 2022 года, когда ее дочь ФИО2 начала совместно с ним проживать в <адрес> г.о. <адрес>. Те неоднократно приезжали к ней в гости совместно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования в автосалоне ООО «Солард» в <адрес> автомобиль «Шевроле Авео» за 800000 рублей. Автомобиль был мною куплен в кредит. 100000 внесла в автосалоне, оставшиеся деньги она должна была выплатить в течении 7 лет. В настоящее время автокредит не погашен, она продолжаю выплачивать денежные средства. Осенью 2022 года ФИО6 и ФИО7 обратились к ней с просьбой дать им в пользование автомобиль для того чтобы ФИО7 работал в такси. Она согласилась с условием, что те будут оказывать ей материальную помощь в выплате автокредита. В декабре 2022 года (точную дату не помню), в один из приездов ФИО6 и ФИО7 к ней, она находясь во дворе дома по месту ее проживания передала ФИО7 ключи и СТС от автомобиля. На момент передачи автомобиль находился в полностью исправном состоянии. При передачи автомобиля никаких разговоров о продаже данного автомобиля не было. Около 3 или 4 месяцев те ей передавали денежные средства в размере 10-15 тысяч рублей, для оплаты автокредита, но в то же время те просили у нее денежные средства на хозяйственные нужды и бензин. После этого по прошествии 4 месяцев ФИО7 стал говорить ей, что автомобиль сломался, тот поставил его в ремонт и денежные средства ей переводить не может, так как не работает. Она сказала ему вернуть ей автомобиль, на это ФИО7 сказал ей, что не может этого сделать, так как та не может передвигаться. Это было весной 2023 года. В дальнейшем в течении года ФИО7 ее продолжал уверять что машина ремонтируется. В январе 2024 года у Насти и ФИО7 родилась дочь и в феврале 2024 года переехали в Теряево к ее матери. Когда те переехали в Теряево ее автомобиля у ФИО7 не было. На ее вопрос, где находится автомобиль тот также ответил, что тот в ремонте. Когда ФИО7 жил в Теряево тот работал в такси, но работал тот на арендованных автомобилях. В мае 2024 года ФИО7 и Настя переехали от бабушки в ее квартиру и стали жить с ней. Когда те жили с ней Настя рассказала ей, что ее автомобиль ФИО7 сдал кому то в аренду, а по поводу его ремонта тот ее обманывал. Никаких разрешений ФИО7 о сдаче автомобиля в аренду она никогда не давала. Когда она спросила у ФИО7 как получилось, что тот сдал ее автомобиль в аренду ФИО7 начал ей говорить, что скоро вернет ей автомобиль. Денежных средств ФИО7 в счет оплаты автомобиля после первых выплат более никаких не передавал. Когда тот и Настя жили у нее тот давал денежные средства на продукты, но также и занимал у нее деньги. В октябре 2024 года она, увидев, как ФИО7 обращается с ее дочерью (постоянное давление, моральные унижения и оскорбления), выгнала ФИО7 из ее дома. Настя и ребенок остались с ней, а ФИО7 из Теряево уехал. В ноябре 2024 года ей на телефон поступил звонок от ранее неизвестного ей мужчины, который назвал себя как Али. В телефонном разговоре Али попросил ее встретится на счет машины. В какой-то день Али с еще одним мужчиной среднеазиатской внешности приехал в <адрес>, где они встретились. В разговоре Али сообщил ей, что тот приобрел у ФИО7 ее автомобиль за 400000 рублей и сказал, что ему необходим паспорт транспортного средства. Она сказала Али, что ФИО7 не мог продать ему автомобиль, так как она ему на это не давала разрешения, автомобиль находится в залоге у банка и документы на него находятся в банке. Также она потребовала у Али вернуть ей автомобиль. Али продолжал говорить, что купил данный автомобиль, так как отдал ФИО7 деньги. Также Али сказал, что вернуть автомобиль тот ей готов, если она отдам ему 400000 рублей, которые тот заплатил ФИО7. Она сказала, что никаких денег ему отдавать не будет и сообщит о случившимся в полицию, на что Али сказал, что будет разбираться с ФИО7, после этого уехал. По данному поводу с ФИО7 она не общалась, так как тот заблокировал ее номер телефона. На тот момент обращаться в полицию она не стала, так как нее об этом попросила дочь, так как ФИО7 используя ее документы купил в кредит автомобиль «Тойота Камри», а также сделал несколько займов в кредитных организациях. ФИО6 боялась, что если она сообщит в полицию о хищении автомобиля, то ФИО7 перестанет выплачивать долги по кредитам оформленным на ее имя. В мае 2025 года к ней вновь приехал Али с еще одним мужчиной, которому как она поняла Али продал ее автомобиль, Те опять стали просить у нее ПТС от автомобиля. Она вновь сказала Али, что ничего ему не отдам так как машину не продавала и не разрешала этого делать ФИО7. Также она сказала им, чтобы те отдали ей автомобиль, на что те ей отказали и уехали. Где-то в июне 2025 года автомобиль «Тойота Камри», который ФИО7 купил в кредит на имя ее дочери и который тот также кому то продал, был изъят банком всвязи с чем кредит анулировался. Узнав это, она сообщила Насти, что обращусь в полицию по факту хищения ФИО7 ее автомобиля, после чего написала заявление в ОМВД России «Волоколамский». После ее заявления сотрудниками полиции ее автомобиль был изъят у ранее незнакомых ей граждан. На момент изъятия автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Она еще раз хочет пояснить, что никогда никакого согласия на продажу ее автомобиля либо на сдачу его в арендуя не давала. Денежные средства за него, кроме первых 3-4 месяцев оплаты за его использование ФИО7 ей не перечислял. Факт продажи автомобиля ФИО7 от нее скрыл. (т. 1 л.д. 68-72);
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда она передавала ФИО3 ключи от ее автомобиля марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № у нее имелись кредитные обязательства перед банком, поскольку данный автомобиль куплен по программе автокредит, который оформлен в АО «Экспобанк». Данные обязательства у нее сохранились и по сей день. Она ежемесячно погашает кредит на сумму 16 000 рублей, также хочет пояснить, что просроченной неуплаты по кредитному договору у нее не было. Также хочет пояснить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных обязательств у нее перед ФИО3 не было. Были денежные обязательства у ФИО3 передо ней, поскольку тот заведомо зная, что автомобиль находится в залоге перед банком, и то, что она никакого разрешение на переоформление ее автомобиля, купленного в кредит, ему не давала, осуществил продажу ее транспортного средства третьим лицам. При этом, вырученные денежные средства от продажи автомобиля ей не передавал, поскольку скрыл от нее факт продажи автомобиля марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 у нее имелась банковская карта номер которой она не помнит, поскольку после окончания срока действия карты, она ее выкинула, а ей автоматически перевыпустили другую в ПАО «Сбербанк» №, на которую зачисляется заработанная плата. Также, от ее дочери - ФИО2, ей известно, что та (уже на ДД.ММ.ГГГГ) передала банковскую карту выпущенную в ПАО «Сбербанк» ФИО3 добровольно по его просьбе, так как его банковские счета были заблокированы, а тот работал в такси и банковская карта ему была необходима. Номер указанной карты та также как и она не помнит, однако та ей сообщила посредством СМС-сообщения, что согласно выписки из «Сбербанка», банковская карта привязана к расчетному счету №. Данная банковская карта позднее (точную дату она указать не может, так как не помню) была заблокирована, поскольку стало известно, что ФИО3, против воли ФИО2, оформил на нее кредит (на какую сумму точно не знаю). Поступали ли на карту какие-либо денежные средства в период времени пользования ФИО3 вышеуказанной картой, ей не известно. (т. 1 л.д. 237-238);
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с подсудимым познакомилась в 2022 году в июле на работе, сначала начали встречаться после вместе проживать, в 2024 году поженились. В 2022 году они взяли в кредит машину «Тойта Камри», кредит оформили на ФИО14. После ФИО15 узнал, что у матери ФИО14 есть машина Шевроле, которая тоже взята в кредит и просто стоит. Он спросил уговорить маму дать им эту машину для работы в такси, сказал что поможет закрыть кредит, мама согласилась, Забрав машину ФИО15 ее отремонтировал, таксовал на ней. После у машины сломался двигатель, ФИО14 видела, что горел чек, и далее машина стояла возле дома. Через некоторое время ФИО15 сказал, что двигатель пришел и отправил машину в ремонт в автосервис, таксовать начал на «Камри» и возить на ней ФИО14 на работу. На вопрос, что с маминой машиной, ФИО15 говорил, что ее еще чинят, там какие то были дырки в радиаторе. В дальнейшем на такие вопросы стал агрессировать. После ФИО15 сообщил, что он починил машину, но отдал ее в аренду, и начал приносить наличными деньги. О том, что он отдал машину в аренду, ФИО14 сообщать матери побоялась, Больше ФИО14 машину не видела. Через некоторое время позвонила мама и сообщила, что приехали какие-то люди и требовали документы на машину, что ее надо ставить на учет. Мажу позвонила ФИО15 и он сказал, что продал машину. Потом эти люди, которым ФИО15 продал машину требовали документы, не получив их стали требовали у него возврата денег. ФИО15 звонил и угрожал, требовал чтобы ФИО14 отдала документы в оригинале. На требование вернуть автомобиль добровольно, ФИО15 сказал отдать ему 450 тысяч рублей. Потом к маме приезжал человек по имени Али и требовал с нее 450 тысяч рублей и тогда вернет машину. Со слов друзей ФИО14 известно, что ФИО15 всем рассказал, якобы мама ФИО14 подарила ему эту машину, но она дала ему ее поработать в такси, он взамен пообещал закрыть кредит и починить машину. Маме ФИО15 переводил деньги за оплату кредита, когда таксовал на ее автомобиле. Просрочек по кредиту у мамы не было, денежные средства с продажи автомобиля маме ФИО15 не отдавал, кредит выплатил на сумму 62 000 рублей. Автомобиль «Тойта Камри», кредит за которую был оформлен на ФИО14, но она осталась в пользовании у ФИО15, забрал банк, поскольку он не платил кредит, хотя обещал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2023 года, точной даты он не помнит, он познакомился с ФИО3. В апреле 2023 года он заметил, что ФИО3 стал передвигаться на автомобиле марки «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком «№ ранее ФИО3 передвигался на автомобиле марки «Toyta» модель «Camry», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Он поинтересовался у ФИО3, где тот приобрел вышеуказанный автомобиль «Chevrolet», на что ФИО3 ему пояснил, что автомобиль ему подарила Потерпевший №1, которая является матерью его супруги, имени которой он не знает. После этого ФИО3 сказал, что вышеуказанный автомобиль «Chevrolet» ему нужно срочно продать, поскольку ФИО3 очень нужны деньги. ФИО3 предложил ему приобрести вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей, на что он согласился. ФИО3 сразу сказал, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 С ФИО3 они договорились, что денежные средства он передам ему частями, после передачи всей суммы будет составлен договор купли-продажи автомобиля. Также ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 знает о том, что ФИО3 осуществляет продажу вышеуказанного автомобиля и после передачи всей суммы за покупку автомобиля та приедет и они составят договор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории муниципального округа Истра, в районе Павловской Слободы (в районе площади), где он постоянно проживает, он встретился с ФИО3 и передал ему часть денежных средств в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, а именно 200 000 рублей, ФИО3 написал расписку, согласно которой тот получил 200 000 рублей, и что он должен ему передать еще 250 000 рублей. После чего ФИО3 передал ему вышеуказанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля и СТС. С ФИО3 они договорились, что оставшиеся 250 000 рублей он будет переводить на банковский счет, который ему скажет ФИО3 В течении 3 или 4 месяцев, он перевел ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей несколькими платежами по 50 000 - 100 000 рублей. Денежные переводы осуществлял по адресу его прошлого проживания (перед изменением адреса временной регистрации): <адрес>, муниципальный округ Истра, <адрес>, КП «Ивановский», <адрес>А, в какие даты он осуществлял переводы, он точно указать не может. Переводы он осуществлял с банковских счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» и АО «Т-Банк», на чей счет он осуществлял переводы денежных средств, он точно сказать не может. В настоящее время его банковский счет заблокирован, в связи с чем достоверно сообщить сведения о переводах в настоящее время он не может. Также, часть денежных средств он отдавал наличными, передача денежных средств, также осуществлялась в районе <адрес>, но в разных местах, где точно, указать не может. После полной оплаты вышеуказанного автомобиля, он неоднократно просил, как при личных встречах, так и по телефону, ФИО3 договориться с Потерпевший №1 о дате и времени составления договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на что ФИО3 ему пояснял, что Потерпевший №1 некогда, подъехать та не может. В октябре 2024 года к нему обратился его знакомый Манучер или Мухаммад, как точно его зовут он не знает, абонентский номер которого - № который попросил продать ему вышеуказанный автомобиль, который он приобрел у ФИО3 Он согласился продать автомобиль за 400 000 рублей. Он предупредил Манучера (Мухаммада), что автомобиль он в свою собственность не оформил, так же он пояснил, что для оформления документов необходимо обратиться к ФИО3, с которым Манучер (Мухаммад) был знаком. В октябре 2024 года он передал Манучеру (Мухаммаду) вышеуказанный автомобиль, они договорились, что часть денежных средств в размере 90 000 рублей тот ему передаст сразу, оставшуюся часть позже. Манучер (Мухаммад) попросил передать ему документы на вышеуказанный автомобиль с целью переоформления права собственности. После чего он стал звонить ФИО3, который перестал отвечать на его звонки. После чего он решил самостоятельно приехать к Потерпевший №1 с целью заключения договора купли-продажи, адрес Потерпевший №1 был указан в СТС. Он приехал на автомобиле «KIA RIA» в <адрес> м.о. <адрес>, по адресу, указанному в СТС, он постучался в квартиру, где проживает Потерпевший №1, дверь открыл мужчина, имени которого он не знает, тот пояснил, что Потерпевший №1 нет дома, после чего тот дал ему номер телефона Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1, которая пояснила, что находится на работе, что будет позже. Он подождал Потерпевший №1 возле дома, где проживает последняя. Они встретились с Потерпевший №1 возле ее дома, он пояснил Потерпевший №1, что ему необходим паспорт транспортного средства, а так же, спросил о том, могут ли они заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который ему продал ФИО3 Потерпевший №1 ему пояснила, что о продаже ФИО3 вышеуказанного автомобиля ей ничего не известно, что ФИО3 не является собственником вышеуказанного автомобиля и не имел право его продавать. После чего Потерпевший №1 попросила вернуть ей вышеуказанный автомобиль, на что он ей пояснил, что верну автомобиль, если та передаст ему денежные средства в размере 450 000 рублей, которые он передал ФИО3 за вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 ему пояснила, чтобы он разбирался с ФИО3 самостоятельно. Весной 2025 года, точной даты он не помнит, ему позвонил мужчина, который представился Рустамом, Рустам ему пояснил, что приобрел у Манучера (Мухаммада) автомобиль «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком «№ и что ему необходима помощь в оформлении вышеуказанного автомобиля. Рустам попросил его съездить с ним в <адрес> м.о. <адрес> для того, чтобы поговорить с собственником вышеуказанного автомобиля, на что он согласился. Они приехали с Рустамом по адресу, где проживала Потерпевший №1, Рустам попросил Потерпевший №1 передать ПТС вышеуказанного автомобиля для переоформления, на что Потерпевший №1 ответила отказом.(т. 1 л.д. 118-121).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком «№ на участке местности по адресу: <адрес>, м.о. Истра, <адрес>, который был вверен обвиняемому ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42);
- иным документом – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком «№ передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр парковочного места, расположенного по адресу: МО Волоколамский м.о., <адрес>А, где осуществлялась передача ТС собственником Потерпевший №1 обвиняемому ФИО3 (т.1 л.д. 53-56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком №» у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-76);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиль «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком «№», который был вверен обвиняемому ФИО3 (т. 1 л.д. 79-81);
- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO)» VIN: №, 2013 года выпуска, г.р.з№ серого цвета, состояние хорошее, без повреждений, в рабочем состоянии с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 340 рублей. (т. 1 л.д. 87-108);
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд относится к ним критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное в крупном размере.
Растрата - это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
То обстоятельство, что подсудимым совершена растрата вверенного ему имущества, а именно автомобиля «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» переданного ему потерпевшей Потерпевший №1, против воли последней подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в т.ч.: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте передаче подсудимому вышеуказанного автомобиля для работы в такси с условием оплаты за него кредита, без права сдачи автомобиля в аренду либо продажи иным лицам. Данные обстоятельства в судебном заседании так же были подтверждены свидетелем ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» за 450 000 рублей, на что он согласился. ФИО3 сразу сказал, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 С ФИО3 они договорились, что денежные средства ФИО12 будет передавать ФИО3 частями, после передачи всей суммы будет составлен договор купли-продажи автомобиля. Также ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 знает о том, что ФИО3 осуществляет продажу вышеуказанного автомобиля и после передачи всей суммы за покупку автомобиля та приедет и они составят договор. После полной оплаты вышеуказанного автомобиля, он неоднократно просил, как при личных встречах, так и по телефону, ФИО3 договориться с Потерпевший №1 о дате и времени составления договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на что ФИО3 ему пояснял, что Потерпевший №1 некогда, подъехать та не может.
Доводы подсудимого о том, что он предупреждал потерпевшую о продажи данного автомобиля выводы суда о виновности подсудимого в совершении растраты вверенного ему чужого имущества не опровергают. При этом суд учитывает, что подсудимый, продав автомобиль «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» не принадлежащий ему на праве собственности, полученные денежные средства потерпевшей не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.
Показания по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО12, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым на учете у врачей-специалистов он не состоит (т. 1 л.д. 189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191), не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.
Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.
Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности нет. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО3
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные инспектором.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – домашний арест.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet» модель «KLIT AVEO» с государственным регистрационным знаком № - оставить в пользовании законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов