ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., подсудимого Вараздатяна П.С., защитников - адвокатов Саркисяна А.Л., Воробьева А.С., представителя потерпевшего – адвоката Сойту М.В., при секретаре Садовниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором <данные изъяты> военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, и договорились совершить хулиганство в отношении Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли.
Так, согласно отведенным преступным ролям, неустановленное лицо должно было сесть за руль автомобиля марки «Порш Каен», более точная марка и номер следствием не установлены, отвезти ФИО2 и неустановленное лицо к месту совершения преступления, затем своими противоправными действиями открыто противопоставляя свое поведение, общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, направить их на Потерпевший №1 и других лиц. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был своими противоправными действиями применить психологическое воздействие, направленное на запугивание Потерпевший №1, применив неустановленным следствием предмет в отношении последней. В это время, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли должен был обеспечить безопасность совершения преступления, при этом следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, сообщить своим соучастникам.
Реализуя совместный преступный план, ФИО2, совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в автомобиле марки «Порш Каен», более точная марка и номер следствием не установлены, по автомобильной дороге вблизи <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, имея умысел на хулиганство, то есть грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, обогнали автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № под управлением которого находилась Потерпевший №1, где также находилась ее малолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем правом пассажирском сидении. Не желая прекратить свои преступные действия, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, стали прижимать автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 к обочине автомобильной дороги, тем самым потребовали последнюю остановить автомобиль, создав аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Одновременно с этим, Потерпевший №1 управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № видя агрессивное действие автомобиля марки «Порш Каен» более точная марка и номер следствием не установлены, и нежелание прекратить свои умышленные действия в отношении нее, она (Потерпевший №1) чувствуя страх за жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остановила свой автомобиль на дороге (точка координат: №) недалеко от <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, по требованиям вышеуказанного автомобиля.
После чего, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя преступную цель, для осуществления противоправных действий грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, нормальное функционирование социально - значимых общественных отношений, не желая прекратить свои преступные действия, вышли из автомобиля марки «Порш Каен» более точная марка и номер следствием не установлены, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на дороге (точка координат: №) недалеко от <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, и подошли к автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, выражая явное неуважение к обществу и указанному лицу, а также наличие в салоне автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, окружили ее указанный автомобиль, где один из неустановленных следствием лиц, подойдя к водительской двери где находилась Потерпевший №1, которая была открыта, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, сознательно допуская причинение моральных страданий последней, осознавая противоправность своих действий, в подтверждении серьезности своих намерений грубо выхватил ее мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс», находящийся на магнитном крепеже и используя его в качестве оружия, стал угрожающе размахивать мобильным телефоном в сторону ее лица, при этом создавая видимость, что может нанести ей телесные повреждения, высказывал в адрес последней угрозы: «Не прикидывайся дурочкой, ты знаешь какими именно людьми. Надеюсь ты нас поняла, потому что в следующий раз будет намного хуже, и ты останешься в этом лесу», которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО2 находясь с правой задней стороны пассажирского сидения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № где находился малолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно отведенной ему преступной роли, держа в руках неустановленный следствием предмет, демонстрируя свое превосходство, осознавая противоправность своих действий, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, в подтверждении серьезности своих намерений, умышленно повредил, а именно нанес глубокие царапины не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, детали указанного автомобиля, которые согласно заключению эксперта № – 0467 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей молдинг верхний двери задней правой и молдинг стекла двери задней правой выражены в виде глубоких потертостей хромированного покрытия. Согласно требованиям завода изготовителя устраняются путем их замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 158 рублей 00 копеек. В это время, другое неустановленное следствием лицо, следил за действиями своих соучастников, обеспечивая безопасное осуществления последними противоправных действий не желая их прекращения, при этом, создавало угрозу Потерпевший №1 своим присутствием.
Тем самым, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняли свои действия в отношении Потерпевший №1, вопреки общепризнанным нормам общества и морали, направленные на нарушение общественного порядка и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение, ставящее под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, нормальное функционирование социально - значимых общественных отношений на проезжей части автомобильной дороги, чем вызвали у них опасение за свою жизнь и здоровье.
После совершения общественно опасных действий, оценив сложившуюся обстановку и опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылись, а Потерпевший №1 опасаясь за свою и своей малолетней дочери ФИО10 безопасность, обратилась в правоохранительные органы.
В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.
Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО11, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, договорившись совершить угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли.
Так, согласно отведенным преступным ролям, неустановленное лицо должно было сесть за руль автомобиля марки «Порш Каен», государственный регистрационный знак номер следствием не установлены, отвезти ФИО2 и неустановленное лицо к месту совершения преступления, затем ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был своими противоправными действиями применить психологическое воздействие, направленное на запугивание Потерпевший №1, применив неустановленным предмет в отношении последней. В это время, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли должен был обеспечить безопасность совершения преступления, при этом следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, сообщить своим соучастникам.
Реализуя совместный преступный план, ФИО2, совместно с неустановленными лицами, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в автомобиле марки «Порш Каен», более точная марка и номер не установлены, по автомобильной дороге вблизи <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, более точный адрес не установлен, имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, обогнали автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак «К053УС797», под управлением которого находилась Потерпевший №1, где также находилась ее малолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем правом пассажирском сидении.
В продолждение преступного умысла, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, стали прижимать автомобиль марки «MERCEDES- BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак «К053УС797», под управлением Потерпевший №1 к обочине автомобильной дороги, тем самым потребовали последнюю остановить автомобиль, создав аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Одновременно с этим, Потерпевший №1 управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S3 50 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № видя агрессивное действие автомобиля марки «Порш Каен» более точная марка и номер не установлены, и нежелание прекратить свои умышленные действия в отношении нее, она (Потерпевший №1) чувствуя страх за жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остановила свой автомобиль на дороге (точка координат: №) недалеко от <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.
После чего, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя преступную цель, для осуществления противоправных действий, не желая прекратить свои преступные действия, вышли из автомобиля марки «Порш Каен» более точная марка и номер не установлены, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь на дороге (точка координат: №) недалеко от <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, и подошли к автомобилю марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, выражая явное неуважение к указанному лицу, а также наличие в салоне автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, окружили ее автомобиль, где один из неустановленных лиц, подойдя к водительской двери где находилась Потерпевший №1, которая была открыта, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, сознательно допуская причинение моральных страданий последней, осознавая физическое и количественное превосходство над потерпевшей Потерпевший №1, а также противоправность своих действий, в подтверждении серьезности своих намерений грубо выхватил ее мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Макс», находящийся на магнитном крепеже и используя его в качестве оружия, стал угрожающе размахивать мобильным телефоном в сторону ее лица, при этом создавая видимость, что может нанести ей телесные повреждения, высказывал в адрес последней угрозы: «Не прикидывайся, ты знаешь какими именно людьми. Надеюсь ты нас поняла, потому что в следующий раз будет намного хуже, и ты останешься в этом лесу», которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своей малолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО2 находясь с правой задней стороны пассажирского сидения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S35C BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный зна» № где находился малолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно отведенной ему преступной роли, держа в руках неустановленный предмет, демонстрируя свое превосходство, осознавая противоправность своих действий, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, в подтверждении серьезности своих намерений, умышленно повредил, а именно нанес глубокие царапины не установленным предметом, используемым в качестве оружия, детали указанного автомобиля, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей молдинг верхний двери задней правой и молдинг стекла двери задней правой выражены в виде глубоких потертостей хромированного покрытия. Согласно требованиям завода изготовителя устраняются путем их замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 158 рублей 00 копеек. В это время, другое неустановленное лицо, следил за действиями своих соучастников, обеспечивая безопасное осуществления последними противоправных действий не желая их прекращения, при этом, создавало угрозу Потерпевший №1 своим присутствием.
Тем самым, ФИО2 совместно с неустановленными лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняли свои действия в отношении Потерпевший №1 и ее малолетней дочери ФИО10, чем вызвали у них опасение за свою жизнь и здоровье.
В сложившейся ситуации Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством, как действительную и реальную, при том у последней были достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО2 и неустановленных лиц, и невозможность самой и ее малолетней дочери ФИО10 противоправным действиям последним.
После совершения общественно опасных действий, оценив сложившуюся обстановку и опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылись, а Потерпевший №1 опасаясь за свою и своей малолетней дочери ФИО10 безопасность, обратилась в правоохранительные органы.
Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица своими умышленными действиями создали для Потерпевший №1 тревожную обстановку и вызвали страх за свою жизнь и здоровье, причинив потерпевшей (Потерпевший №1) моральный вред.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.
Переквалифицируя действия подсудимой, государственный обвинитель указал, что вина ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.2 ст.213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Так, настаивая на обвинении ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что действия ФИО2 по высказыванию угроз потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, были совершены как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также ч.1 ст.119 УК РФ не признал, отрицал свою причастность к преступлению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ преступления не совершал. В указанный день примерно до 20 часов 00 минут он находился на строительном рынке в селе Дарна г.о. Истра, после чего на автомобиле марки «Тойота Камри», принадлежащем жене его брата, направился к своему брату по адресу: Сиреневый бульвар, <адрес>. В квартиру он прибыл около 20 часов 40 минут, где уже находились его родной брат, двоюродный брат, их жены и дети. В гостях он находился примерно до 23 часов 00 минут, из квартиры не выходил, после чего вместе с гражданской супругой уехал на автомобиле к себе домой. Расстояние до его дома составляло не более одного километра, время в пути заняло около 5 минут. В тот вечер он был одет в синие джинсы, синюю майку с изображениями и синие лоферы.
На автомобильной дороге в сторону <адрес> в инкриминируемое время он не находился, автомобиля марки «Порш Кайен» с армянскими номерами у него в пользовании не имеется, и знакомых, передвигающихся на таком транспортном средстве, у него нет.
Потерпевшую ФИО33 он ранее не знал и впервые увидел ее лишь в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Свидетеля ФИО18 он знает давно, поскольку ранее покупал у нее игровую приставку, а также она обращалась к нему по вопросам приобретения строительных материалов для забора. О наличии каких-либо конфликтов или связи между ФИО33 и ФИО18 ему ничего не известно. Сожителя потерпевшей — ФИО12 он также ранее не знал, впервые встретился с ним в следственном отделе в <адрес>, где ФИО12 подошел к нему и стал беспричинно предъявлять претензии, спрашивая, как он смеет «дарить цветы чужим женам».
ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на автозаправочной станции сотрудником уголовного розыска и доставлен в отдел полиции <адрес>. Там его расспрашивали о женщине, инциденте на дороге и его знакомстве с Булгаковой. Сотрудники осмотрели его телефон (приложение WhatsApp, карты) и попросили предоставить детализацию телефонных соединений, которую он привез. Спустя 10-15 дней его вызвал дознаватель Елин, который, изучив предоставленные биллинги и фотографии с камер наблюдения возле дома подсудимого, сообщил, что он (ФИО2) к преступлению не причастен, поскольку физически не мог там находиться по времени. Однако дознаватель предупредил, что его все равно «закроют», так как у потерпевшей имеются обширные связи. Впоследствии предоставленная им детализация звонков от оператора МТС, подтверждающая его алиби, необъяснимым образом пропала из материалов уголовного розыска, а у следователя ФИО14 появилась иная детализация, согласно которой его телефон в 20 часов 57 минут якобы не был зарегистрирован в сети. Копий переданного биллинга у него не сохранилось, а защитника на тот момент он не имел. Просил сотрудников полиции изъять записи с камер видеонаблюдения, однако это сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. В отделе полиции <адрес> заместитель начальника заводил его в кабинет и оказывал на него давление, требуя признать вину и обещая в таком случае закрыть дело, угрожая негативными последствиями в случае отказа. В тот же день было проведено его опознание потерпевшей, которое, прошло с грубыми нарушениями: следственное действие проводилось в отсутствие его адвоката (который зашел в кабинет уже после того, как потерпевшая на него указала), а лица, представленные для опознания вместе с ним в качестве статистов, имели ярко выраженную азиатскую внешность, при этом один из них был одет в форму разнорабочего.
Кроме того, показал, что на его иждивении находятся гражданская жена, ребенок, а также мать, страдающая сахарным диабетом, и сестра с онкологическим заболеванием, которым он оказывает постоянную материальную помощь.
Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «Мерседес Бенц» вместе со своей малолетней дочерью, которая спала на заднем сиденье, направлялась из поселка Кембридж в <адрес> к своим родителям. При повороте в районе <адрес> на плохо освещенном участке дороги ее автомобиль стал обгонять и прижимать к обочине автомобиль марки «Порш Кайен» белого цвета с армянскими государственными регистрационными знаками. В связи с чем была вынуждена остановиться на обочине. Из указанного автомобиля вышли трое ранее ей не знакомых мужчин: один с переднего сиденья и двое с заднего, которые подошли к ее автомобилю и встали вокруг ее автомобиля.
Когда открыла дверь, один из мужчин крупного телосложения схватил ее мобильный телефон вместе с магнитным держателем, после чего она испугалась и вышла из салона. Один из нападавших в агрессивной форме стал высказывать ей угрозы, требуя замолчать и прекратить общение с определенными людьми, размахивая при этом ее телефоном, а также пригрозив, что в следующий раз она «окажется в лесу». Данные угрозы она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье своего ребенка.
В это время подсудимый ФИО32 стоял возле задней двери автомобиля потерпевшей, за которой спал ребенок. По взмаху руки мужчины, высказывавшего угрозы, ФИО32 достал острый предмет, похожий на нож длиной 10-15 сантиметров, и, улыбаясь, начал царапать молдинг ее автомобиля.
В ходе конфликта проснулась ее малолетняя дочь, после чего нападавшие бросили телефон потерпевшей на автомобильный коврик и быстро скрылись на своем автомобиле в направлении ДСК «Композитор». Доехала до дома родителей, где осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения молдинга, при этом ее мобильный телефон поврежден не был. О произошедшем она по телефону сообщила родителям и своему молодому человеку ФИО12. С заявлением в полицию она обратилась спустя несколько дней, так как изначально находилась в состоянии сильного испуга. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Полагает, что произошедшее могло произойти из-за конфликта, произошедшего в мае 2025 года в караоке-клубе между ее сожителем ФИО12 и его бывшей супругой ФИО18. После данного инцидента на протяжении 3-4 месяцев потерпевшей и ФИО12 систематически поступали звонки с угрозами от лиц армянской национальности.
До событий ДД.ММ.ГГГГ, она подсудимого ФИО32 не видела и с ним знакома не была. В ходе проведения предварительного расследования принимала участие в следственном действии — опознании, в ходе которого среди нескольких представленных лиц неславянской внешности она уверенно и без колебаний опознала подсудимого ФИО32 по глазам.
По ходатайству стороны защиты, в части противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым: данные мужчины были очень агрессивны и она понимала, что она не справится с ними и поняла, что они действительно могли ее убить. Данные мужчины в разговоре с ней высказывали ей претензии по поводу ее общения с «определенными людьми». Пока двое мужчин кричали на нее, при этом удерживая ее мобильный телефон при себе, третий мужчина каким-то острым предметом с правой стороны царапал «молдинг» ее автомобиля. Данные крики и угрозы продолжались около 25 минут, все это время, данные мужчины постоянно ходили вокруг нее, кричали и жестикулировали. В этот момент, она боялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. В какой-то момент времени проснулась ее дочь и, чтобы не пугать её, она сказала ей что встретила знакомых. Далее данный мужчина кинул ее мобильный телефон в салон ее автомобиля, после чего, они все сели в свою машину и уехали в сторону <адрес>. Далее, она постояла на машине, и после того, как пришла в себя от стресса, села в принадлежащий ей автомобиль и поехала домой к родителям. Данные угрозы она восприняла как действительные и реальные. Так же хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 неизвестный ей мужчина, приехавший на автомобиле «Инфинити» с государственным регистрационным номером № фотографировал ее автомобиль. Это ей показалось странным и очень напугало ее. Считает, что это могло быть подолжение преследования ее. Так же хочет пояснить, что она подозревает, что данные граждане армянской национальности проживают в <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. (т. 1 л.д. 49);
По ходатайству стороны защиты, в части противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которым: то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут, с ней, когда она находилась на автодороге, не доезжая до <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в своем автомобиле марки «Mersrdes Bence S класс», г.р.з. № где ее агрессивно остановил автомобиль марки «Порш Каен» белого цвета, где трое лиц армянской национальности, один из которых ФИО2, высказывали угрозы в ее адрес, действовали решительно, демонстрируя свое превосходство, ей было страшно за себя и за своего ребенка, которая находилась в автомобиле, что могут дальше сделать указанные лица, их действия носили угрожающий характер, грубо разговаривали, агрессивно действовали на автодороге, повредили ее автомобиль, отняли ее мобильный телефон, высказывали угрозы убийством («оставить ФИО1 в лесу»), которые она восприняла реально и опасалась их реализации. Может предположить, что в данном автомобиле (Порш Каен) находился еще 4 человек, на переднем пассажирском сидении. (т. 1 л.д. 244-248);
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, показала, что давала их добровольно, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания данные ей в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что действуя на основании поручения следователя ФИО14 о предоставлении статиста и транспортного средства, принимал участие в следственном эксперименте в качестве водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № Суть проводимого следственного действия заключалась в установлении и фиксации времени, необходимого для преодоления маршрута от Сиреневого бульвара до Дедово (<адрес>).
Для участия в эксперименте на железнодорожной станции «Снегири» были приглашены понятые, которым предварительно разъяснили их права и обязанности. Движение началось в 20 часов 01 минуту, при этом следователь ФИО14 осуществляла видеозапись и фиксировала время с помощью секундомера, а понятые находились непосредственно в салоне автомобиля.
В ходе движения транспортное средство проследовало через железнодорожный переезд, где было потеряно несколько минут, а затем, с учетом имевшегося затора, выехало на <адрес> в сторону Дедово. Координаты предоставлялись следователем, при этом имелось несколько вариантов проезда (прямо или через частный сектор), однако был выбран наиболее оптимальный маршрут. Автомобиль двигался с соблюдением правил дорожного движения: на закрытом переезде скорость составляла 5-10 км/ч, на <адрес> — 50 км/ч. При нарушении скоростного режима маршрут можно было бы преодолеть быстрее. Замеры времени проводились только в одном направлении. В результате эксперимента было установлено, что время в пути от начальной до конечной точки составило 10 минут 43 секунды. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором свидетель и понятые поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе от статистов, не поступило.
Обстоятельства расследуемого уголовного дела в отношении ФИО32 и событий ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, в курс дела его не вводили. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу он в полном объеме не осуществлял, производство по факту действий неизвестных лиц армянской национальности в его ведении не находится.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что зимой он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры опознания в здании Красногорского суда. Для участия в следственном действии на улице его остановил сотрудник уголовного розыска, который объяснил ситуацию и попросил поприсутствовать при опознании девушкой человека. Помимо него, в следственном действии принимал участие еще один понятой.
В кабинете находился подсудимый и еще несколько мужчин — три или четыре человека, которые были выстроены в ряд. Подсудимый ФИО32 стоял в ряду первым. Право выбора места в ряду подсудимому следователем не предлагалось. Все представленные для опознания лица имели неславянскую внешность, смуглый цвет кожи и были примерно одного роста. При этом статисты визуально отличались от подсудимого: они были одеты в разную одежду, отличались наличием волос (среди них были как лысые, так и с волосами) и, некоторые из них, имели раскосые глаза. Подсудимый является армянином, и других лиц данной национальности среди представленных мужчин не было.
Потерпевшая (девушка) была вызвана в кабинет уже после того, как все участники следственного действия были построены в ряд. Перед началом процедуры следователь разъяснила права как потерпевшей, так и понятым. Потерпевшая не испытывала никаких трудностей с опознанием: она лишь кинула взгляд на представленных лиц и буквально за секунду уверенно указала на подсудимого. Поясняла ли она при этом, по каким именно признакам произвела опознание, свидетель не помнит. В ходе опознания сотрудники полиции потерпевшей не помогали, в общение с подсудимым девушка не вступала, а опознанный ею мужчина в последующем не представлялся.
Относительно того, присутствовал ли при проведении следственного действия адвокат подсудимого или проводились ли консультации, пояснить не смог. В ходе опознания велась фотосъемка, по окончании процедуры составлялись соответствующие документы (протокол), который свидетель лично прочитал и подписал.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился вблизи <адрес>, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, на что он согласился, и они проследовали в УМВД России по г.о. Красногорск, расположенное по адресу: <адрес>, где они поднялись на 5 этаж, где так же в данное помещение был приглашен еще один понятой мужчина, сотрудник полиции. После чего, привели 4 ранее ему неизвестных лиц, а именно мужчин, и их завели в кабинет, где следователь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут начала проводить следственное действие – предъявление лица для опознания, предложив 4 лицам занять любое место под цифрами от 1 до 4, что данные мужчины и сделали. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного следственного действия, права и обязанности, и после этого в кабинет, другим сотрудником полиции, была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, которой следователь также разъяснила перед началом опознания порядок проведения следственного действия, ее права и ответственность, и всем участвующим лицам было объявлено, что будет проводиться фотофиксация. После чего, потерпевшая Потерпевший №1 осмотрев предъявляемых лиц для опознания и заявила, указав также правой рукой, на лицо под №, где она с уверенностью показала, что мужчина под номером она видела ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Порш Каен», белого цвета, где было 3 мужчин, один из которых под №. После чего, участвующее лицо под № представилось как ФИО2. По результатам опознания, следователь составила протокол предъявления лица для опознания, где все участвующие лица ознакомились с указанным протоколом и поставили свои подписи в подтверждение правильности его заполнения. Более по данному факту ему добавить нечего. (т. 2 л.д. 54-57);
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что давал их добровольно, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в зимнее время года, перед Новым годом, в вечернее время суток к нему и его другу на улице подошел сотрудник уголовного розыска и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении опознания. Ответили согласием, после чего они проследовали в хорошо освещенный кабинет на пятом этаже, сопоставимый по размерам с залом судебного заседания.
В указанном помещении находились следователь, около шести сотрудников полиции, а также от 4 до 6 человек, которых поставили в один ряд. Подсудимый ФИО32 стоял в ряду первым. Все предъявленные для опознания лица имели неславянскую внешность и были смуглыми. Статисты внешне отличались от подсудимого: у них был более темный цвет кожи и иная, более прищуренная форма глаз, думает, что являлись лицами таджикской или узбекской национальности. Подсудимый является армянином. Предъявляемые лица были одеты в разную одежду, отличались наличием и отсутствием волос на голове.
После того как лица были построены, в кабинет привели потерпевшую ФИО33. Перед началом следственного действия следователь разъяснила права как потерпевшей, так и понятым. Потерпевшая вела себя уверенно, окинула присутствующих взглядом и сразу же, буквально за секунду, указала пальцем на подсудимого. Сотрудники полиции в присутствии понятых с потерпевшей не разговаривали, сама потерпевшая с подсудимым в диалог не вступала.
Присутствовал ли при опознании адвокат подсудимого, пояснить не смог, поскольку все должностные лица находились в гражданской одежде. По завершении опознания был составлен соответствующий протокол, с которым свидетель ознакомился и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний к проведенному следственному действию и составленному протоколу ни от кого не поступило.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он находился вблизи <адрес>, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, на что он согласился, и они проследовали в УМВД России по г.о. Красногорск, расположенное по адресу: <адрес>, где они поднялись на 5 этаж, где так же в данное помещение был приглашен еще один понятой мужчина, сотрудник полиции. После чего, привели 4 ранее ему неизвестных лиц, а именно мужчин, и их завели в кабинет, где следователь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут начала проводить следственное действие – предъявление лица для опознания, предложив 4 лицам занять любое место под цифрами от 1 до 4, что данные мужчины и сделали. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного следственного действия, права и обязанности, и после этого в кабинет, другим сотрудником полиции, была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, которой следователь также разъяснила перед началом опознания порядок проведения следственного действия, ее права и ответственность, и всем участвующим лицам было объявлено, что будет проводиться фотофиксация. После чего, потерпевшая Потерпевший №1 осмотрев предъявляемых лиц для опознания и заявила, указав также правой рукой, на лицо под №, где она с уверенностью показала, что мужчина под номером она видела ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «Порш Каен», белого цвета, где было 3 мужчин, один из которых под №. После чего, участвующее лицо под № представилось как ФИО2. По результатам опознания, следователь составила протокол предъявления лица для опознания, где все участвующие лица ознакомились с указанным протоколом и поставили свои подписи в подтверждение правильности его заполнения. (т. 2 л.д. 48-51);
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, показал, что давал их добровольно, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился вблизи железнодорожной станции «Снегири» ДП «Снегири» г.о. <адрес>, совместно со своим другом ФИО4, где к ним подошли двое сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились и пояснили, что им необходимы двое понятых для проведения следственного действия и предложили им поучаствовать, на что они дали свое согласие и проследовали с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они подъехали к дому № по <адрес> бульвар, <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, где следователь разъяснила ход проведения следственного действия – следственного эксперимента. Затем, ДД.ММ.ГГГГ следователь стала проводить следственный эксперимент под видеозапись, начало проведения 21 час. 01 мин., где разъяснила им права и ответственность участвующих лиц, цель проведения следственного эксперимента, а именно установить время, за которое на автомобиле возможно доехать от <адрес> подъезда № <адрес> бул., <адрес>, г.о. <адрес> до точки координат: № Так, когда следователь нажала на кнопку секундомера они проследовали к автомобилю марки Хавал Н3 г.р.з. № где статист сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, второй понятой на заднее пассажирское сидение вместе со следователем, и стали двигаться до вышеуказанных точек координат. По прибытии на место на точки координат № где остановив автомобиль был зафиксирован результат, где следователь огласила всем участвующим лицам, что от <адрес> подъезда № <адрес> бульвар, <адрес>, г.о. <адрес>, до точки координат № автомобиль доехал за 10 минут 46,66 секунд. В ходе следственного эксперимента проводилась фото и видеосъемка. В ходе проведения следственного эксперимента замечаний от участвующих лиц не поступило. По окончании проведения следователь составила протокол следственного эксперимента где все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 191-195);
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился вблизи железнодорожной станции «Снегири» дач. пос. «Снегири» г.о. <адрес>, совместно со своим другом ФИО5, где к ним подошли двое сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились и пояснили, что им необходимы двое понятых для проведения следственного действия и предложили им поучаствовать, на что они дали свое согласие и проследовали с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они подъехали к дому № по <адрес> бульвар, <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, где следователь разъяснила ход проведения следственного действия – следственного эксперимента. Затем, ДД.ММ.ГГГГ следователь стала проводить следственный эксперимент под видеозапись, начало проведения 21 час. 01 мин., где разъяснила им права и ответственность участвующих лиц, цель проведения следственного эксперимента, а именно установить время, за которое на автомобиле возможно доехать от <адрес> подъезда № <адрес> бул., <адрес>, г.о. <адрес> до точки координат: №. Так, когда следователь нажала на кнопку секундомера они проследовали к автомобилю марки Хавал Н3 г.р.з. № где статист сел на водительское сидение, и сел на переднее пассажирское сидение другой понятой, а он и следователь сели на заднее пассажирское сидение, и стали двигаться до вышеуказанных точек координат. По прибытии на место на точки координат № где остановив автомобиль был зафиксирован результат, где следователь огласила всем участвующим лицам, что от <адрес> подъезда № <адрес> бульвар, <адрес>, г.о. <адрес>, до точки координат №, автомобиль доехал за 10 минут 46,66 секунд. В ходе следственного эксперимента проводилась фото и видеосъемка. В ходе проведения следственного эксперимента замечаний от участвующих лиц не поступило. По окончании проведения следователь составила протокол следственного эксперимента где все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 197-201);
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО12 из содержания показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он начал звонить Потерпевший №1, которая направилась к своей матери, чтобы подготовить малолетнюю дочь к школе. На его телефонные звонки потерпевшая не отвечала, а спустя полтора часа мать Потерпевший №1 сообщила, что та к ней не доехала. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 перезвонила сама и сообщила, что на нее напали, при этом находилась в сильном шоковом состоянии, которое продолжалось у нее последующие несколько дней. Спустя несколько дней ими было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Со слов потерпевшей стали известны обстоятельства произошедшего: на трассе к ней подошли трое мужчин, которые в агрессивной форме потребовали прекратить общение с определенными лицами, высказав угрозы, что в противном случае в следующий раз ее «найдут в канаве в лесу». Также Потерпевший №1 сообщила, что подсудимый в ходе конфликта царапал кузов ее автомобиля с правой стороны — там, где на заднем сиденье спал ребенок. Впоследствии, 2-3 сентября, осматривал автомобиль потерпевшей и обнаружил на верхнем молдинге глубокую царапину, похожую на след от скальпеля. До событий ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений на транспортном средстве не имелось, поскольку Потерпевший №1 относится к автомобилю педантично.
Предполагает, что указанное нападение на Потерпевший №1 могла произойти в связи с личной неприязнью со стороны его бывшей супруги — ФИО18, с которой он не проживает с 2021 года. Так, в мае 2025 года в караоке-клубе ФИО18 стала инициатором беспричинного словесного конфликта с ним в присутствии Потерпевший №1. После данного инцидента ему и потерпевшей в мессенджере «Телеграм» стали систематически поступать звонки с угрозами от лиц армянской национальности. В связи с оказываемым давлением и преследованием был вынужден нанять охранников для обеспечения безопасности Потерпевший №1. Характер требований и угроз, поступавших им по телефону, был полностью идентичен угрозам, высказанным потерпевшей на дороге ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему известно, что его бывшая супруга общается с лицами армянской национальности, а уже после ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на своем автомобиле перегораживала дорогу Потерпевший №1 Подсудимого ФИО32 ранее не знал, впервые увидел его только в <адрес> при производстве по уголовному делу.
Кроме того, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении нее противоправные действия, в том числе просит провести проверку в отношении Булгаковой, как причастной к совершению в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 14-16);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак №», в ходе которого установлены повреждения в виде царапин на молдинге задней правой двери. (т. 1 л.д. 21-26);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, точки координат: <адрес> недалеко от <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ лица совершили в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка противоправные действия. (т. 1 л.д. 27-28);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вблизи <адрес> на парковке. (т. 1 л.д. 60-62);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S350 BLUET» (Мерседес Бенз С350 Блут), государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено повреждение с задней правой части автомобиля на молдинге в виде множества царапин лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 63-74);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят СД-диск с фото и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Красногорск, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 90-92);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с фото и видео-файлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 на фотоматериале мужчина рядом с автомобилем Мерседес Г № на котором передвигалась ФИО33, а также автомобиль Инфинити № (т. 1 л.д. 93-99);
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен неотложный обыск по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 Про макс» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 157-160);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Зе Фолд 6» в корпусе синего цвета в чехле синего цвета, у свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 173-175);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Зе Фолд 6» в корпусе синего цвета в чехле синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 176-183);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала лицо под № – ФИО2 в указанном проколе имеются сведения о понятых и статистах (т. 1 л.д. 186-191);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 2 л.д. 1-18);
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. (т. 2 л.д. 88-91);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Новинки, <адрес>. (т. 2 л.д. 117-125);
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен следственный эксперимент с целью установления времени, за которое на автомобиле возможно доехать от <адрес> подъезд №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> бульвар, до точки координат № Результат следственного эксперимента показал, что от <адрес> подъезд №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> бульвар, возможно доехать до точки координат № за 10 минут 43.66 секунд. (т. 2 л.д.184-190);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведение следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что от <адрес> подъезд №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> бульвар, возможно доехать до точки координат № за 10 минут 43.66 секунд. (т. 2 л.д. 206-216);
Заключение эксперта № – 0467 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ТС имеются технические повреждения, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС. Повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра, соответствуют представленному механизму происшествия (противоправные действия третьих лиц). Повреждение деталей Молдинг верхний двери задней правой и Молдинг стекла двери задней правой выражены в виде глубоких потертостей хромированного покрытия. Согласно требованиям завода изготовителя устраняются путем их замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 158 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 232-271);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, полученный в ходе запроса по постановлению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на получение информации у операторов сотовой связи ПАО «МТС». Согласно которому, объектом осмотра является конверт белого цвета, на котором нанесен текст, прочитанный следователе как: «n 93-МСК-2026», на оборотной стороне конверта нанесен оттиск синей круглой печати «Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». Конверт повреждений не имеет. Осмотр производился со вскрытием конверта, в котором обнаружен оптический диск серебристого цвета, который помещен в DVD-привод персонального компьютера, для просмотра имеющейся на нем информации. На данном диске обнаружен файл, имеет название «УД №п1(5252474)». При открытии указанного файла в нем обнаружена информация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Файл имеет 13 колонок: колонка А – «Направление соединения», колонка В – «Дата и время», колонка С – «Продолжительность», колонка D – «ФИО31», колонка Е – «Номер Б», колонка F – «Тип соединения», колонка G – «IMEI аппарата абонента А», колонка Н – «БС абонента А на начало», колонка I – «БС абонента А на конец», колонка J – «Адрес БС абонента А на начало», колонка К – «Адрес БС абонента А на конец», колонка L – «Азимут антенны на начало», колонка М – «Азимут антенны на конец». ФИО31 – 79850937799. Так, просматривая информацию файла: 1) ДД.ММ.ГГГГ время 20:44:04, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало и на конец – Россия, обл. Московская, Истра, с Рождествено, ОДН, кадастровый №; 2) ДД.ММ.ГГГГ время 20:44:57, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало – Рождествено, б-р Рождественский, в полосе отвода в/д «<адрес>-д/о «Снегири», н/н 50:08:0000000,160999, ОДН»; ДД.ММ.ГГГГ в это же время 20:44:57, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало – Россия, обл. Московская, Истра, с Рождествено, ОДН, кадастровый №; 3) ДД.ММ.ГГГГ время 20:45:03, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало – Рождествено, б-р Рождественский, в полосе отвода в/д «<адрес>-д/о «Снегири», н/н 50:08:0000000,160999, ОДН»; ДД.ММ.ГГГГ в это же время 20:45:03, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало и конец – Россия, обл. Московская, Истра, с Рождествено, ОДН, кадастровый №; 4) ДД.ММ.ГГГГ время 20:46:21, отображена информация адреса базовой станции абонента А на начало – Рождествено, б-р Рождественский, в полосе отвода в/д «<адрес>-д/о «Снегири», н/н 50:08:0000000,160999, ОДН». 5) ДД.ММ.ГГГГ время 21:46:21, не отображает адреса базовой станции на начало и конец.
Осмотрев информацию, следствие приходит к выводу, что расположение мобильного устройства находится в близости места совершения преступления, а именно: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, точка координат: № а также отсутствие информации в период времени с 20 часов 46 минут по 21 час 46 минут, и местонахождение базовой станции не установлено, что имеет доказательственное значение по уголовному делу. В следствие чего, ФИО2, мог находиться на месте совершения преступления, оставив мобильный телефон по адресу своего проживания. (т. 3 л.д. 53-70);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, полученный в ходе запроса по постановлению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на получение информации у операторов сотовой связи ПАО «Мегафон». Согласно которому, объектом осмотра является конверт белого цвета который опечатан, признаков вскрытия не имеет, на который нанесен два оттиска синей круглой печати «ПАО «Мегафон». Осмотр производился со вскрытием конверта, в котором обнаружен СД-диск, белого цвета, который помещен в DVD-привод персонального компьютера, для просмотра имеющейся на нем информации. На данном диске обнаружена папка «01578е21-8d56-4b1a-a5de-8a6cecf6783b», при открытии которого обнаружено 2 файла: «calls_1», «persons_1». При открытии файла «calls_1», в нем обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, где колонка А – «Дата/Время», колонка В – «Дата/Время МСК», колонка С – «ФИО31», колонка D – «IMSI A», колонка Е – «IMEI А», колонка F – «Вид услуги», колонка G – «Длительность», колонка Н – «Номер Б», колонка I – «LAC-A», колонка J – «Cell ID-A», колонка К – «Азимут БС-А», колонка L – «Адрес БС-А», колонка М – «Роуминговый оператор», колонка N – «Услуга», колонка О – «Тип логического вызова», колонка Р – «Направление», колонка Q – «Страны». Информация предоставлена на абонентский №. Осмотрев информацию файла, установлено: ДД.ММ.ГГГГ время 16:26, на абонентский № было отправлено смс-сообщение – входящее. В колонке L – «Адрес БС-А», отсутствует указание базовой станции, включая адрес, указана страна – ФИО1. Более, после указанного времени отсутствуют входящие и исходящие звонки, а также смс-сообщения. Далее, при открытии файла «persons_1», в нем обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела: колонка А – «Номер» - 79269191009, колонка В – «Статус» - Действующий, колонка С – «Дата связки номера с абонентом» - ДД.ММ.ГГГГ 9:55, колонка D – «Дата завершения связки номера с абонентом» - ДД.ММ.ГГГГ 0:00, колонка Е – «Статус симкарты» - Продана, колонка F – «Дата начала действия статуса симкарты» - ДД.ММ.ГГГГ 16:46, колонка G – «Дата завершения действия статуса симкарты», колонка Н – «ICC» - №, колонка I – «Имя клиента» - ФИО2, колонка J – «Дата рождения клиента» - ДД.ММ.ГГГГ, колонка К – «Филиал» - Московский регион, колонка L – «ИНН» - пусто, колонка М – «Юр. статус» - Физическое лицо, колонка N – «Тип документа клиента», колонка О – «Паспорт клиента» - серия 6618, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП ФИО20 МО УФМС РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛ. ФИО21, колонка Р – «Адрес клиента» -, Россия, <адрес>,,2, колонка Q – «Имя» - пусто, колонка R – «Дата рождения» - пусто, колонка S – «Тип документа» - не определен, колонка T – «Паспорт» - Серия, №, выдан,, колонка U – «Адрес» -, Не определена,,,,,,,, колонка V – «Номер контракта» - GF0157379101, колонка W – «Дата подписания» - ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, колонка X – «Число активностей» - 0.
Осмотрев полученную информацию, следствие приходит к выводу, что сопроводительное письмо и СД-диск имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с тем, что отсутствуют сведения за период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено местонахождение базовой станции, в следствие чего, ФИО2, мог находиться на месте совершения преступления. (т. 3 л.д. 123-131).
Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимых в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, а именно: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-101); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165-166).
В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, на которые защита ссылается, как на доказательства невиновности подсудимого, в частности:
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на изображении содержащемся в графическо файле, запечатлен ФИО2, образцы изображений которого представлены на исследование;
Показания специалиста ФИО22, допрошенного в судебном заседании, согласно которым на основании договора с заказчиком им было проведено сравнительное исследование и подготовлено заключение специалиста по вопросам идентификации лиц. На разрешение специалиста был поставлен вопрос о том, одно или разные лица изображены на представленных материалах.
Специалист подтвердил свою квалификацию, пояснив, что ранее проходил службу в Государственном комитете судебных экспертиз Республики Беларусь, обучался в Московском университете МВД России имени ФИО23 и писал диссертацию в МГУ.
В ходе работы им применялась традиционная криминалистическая методика — портретная экспертиза (габитоскопия), изучающая признаки внешности человека. Специалист отметил, что представленный для исследования черно-белый снимок (фотография) являлся ограниченно пригодным для идентификации, однако, руководствуясь внутренним убеждением и рамками экспертных допущений, он пришел к однозначному выводу о том, что на материалах изображено одно и то же лицо.
Данный вывод был сделан на основе выявленного совпадающего комплекса признаков. По общим антропологическим признакам изображенный человек был отнесен к европеоидной расе. Кроме того, имеющийся ракурс позволил специалисту определить и сопоставить форму ушных раковин, контур губ, линию роста волос, брови и носогубный фильтр, отметив при этом, что идентификация осуществляется не только по глазам и овалу лица.
Также пояснил, что при визуальном сравнении предметов одежды был установлен один и тот же тип и рисунок майки, однако в рамках данного исследования не утверждалось, что это физически одна и та же вещь, поскольку для судебно-экспертного вывода по одежде потребовалось бы сопоставление в идентичных ракурсах.
Показания свидетеля защиты ФИО24, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО32 (ФИО7) является братом ее мужа (ФИО32 Рафика). ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в однокомнатной квартире, расположенной по Рождественскому бульвару в <адрес>, совместно со своим мужем и Анной ФИО32. Указанную дату она уверенно запомнила в связи с тем, что в этот день она вместе с женой подсудимого ходила в гости к своей матери.
В 20 часов 40 минут к ним в квартиру приехал подсудимый ФИО32. Он прибыл на автомобиле марки «Лада» с государственным регистрационным знаком «331», который является его единственным транспортным средством (иных автомобилей в его собственности нет, у ее мужа автомобиль также отсутствует). Подсудимый был одет в синюю футболку с желтыми рисунками. В квартире они совместно ужинали и общались вплоть до 23 часов 00 минут, после чего подсудимый и Анна ушли домой. В указанный период времени, с 20:40 до 23:00, подсудимый из квартиры никуда не отлучался, при ней по телефону никому не звонил и никаких угроз не высказывал.
Свидетель также показала, что знакомых, владеющих или управляющих автомобилем марки «Порш Кайен», у подсудимого не имеется. Потерпевшую ФИО33, а также Булгакову она не знает, о каких-либо конфликтах с участием подсудимого ей ничего не известно.
Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны как доброго, спокойного, верующего и совершенно неконфликтного человека. Она пояснила, что у него есть жена и шестимесячный ребенок, которые в настоящее время проживают в Армении, внебрачных связей он не имел. До своего задержания подсудимый регулярно оказывал материальную помощь своей сестре, страдающей онкологическим заболеванием. Кроме того, он принимает активное участие в оказании помощи в зону проведения СВО, отправляя туда грузовые автомобили и денежные средства.
Показания свидетеля защиты ФИО25, допрошенного в судебном заседании, согласно которым подсудимый (ФИО2) является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут выехал со строительного рынка, расположенного в селе Дарна, и около 20 часов 30 минут приехал к себе домой по адресу: Сиреневый бульвар, <адрес>, где он проживает с женой и двумя детьми. Примерно в течение 10 минут после этого к ним в квартиру пришел подсудимый. В этот момент дома также находились его супруга и супруга подсудимого. Находясь в квартире, они совместно поужинали, после чего уехал по делам в отделение «Сбербанка» в <адрес>, а когда вернулся, подсудимый со своей супругой уже ушли.
В период его нахождения дома подсудимый из квартиры никуда не отлучался, телефонных звонков не совершал, а лишь искал таблетки (лекарство), отправлял голосовые сообщения и играл с детьми. Пояснил, что подсудимый пользуется мобильными телефонами марок «Айфон 17» и «Самсунг».
В собственности подсудимого имеются автомобили марок «Тойота Камри», «Киа К5» и «Лада Гранта». Автомобиля марки «Порш Кайен» ни с ФИО6 ни с армянскими номерами у них никогда не было, своего брата на такой машине он никогда не видел, и в кругу их общения лиц, передвигающихся на автомобиле «Порш Кайен» белого цвета, не имеется.
О каких-либо конфликтах брата в августе 2025 года ему не известно, о произошедшем инциденте он узнал только в момент задержания подсудимого. Потерпевшую ФИО33 никогда не видел и не знает. Булгакову Юлию знает лишь визуально, так как около трех лет назад она заказывала у них металл; при этом никаких конфликтов с ней не было, и подсудимый общался с ней только по рабочим вопросам три года назад. Брат всегда был с ним откровенен, конфликтов с женщинами или связей на стороне не имел.
Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Пояснил, что у брата есть ребенок по имени Артур, подсудимый работает в ООО «Металлхолдинг» в Талицах (Дарна). Кроме того, из чувства патриотизма и долга, по собственной инициативе и за счет личных денежных средств, они оказывают помощь в зону проведения СВО: ездили туда вместе с командиром 11-го батальона, отвозили автомобили «УАЗ», а также поставляли металл в военкомат.
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.
Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью и объективно доказанной.
Показания по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ерёмина А.М., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО4, ФИО12, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях указанных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о том, что в момент совершения преступления он находился в квартире своего брата, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данная версия подсудимого полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.
К показаниям свидетелей защиты ФИО24 (жены брата подсудимого) и ФИО25 (родного брата подсудимого), подтвердивших алиби подсудимого о его непрерывном нахождении в их квартире с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Указанные лица являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются объективными данными – детализацией телефонных соединений и результатами следственного эксперимента.
Так, из протоколов осмотра информации операторов сотовой связи (ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон») следует, что абонентский номер, находящийся в пользовании подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:44 до 20:46 фиксировался базовыми станциями в <адрес> г.о. Истра (вблизи места жительства брата), после чего в 20:46:21 любая активность устройства прекращается, и регистрация в сети отсутствует вплоть до 21:46. Данное обстоятельство в совокупности с результатами следственного эксперимента, согласно которому время в пути от адреса брата подсудимого (<адрес> бульвар) до места совершения преступления (координаты <адрес>) составляет всего 10 минут 43 секунды, свидетельствует о том, что ФИО2 располагал реальной возможностью и достаточным временем оставить свой мобильный телефон по указанному адресу в целях создания алиби, проследовать к месту совершения преступления (20 часов 57 минут), совершить противоправные действия и вернуться обратно.
Доводы подсудимого о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает несостоятельными. Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Подсудимый был предъявлен для опознания вместе с иными лицами, обладающими сходными внешними признаками (смуглый цвет кожи, неславянская внешность). Закон не требует абсолютного портретного сходства статистов с опознаваемым лицом. Потерпевшая Потерпевший №1 предварительно была допрошена о приметах нападавшего, а в ходе самого опознания уверено указала на ФИО2, пояснив, по каким именно индивидуальным признакам (в частности, по глазам) она его узнала. Никакого давления на потерпевшую или подсказок со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Замечаний от участвующих лиц, в том числе от самого ФИО2, по окончании следственного действия не поступило, протокол подписан всеми участниками без замечаний. В связи с чем оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым не имеется.
Утверждения подсудимого о нарушении его права на защиту в связи с якобы несвоевременным допуском адвоката к участию в опознании объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что процессуальные права ФИО26 были разъяснены в полном объеме, следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его результаты объективны и согласуются с иными материалами дела. Следственный эксперимент проведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. К проведению действия были привлечены понятые ФИО5 и ФИО4 Перед началом эксперимента им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также суть проводимого действия. В ходе эксперимента применялась видео- и фотосъемка, что обеспечивает объективность контроля за действиями следователя. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участники. Протокол подписан всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний и заявлений о нарушениях. Свидетель ФИО13 (водитель-статист) прямо показал, что маршрут пролегал по оптимальному пути, движение осуществлялось с соблюдением Правил дорожного движения (скорость на переезде 5-10 км/ч, на шоссе — 50 км/ч). Оглашенные показания понятых ФИО5 и ФИО4 полностью подтверждают хронологию событий, использование секундомера следователем и итоговый результат времени в пути (10 минут 46,66 секунд / 10 минут 43,66 секунд).
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО22, суд отмечает, что данные доказательства не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 Выводы специалиста, основанные на исследовании ограниченно пригодного фотографического изображения, носят субъективный характер и не могут ставить под сомнение достоверность прямого опознания подсудимого потерпевшей в условиях, исключающих сомнения, а также совокупность иных согласующихся между собой доказательств обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он не имеет в собственности автомобиля «Порш Кайен» и не знаком с потерпевшей, не исключают его участия в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, где транспортное средство могло принадлежать иным соучастникам, а мотивом послужили личные или иные интересы третьих лиц, с которыми подсудимый вступил в сговор на оказание психологического давления на потерпевшую.
Учитывая обстановку при совершении преступления: остановка транспортного средства потерпевшей в темное время суток на безлюдном участке трассы путем блокирования, численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, окружение автомобиля, выхватывание телефона, что лишало потерпевшую возможности позвать на помощь, повреждение автомобиля предметом, используемым в качестве оружия, а также характер высказанных угроз убийством («в следующий раз останешься в этом лесу») – суд приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелись реальные и достаточные основания опасаться осуществления данных угроз. Действия соучастников носили согласованный, целенаправленный характер, роли каждого были четко распределены, что образует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в ходе предварительного расследования не допущено.
Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому ФИО26 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, принимает участие в оказании гуманитарной помощи участникам СВО, положительно характеризуется по месту содержания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи и наличие благодарности от участников СВО, наличие на иждивении родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, и оказание им материальной помощи, а также состояние здоровья самого подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в данном случае не применяются.
Оценивая совокупность всех обстоятельств по делу, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения на проезжей части автодороги, агрессивное поведение по отношению к потерпевшей в присутствии ее малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений — невозможно без изоляции ФИО2 от общества. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе обязательных, исправительных, принудительных работ или ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в колонии-поселении.
Решая вопрос о мере пресечения, с учетом того, что ФИО26 подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей (в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и назначенное судом наказание фактически поглощается отбытым сроком, суд в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Оснований для отсрочки исполнения приговора и освобождения подсудимой от наказания, не имеется.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО26 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО2 освободить от наказания в связи с тем, что время нахождения его под стражей поглощает наказание, назначенное ему судом, то есть с фактическим отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО26 в виде заключения под стражу, отменить – освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Мерседес Бенз С350 Блут, государственный регистрационный знак №» – оставить в пользовании законного владельца; мобильные телефоны марки «Айфон 16 про макс» в корпусе черного цвета, «Самсунг Зе Фолд 6», в корпусе синего цвета, «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам, СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с информацией оператора сотовой связи ПАО «МТС», СД-диск с информацией оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», СД-диск с фото и видео-файлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведение следственного эксперимента в белом бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов