ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. <адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО8, помощника Истринского городского прокурора ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО10 подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО20, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не трудоустроенного, военнообязанного на территории Республики Беларусь, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 02 ч. 27 мин., ФИО2 находился в баре «Первый», расположенном по адресу: <адрес>. 3, где в ходе общения с находящимся там же Потерпевший №1, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.
Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 ч. 23 мин. по 02 ч. 27 мин., более точное время не установлено, находясь перед входом в бар «Первый», расположенный по адресу: <адрес>. 3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и желая их наступления, принимая во внимание факт нахождения на твердом покрытии – брусчатке, используя эффект неожиданности и внезапности для Потерпевший №1, концентрации внимания последнего на действиях ФИО16, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес удар в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на твердое покрытие – брусчатку, причинив тем самым телесное повреждение: «Открытая черепно-мозговая травма: гематома в мягких тканях теменно-височной области слева, переломы костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейные переломы правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушибы лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга».
Установленное у Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы: гематомы в мягких тканях теменно-височной области слева, переломы костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейные переломы правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушибы лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой вечером дома, примерно в 19 -20 часов к ним в квартиру пришил их друзья - Вадим и Олеся, которые ранее предупредили их о своем приходе. После того как они пришли, они с ними сидели за столом и выпивали спиртные напитки. Около 00 часов он позвонил Глебу (фамилии не знает, знаком с ним года три, познакомились через знакомых) и спросил у него что он делает, на что он ответил, что отдыхает со своими друзьями у себя дома и в последующем желает пойти со своей компанией в бар «Первый», находящийся в <адрес>. Услышав его ответ на его (ФИО12) вопрос и он предложил ему пойти вместе, всей большой компанией. Поэтому, заказ такси, они вчетвером (он, его супруга, Вадим и Олеся) поехали на такси в к Глебу, проживающему в <адрес>. Приехав к указанному адресу, они стояли ждали, из подъезда вышел ФИО5 Холод, Глеб, и парень с девушкой (имена и фамилии не помнит). Далее они все, большой компанией, состоящей из восьми человек, пошли к бар «Первый», расположенный в <адрес>. Туда они пришли ближе к 01 часу 00 минут, они (Вадим, Олеся, Анастасия и он) сели за столик, заказали себе алкоголь и еду. Далее, минут через 15 к ним за стол подошел ФИО5 с Глебом и неизвестная ему девушка, которая ранее выходила с Глебом и ФИО5 из подъезда. И они далее все сидели, выпивали. Примерно через час его супруга с Олесей отошли в туалет, и после их возвращения, когда они уже подходили к столику, за которым они сидели, он видел, что за ними шёл какой-то неизвестный ему человек (худощавого телосложения, рост примерно 1 метр 72 см, на нем был надет пиджак). Далее этот человек подошёл к их столику и встал около их столика, молчал, смотрел на них всех, сидящих за столом (они точно сидели втроем – он, супруга и Олеся, чуть позже подошел Глеб). Увидев то, что этот человек смотрел на них всех и так как он видел, что тот шёл за женой из туалета, он спросил у супруги «Кто это?», на что она ответила, что не знает кто это, но этот человек заходил в женский туалет и после посещения ею туалета пошёл за ней следом. Он увидел, что мужчина, который шел позади его супруги из туалета и который стоял около их стола после этого, пошёл за столик, находящийся в соседнем зале, и там сел. Поэтому он пошёл к нему спросить, что он хотел от его супруги. Прийдя к нему он спросил, что он хотел от его супруги и сказал, что данная девушка – его супруга. (он понял, что этот человек пришел именно к ней, а не к Олесе, так как по пути в туалет он сделал комплимент его супруге по поводу ее костюма (это ему сказала супруга, когда сидели они за столом)). На его вопрос он ему ответил, что «ничего не хотел». После услышанного он вернулся за свой стол. Примерно минут через 10 он вернулся к столу, и за столом сидело много человек. И он рассказал кому-то о том, что тот человек, к которому он ходил общаться, шёл за его супругой из уборной, поэтому он выяснять к нему ходил. Он не помнит, говорил ли ему кто-то о том, что у кого-то из его компании был конфликт с тем человеком, который ранее шел за его супругой и к которому он ходил разговаривать. В течении всей ночи за столом постоянно сидели только он и его супруга, так как за стол платили они. Все вышеупомянутые лица (ФИО5, Глеб, Олеся, Вадим, неизвестный парень и неизвестная девушка, которые из дома Глеба вышли), только подходили иногда к столу, и недолго побыв за столом, уходили обратно. В какой период времени к столу подошёл ФИО5 и сообщил, что на улице происходит драка, и Глеб лежит на спине. Когда он вышел на улице, то справа относительно выхода из вышеуказанного бара он увидел толпу людей, прошел через нее, и увидел, что Глеб стоит грязный. Он видел, что напротив Глеба стоит мужчина, он спросил у него кто это такой, на что он ответил, что этот тот, который следил за Анастасией (так как он ранее за столом об этом говорил). Далее была драка между Глебом и вышеуказанным мужчиной, а он в этот момент стоял в положении справа относительно местонахождения человека, который подходил к его жене (слева относительно Глеба). Он там стоял, так как хотел разнять их, и пока он там стоял ему прилетел удар в область живота (в тот момент он считал, что удар был от вышеуказанного мужчины, но как он понял позже (после того, как тот мужчина упал) – удар был от Глеба). И в какой-то момент, находясь в вышеуказанном месте, он ударил правой рукой в область подбородка мужчине, который ранее подходил к его супруге и который дрался в этот момент с Глебом. От его удара он упал, момент его падения он не увидел, так как в этот момент у Глеба с кем-то началась драка и он переключил своё внимание на них. После, примерно через 30 секунд после удара, он посмотрел на того человека, которого ударил, и увидел, что тот человек, которого он ударил в подбородок, лежит без сознания, так как окружающие люди били его по щекам, тем самым приводя его в чувства, но он не реагировал на окружающих. Кто вызвал бригаду скорой помощи – он не знает. Он и Вадим отошли после этого в сторону покурить в ожидании скорой, с ними также были Настя и Олеся. Девушки подошли после удара. Когда они стояли, то к ним подходили люди и спрашивали их не видели ли они того, кто ударил этого человека. На что они ответили отрицательно. На часы в то время он не смотрел, но может предположить, что это происходило примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут. Приехала бригада скорой помощи, того человека отвели в машину скорой помощи, он подошел, поинтересовался у сотрудников скорой помощи состоянием человека (не помнит, что они сказали), после чего ушел. Далее он, супруга, Вадим и Олеся ушли к палатке на рынок за приобретением воды и спиртных напитков. Купив вышеуказанное, они пошли в парк, находящийся около МФЦ, расположенного в <адрес>. Когда они пришли в парк, то там уже был ФИО5 и неизвестные ему девушка и парень (которые ранее выходили из дома Глеба). Потом подошел Глеб (он домой ходил). Побыв там немного, они (он, Настя, Вадим и Олеся) поехали домой на такси. Ночью, когда они отдыхали, их дети были под присмотром друзей. Был одет в джинсовую куртку светлого цвета, джинсы не помнит точно какого цвета. На ногах были туфли. В тот момент была борода черная. Он осознает, что своим ударом причинил человеку вред здоровью. В содеянном раскаивается, готов оказывать содействие в любой помощи потерпевшему, в том числе и оказать материальную помощь. (т. 2 л.д. 19-22);
По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данным им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым виновным признает себя частично. Он действительно нанес один удар в голову ФИО23, но считает, что телесные повреждения, указанные в обвинении, возникли не в результате его удара, а при его (ФИО23) падении. В данный момент у него имеется регистрация на территории <адрес>. (т. 2 л.д 29-32), также показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично. Он действительно нанес один удар потерпевшему в область челюсти справа, каких-либо телесных повреждений он причинять ему не хотел. Он не мог предполагать, что от его удара он упадет и получит черепно-мозговую травму, указанную в заключении эксперта. Он в содеянном раскаивается, и готов возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с прохождением лечения. Знает, что перед баром «Первый», расположенный по адресу: <адрес>, была положена тротуарная плитка. Совершил удар, поскольку думал, что ФИО23 ударит его первым (т. 2 л.д. 73-76).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что давал данные показания добровольно, в присутствии защитника. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что уточненный иск признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб, о чем представлено соответствующее заявление.
Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Мухиным, а также присоединившимся к ним позднее ФИО3, находился в баре «Первый». В процессе отдыха к их столику неоднократно подходили незнакомые девушки, предлагая оплатить счет. В связи с этим к потерпевшему подошел подсудимый ФИО22, высказав необоснованные претензии о том, что они якобы оказывают знаки внимания их женам. На протяжении вечера знакомый подсудимого — ФИО13 целенаправленно провоцировал конфликт, который он (ФИО23) пытался свести к минимуму. В дальнейшем потерпевший совместно с ФИО3 вышел из помещения бара на улицу покурить. За ними проследовал ФИО13, который продолжил выяснять отношения на повышенных тонах. Он (потерпевший) вновь пояснил, что не оказывал никому знаков внимания, после чего отвернулся. В этот момент ФИО13 кулаком правой руки нанес ему удар в левую часть головы (выше скулы), от которого он (потерпевший) потерял равновесие и упал. Не исключает, что в момент падения мог удариться левой стороной головы о твердое покрытие либо о стоявший рядом столб освещения. Находясь в оглушенном состоянии после полученного удара, начал подниматься, сделал шаг вперед и влево, пытаясь сгруппироваться и оттолкнуть от себя ФИО13 этот момент (спустя менее минуты после первого удара) подсудимый ФИО22, которого он (потерпевший) не видел и удара от которого не ожидал, подошел сзади с правой стороны и неожиданно нанес ему удар в правую часть лица (в область скулы ближе к челюсти). От данного удара упал на твердую поверхность (асфальт), потерял сознание, не помнит приходил ли в сознание после второго удара, но начал все осознавать только после операции проведенной в медицинском учреждении в <адрес>. В ходе конфликта ударов никому не наносил, находился в адекватном состоянии (выпил за вечер незначительное количество алкоголя), в то время как ФИО13 вел себя неадекватно. В результате преступных действий ему была причинена субдуральная гематома и кровоизлияние с левой стороны головы. Он перенес две хирургические операции по удалению гематомы, в будущем предстоит третья операция по установке металлической пластины. В настоящее время он испытывает систематические головные боли, в связи с полученной травмой ему оформлена инвалидность 3-й группы. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей обоснована перенесенными операциями, установлением инвалидности, длительным нахождением на лечении, а также наличием на иждивении троих детей. В ходе судебного следствия потерпевшим уточнен гражданский иск до суммы 1 200 000 рублей. В части частично возмещения ущерба в сумме 100 000 рублей потерпевший подтвердил перевод.
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании следует, что с состоит в браке с потерпевшим с ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее супругу ей стало известно от их знакомого — свидетеля Мухина. В ночь происшествия она возвращалась со спортивных сборов, утром супруг должен был ее встретить, однако на телефонные звонки не отвечал. Связавшись с Мухиным, она узнала, что последний поехал к ним домой и обнаружил потерпевшего в плохом самочувствии. Мухин пояснил, что ночью у заведения бар «Первый» произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ее супругу удар, а когда тот попытался подняться, подсудимый ФИО22 нанес ему второй удар, от которого потерпевший упал, ударившись о ступени, плитку и бордюр. Первоначально вызванная на место бригада скорой помощи потерпевшего не госпитализировала. Вернувшись, домой, обнаружила супруга в спутанном, дезориентированном состоянии: он не узнавал ни ее, ни своих родителей. Из видимых телесных повреждений видела: шла кровь из носа, имелись кровоподтеки, а также повреждения с левой стороны головы. Незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице супругу сделали КТ (во время исследования он находился в сознании), диагностировали две обширные гематомы головного мозга и экстренно перевели в реанимационное отделение. На следующий день потерпевший страдал потерей памяти. Спустя примерно две недели (30 августа) ей позвонил ФИО13, подтвердил, что они находились в баре, и предложил «договориться». Свидетель ответила отказом, сославшись на тяжелое состояние здоровья мужа и возбужденное уголовное дело. В дальнейшем с ней неоднократно связывалась супруга подсудимого ФИО22 — Анастасия. Последняя просила не лишать супруга свободы, ссылаясь на наличие троих детей, приносила извинения и обещала полностью компенсировать причиненный вред. Также она перевела свидетелю денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она сразу же вернула обратно. Позже состоялась личная встреча, на которой присутствовала супруга ФИО22 и ее знакомая. В ходе разговора супруга подсудимого пояснила, что перевести 10 000 рублей ей посоветовал адвокат. На встрече сторона подсудимого заявила о готовности возместить ущерб в размере 500 000 рублей, однако после этого на связь более не выходила; в настоящее время при встрече они даже не здороваются. Лечение и реабилитация потерпевшего требуют значительных финансовых затрат. Супруг находится на больничном на протяжении 8 месяцев, все финансовые обязательства легли на ее плечи. Ранее супруг оказывал ей помощь в ведении бизнеса (детский сад), однако теперь она вынуждена нанимать и оплачивать услуги сторонних специалистов.
Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании следует, что 15 августа она совместно со своими знакомыми Вадимом и Олесей прибыла в бар «Первый». Поскольку мест в зале караоке не оказалось, они расположились на первом этаже заведения, где также встретили своих знакомых — ФИО13 и ФИО5. В ходе вечера вместе с подругой направилась в дамскую комнату. За ними проследовал ранее незнакомый мужчина (потерпевший ФИО23), который дождался их выхода из кабинки и сделал им комплимент. По возвращении девушек за столик, потерпевший проследовал за ними и остался стоять неподалеку, наблюдая за их компанией. На вопрос своего супруга (подсудимого ФИО2) о личности данного мужчины, рассказала о произошедшем возле уборной. После этого ФИО2 поинтересовался у потерпевшего о цели его присутствия, на что тот ответил, что ему ничего не нужно. Какого-либо развития конфликта в тот момент не последовало: мужчины коротко пообщались, и инцидент был исчерпан. Спустя примерно час к ним подошел их знакомый по фамилии Холод и сообщил, что на улице двое мужчин избивают ФИО13 Услышав это, ФИО2 вместе со знакомым незамедлительно направились на улицу, а она осталась внутри заведения. Примерно через 10-15 минут вместе с подругой вышли на улицу, где обнаружили своих мужей. Им сообщили, что в ходе инцидента ударили мужчину. На месте происшествия уже находилась карета скорой медицинской помощи, рядом сидел потерпевший ФИО23. Со слов сотрудников скорой помощи свидетель услышала, что у потерпевшего отсутствуют видимые телесные повреждения. После этого компания покинула место происшествия и ушла в направлении мини-рынка. Дальнейшие действия потерпевшего ей неизвестны. Непосредственным очевидцем драки она не являлась, поскольку в момент конфликта находилась в помещении бара. О факте произошедшей драки между ФИО13, ФИО23 и ФИО3 ей стало известно значительно позже со слов самого ФИО13 Кто именно спровоцировал конфликт, ей неизвестно. О степени участия в конфликте своего супруга (ФИО2) она узнала в ходе производства по уголовному делу, когда ей была продемонстрирована видеозапись с места происшествия. При просмотре данного видео она увидела, как подсудимый ФИО2 наносит потерпевшему ФИО23 один удар в область лица.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце августа 2025 года, около полуночи, он совместно с потерпевшим ФИО23 и своим знакомым ФИО18 прибыл в бар «Первый», расположенный в <адрес>. Поскольку свободных мест в зале караоке на втором этаже не оказалось, они расположились за столиком на первом этаже. В процессе нахождения в заведении к их столику подходили незнакомые девушки с просьбами оплатить им счет, однако никаких конфликтов внутри бара ни с кем не происходило. Компания распивала спиртные напитки в незначительном количестве. Спустя примерно 40 минут им сообщили, что столик на втором этаже освободился. ФИО18 направился наверх занимать места, а он совместно с потерпевшим ФИО23 вышли на улицу покурить. Они спустились по выложенным плиткой ступеням и отошли от входа. Слева от них располагалась стена здания и фонарный столб. К ним подошел ранее незнакомый ФИО13 (одетый в белую футболку), который приобнял ФИО23 левой рукой, поинтересовался его делами, после чего неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в левую часть лица. От полученного удара ФИО23 присел к стене. Свидетель отогнал ФИО13, после чего подошел к потерпевшему и помог ему подняться. В этот момент ФИО23 находился в дезориентированном, оглушенном состоянии. ФИО13 отбежал в сторону и начал звать на помощь, после чего к ним подбежала группа лиц, взявшая его и потерпевшего в полукруг. В составе данной группы находился подсудимый ФИО22 (одетый в черную одежду). Потерпевший ФИО23, все еще находясь в дезориентированном состоянии после первого удара, попытался урегулировать конфликт: он сделал шаг вперед, выставил руки и словами просил собравшихся успокоиться и разойтись. ФИО23 ни с кем не дрался, попыток нанести кому-либо удары не предпринимал. В этот момент, когда внимание ФИО23 было направлено прямо на ФИО13, подсудимый ФИО22, стоявший справа, нанес потерпевшему сильный акцентированный удар в челюсть с левой стороны. Данного удара потерпевший не видел и не ожидал. От удара ФИО22 у ФИО23 подкосились ноги, и он упал всем телом на твердое покрытие. Вслед за этим на него напал ФИО13 Когда конфликт скоротечно завершился и он смог подняться, никого из нападавших на месте уже не было. После второго удара ФИО23 лежал на земле без сознания на протяжении 10-15 минут, не подавая признаков жизни. Испугавшись за его жизнь, побежал в заведение за ФИО18, который, предположительно, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. К моменту прибытия врачей потерпевший пришел в сознание, однако находился в неадекватном состоянии: бредил, мычал, с трудом открывал рот и звал супругу. Весь инцидент с момента подхода ФИО13 до удара, нанесенного ФИО22, длился около 2-3 минут. Иных лиц, наносивших удары потерпевшему, не видел.
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь с 15 на 16 августа он совместно с подсудимым ФИО2, его супругой Анастасией, а также их общими знакомыми отдыхал в баре «Первый», где их компания распивала спиртные напитки. В ходе нахождения в заведении он обратил внимание на потерпевшего ФИО23, от которого исходил запах алкоголя. Потерпевший, по мнению свидетеля, вел себя неадекватно, грубил и в какой-то момент проследовал в сторону дамской комнаты за супругой подсудимого.
С целью выяснения причин подобного поведения проследовал за потерпевшим на улицу. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО23 вел себя агрессивно, толкался и провоцировал физическое столкновение. В ходе конфликта свидетель нанес потерпевшему один удар правым предплечьем в область шеи (ближе к груди). От данного удара потерпевший упал на землю, однако сразу же поднялся на ноги. В этот момент на свидетеля напал знакомый потерпевшего, повалил его на землю и нанес несколько ударов ногами. Когда конфликтная ситуация немного успокоилась и он поднялся на ноги, потерпевший ФИО23 вновь начал проявлять агрессию: он бросился на свидетеля и попытался нанести ему удар. Непосредственно в этот момент к ним подошел подсудимый ФИО2 и нанес потерпевшему ФИО23 один удар в область лица. Вслед за этим знакомый потерпевшего вновь попытался напасть на него, однако последний его оттолкнул, после чего конфликт был исчерпан. Дальнейшие события после удара подсудимого свидетель помнит смутно, однако утверждает, что видел потерпевшего стоящим на ногах. После окончания драки кем-то из очевидцев была вызвана скорая медицинская помощь. Находился неподалеку и, с его слов, потерпевший самостоятельно выходил из автомобиля скорой помощи, каких-либо явных признаков серьезного вреда здоровью у него не наблюдал. О тяжести последствий узнал позже, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с поступившей информацией о якобы наступлении смерти потерпевшего. После дачи объяснений был отпущен из отделения полиции. Впоследствии, получив через общих знакомых номер телефона супруги потерпевшего, связался с ней по собственной инициативе, принес извинения и предложил выплатить компенсацию морального вреда, на что получил категорический отказ.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, к нему в квартиру, по его месту жительства, пришел Холод ФИО5, Вероника и ФИО7. Они распивали спиртные напитки, и примерно после 23 часов направились в бар «Первый», расположенный в <адрес>. Туда они пошли пешком. Когда они вышли из подъезда, то их уже ждали 4 человека (Анастасия ФИО22, ФИО2, неизвестная ему девушка и неизвестный мужчина (предположительно друзья Насти и ФИО5)). Далее они все вместе пошли в вышеуказанный бар. Прийдя в бар, они там отдыхали. Он выпивал за барной стойкой, выпивал за столиком, танцевал, выходил на улицу курить. В какой-то момент он сидел за столом один, к этому столу подошла Настя с подругой, которую он увидел впервые около подъезда (далее он будет упоминать ее как «неизвестная ему девушка»), и сели за стол, за которым сидел он. Вслед за ними подошел мужчина, которого он видел в тот вечер впервые. Сразу после этого подошел супруг Анастасии, не помнит подходил ли он один или с кем-то. Девушки сели напротив него. А тот неизвестный ему мужчина ушел. После этого, Анастасия и неизвестная ему девушка, сидя напротив него начали что-то обсуждать (ФИО5 в это время стоял возле них). Весь разговор он не слышал из-за громкой музыки, но по фразам некоторым, сказанным девушками, он услышал, что тот мужчина, что шел за ними к столику, зашел за ними в женский туалет. После этого ФИО5 подошел к нему за столик. Он точно не видел, но они общались, он не слышал о чем, но видел, так как столик, за которым сидел тот мужчина, был рядом. По жестам ФИО5, взгляда и колебания губ он сделал вывод, что разговор между ними был напряженный. После этого ФИО5 сел к ним за столик, они начали выпивать спиртные напитки. И в этот момент он спросил у него, что произошло и с какой целью он ходил к тому человеку разговаривать, на что ФИО5 сказал, что тот мужчина зашел за его супругой и ее подругой за ними в туалет, поэтому он пошел с ним разговаривать. Когда ФИО5 мне это рассказывал, то за столом еще стоял ФИО5 Холод, не помнит был ли кто-то еще около стола или нет. Все те, кого он перечислил выше, точно находились в тот или иной момент. Однако, возможно в вышеперечисленные моменты находились и иные лица, точно он не может сообщить были ли они или нет в силу того, что в тот момент он находился в алкогольном состоянии. Спустя какое-то время, в районе танцпола он пересекся с тем человеком, с которым ходил разговаривать ФИО5. Он считает, что тот человек его задел специально плечом, был пьян тот человек (вывод сделан по основании того, что движения и координация человека не соответствовала движениям и координациям трезвого человека). Тогда он обратился к нему с вопросом и на ухо сказал ему «Дружище, зачем ты это сделал?». На что в ответ услышал нецензурную брань в свой адрес. Далее он выпивал, не помнит в каком месте. После чего вышел на улицу, покурить, один. Увидев знакомое лицо, с которым он столкнулся на танцполе, и с которым общался ФИО2, ударил его правым предплечьем в область щеки (из-за того, что он ранее его толкнул на танцполе и нецензурно выразился в его адрес). Этот человек был в черной одежде. После того, как он нанес удар ему, то человек, стоявший рядом с ним (одет в белую футболку) накинулся на него с кулаками, после чего он оказался на асфальте и его человек в белой футболке бил ногами. Человек, которому он ранее нанес удар в область щеки, в тот момент, когда он лежал на асфальте, стоял рядом с тем, кто его бил. После этого, не помнит каким образом, он встал. И получилась такая ситуация, что он стоял напротив двоих людей (тот, кто его бил, когда он лежал на асфальте, и тот, кому ранее в область щеки ударил). Он, находясь в состоянии аффекта, начал кричать на них. В этот момент собралась толпа, но возможно она собралась и ранее, просто он из-за ситуации не видел окружающую обстановку. И в этот момент каким-то образом, по левую руку от него, появился ФИО2. После этого ФИО2 нанес прямой удар в область челюсти человеку, стоявшему напротив него (в черном) – тот самый, кому он до того, как лежал на асфальте, ударил в щеку. После удара, человек в черной футболке упал, ударившись головой об перила (так как он видел, что они дрожали). В этот момент на него накинулся человек в белой футболке, который ранее бил его ногами. А он в целях самообороны ударил его в ответ и он упал на спину, после чего он подошел к нему и стоял на него кричал, что кричал не помнит. После произошедшего они отошли в сторону (точно был ФИО2, ФИО7 (который вечером к нему приходил на квартиру вместе со своей девушкой) и ещё какие-то лица), стояли минут 20 около бара, точно не помнит. Он видел, как сильно упал человек в черной футболке, хотел вызвать бригаду скорой помощи, но увидел как её вызвал кто-то другой. Далее он зашел в вышеуказанный бар, находился там с Настей и неизвестной ему девушкой, примерно 10-15 минут. Далее он выходит из бара, забирает на выходе свою сумки у Вероники, каким-то образом он ее встретил, и направляется домой. Когда он выходил из бара, то увидел бригаду скорой помощи, автомобиль стоял напротив входа в бар «Первый», точное место автомобиля не помнит. Из-за того, что он увидел бригаду скорой помощи – он направился домой. Дома он пробыл около двух часов. Потом, немного протрезвев, он позвонил ФИО5 Холод и уточнил его местоположение, после чего пришел к парку, располагающемуся напротив МФЦ. В этом месте было 5 человек (Анастасия ФИО22, ее супруг, ФИО5 Холод, и двое неизвестных, которых он встретил около своего подъезда вечером). А после они встретили Веронику и ФИО7, которые подошли к ним в парк. Они там все вместе находились примерно около 1 часа, точно не помнит, а после он, Холод, Вероника и ФИО7 пошли в бар «Первый», а остальные четверо уехали на такси. Побыв немного в баре, они отправились по домам. (т. 1 л.д. 141-144)
Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, показала, что давала их добровольно, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд кладет в основу приговора показания данные ей в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он отдыхал в баре «Первый» в одной компании с подсудимым ФИО2, его супругой Анастасией, а также ФИО13 ходе времяпрепровождения Анастасия сообщила им, что потерпевший со своим товарищем пытались зайти в женскую уборную в момент, когда она и ее подруга там находились. Сам данного факта не видел. В связи с этим инцидентом внутри заведения между ФИО2, ФИО13 и потерпевшим ФИО23 состоялся разговор. Беседа прошла спокойно, инициатора разговора не помнит, однако конфликт был исчерпан на месте: мужчины пожали друг другу руки и разошлись. Спустя некоторое время к нему подошел знакомый и сообщил, что на улице происходит конфликт с участием ФИО13 Услышав это, совместно с подсудимым ФИО2 проследовали на улицу с целью разнять дерущихся. Выйдя из помещения бара, на брусчатке возле входа он увидел обоюдную драку между ФИО13 и неизвестным ему мужчиной. Дерущиеся оказывали друг другу активное сопротивление и боролись на земле. К моменту их выхода активная фаза конфликта уже завершалась, разнимать кого-либо не потребовалось. Также обратил внимание на неизвестного мужчину, который стоял, облокотившись на стену здания. Считает, что, данный мужчина находился в таком положении не в силу алкогольного опьянения, а, предположительно, от полученных телесных повреждений. Падения кого-либо на землю, помимо дравшегося ФИО13, не видел. После выхода из бара подсудимый ФИО2 находился рядом с ним, в драку не вступал и никаких ударов никому не наносил. После окончания потасовки он, ФИО2 и ФИО13 отошли в сторону покурить. Через некоторое время на место происшествия приезжала карета скорой медицинской помощи, которая вскоре уехала. Затем совместно с ФИО2 и ФИО13 покинули территорию, прилегающую к бару, и направились пешком в сторону мини-рынка. С момента выхода на улицу и до ухода в сторону рынка ФИО2 ни с кем в конфликты не вступал.
По ходатайству стороны обвинения, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым: Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они (он и Глеб) вышли из квартиры Глеба и направились в бар «Первый», расположенный в <адрес>, где собирались продолжить свой досуг. Где-то в 00 часов 30 минут они пришли в бар, он сразу направился к барной стойке, где начал распивать алкогольную продукцию, а именно «шоты» водки, в тот момент, когда он выпивал, он встретил ранее ему знакомого ФИО2; Потом Глеб куда-то отошел, даже момент его ухода он не заметил. После этого он с ФИО5 вышли на улицу покурить и увидели, что у его друга Глеба назревает конфликт с ранее неизвестными ему людьми, он увидел как собирается народ и внутри толпы он увидел как Глеб дерется с тем же человеком, как он понял с кем ранее конфликтовал он словесно (так как за столом был упомянут кем-то конфликт возникший). Он зашел в толпу и пытался дойти до Глеба, чтобы исправить конфликтную ситуацию, и в этот момент за его спиной он услышал хлопок, он обернулся и увидел, что на асфальте лежал человек (время примерно было 00 ч. 30 мин). Момент удара человеку, который оказался лежать за его спиной – он не видел. Кто нанес удар – он тоже не видел. Но сзади него шел ФИО5, когда он обернулся на звук хлопка, то ФИО5 был сзади него, а человек лежал сзади справа от него, около ступенек. Далее ему удалось пройти через толпу к Глебу и забрать его из этой толпы. Далее он с Глебом и ФИО5 отошли в сторону и стояли курили. (т. 1 л.д. 133-135)
Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, показала, что давала их добровольно, противоречия вызваны давностью событий.
Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд кладет в основу приговора показания данные ей в ходе судебного следствия, а также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенной экспертизы и показал, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, в частности открытая черепно-мозговая травма, образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в левую теменно-височную область головы (чуть выше затылка). Иных мест приложения силы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не выявлено. Травма носит инерционный характер. Подобные повреждения (линейный перелом, ушибы) образуются преимущественно при падении с высоты собственного роста и последующем соударении головы с широкой плоской поверхностью (асфальтом или грунтом). Для прямого удара кулаком спереди подобные последствия не характерны. Отвечая на вопрос о возможности получения травмы при ударе головой о столб, эксперт данную версию исключил. Он пояснил, что при контакте с предметами, имеющими ограниченную поверхность (такими как столб), как правило, образуются вдавленные переломы. У потерпевшего же диагностирована линейная трещина, образование которой требует площади соударения, превышающей площадь головы, что характерно именно для падения на плоскость. Относительно анализа видеозаписи и разграничения эпизодов падения: После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места происшествия (сд-диск, л.д. 132, 158), на которой зафиксированы два фрагмента с падением потерпевшего, эксперт показал, что визуально установить точный момент контакта головы с поверхностью по предоставленному видео не представляется возможным. Так как оба падения произошли в течение нескольких минут и имеют идентичный механизм (падение на плоскость), разграничить исключительно судебно-медицинскими методами, от какого именно падения (первого или второго) образовалась тяжелая травма, невозможно. Эксперт отметил, что для установления точного момента причинения тяжкого вреда здоровью необходимо руководствоваться клинической картиной, в частности моментом наступления стойкой потери сознания, а также оценивать показания самого потерпевшего. Относительно способности потерпевшего к активным действиям, о том, мог ли потерпевший продолжать активные действия (вставать, размахивать руками, как это зафиксировано на видеозаписи) после получения травмы, эксперт пояснил, что полученная открытая черепно-мозговая травма является массивной и, как правило, сопровождается незамедлительной потерей сознания, вплоть до коматозного состояния. Вместе с тем, реакция центральной нервной системы на травму является сугубо индивидуальной, в связи с чем категорично исключить возможность кратковременного сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий непосредственно после получения перелома эксперт не может.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с его друзьями ФИО3 и Потерпевший №1 решили поехать и отдохнуть в баре «Первый», расположенном в <адрес>. Около 23:15-23:45 он и ФИО7 были уже внутри клуба, а ФИО6 приехал позже. Они все расположились за столом на первом этаже и заказали закуску и спиртное. В баре было многолюдно, но на посетителей они не обращали никакого внимания, ни с кем конфликтов не было. Примерно в 2 часа ночи, он выйдя покурить, попросил находившегося на улице таксиста об услуге «трезвый водитель», чтобы он после окончания застолья, сел за руль его машины и довез до дома. Таксиста звали Самир и он согласился, обменявшись номерами телефонов (телефон Самира №). В баре они продолжили сидеть за столом на первом этаже, когда около 2 часов ночи их попросили расплатится за стол, так как кухня уже не работала. Он оплатил счет, а ФИО6 решил подняться на второй этаж-караоке клуб и посмотреть есть ли там свободные столики. Он вскоре спустился вниз и сказал им, что там есть свободный стол. Он попросил его показать стол на втором этаже и они прошли туда. Он остался на втором этаже за столом, а ФИО6 пошел за ФИО7. Примерно в 02:20 ФИО6 поднялся к нему на второй этаж и сообщил, что ФИО7 ударили и он лежит без сознания. ФИО7 был без сознания около 10 минут, он уже вызвал скорую помощь. Когда ФИО7 пришел в себя, то приехавшая бригада СМП осмотрела его, но от госпитализации он отказался. Тогда он попросил таксиста Самира помочь и он вместе с ними отвез ФИО7 в дом в д. Андреевское м.о. <адрес>. ФИО7 с трудом передвигался и было видно, что ему плохо. Далее, в субботу ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО7, так как он не отвечал на звонки и обнаружил, что он ведет себя как-то странно и не помнит о произошедшем. Они поехали в <адрес>, где встретили его супругу Наталью. Он привез их в квартиру в микрорайон Восточный. Вечером того же дня от Натальи он узнал, что ФИО7 стало хуже и его госпитализировали в Красногорскую больницу в реанимацию. (т. 1 л.д. 106-108)
Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:
заявлением ФИО14, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России «Истринский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ФИО14 просит принять меры к неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 ч. 20 мин. подвергли избиению ее супруга Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, «Бар Первый». (т. 1 л.д. 30)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре бара «Первый», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 34-37);
протоколом явки с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России «Истринский» за №, из которого следует, что обратившийся в ОМВД России «Истринский» ФИО2, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре Первый, по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с неизвестным ему мужчиной, в ходе которого он нанес ему один удар своей правой рукой в подбородок, отчего тот упал и потерял сознание. Позже он узнал, что из-за этого данный мужчин в настоящее время находится в больнице, поэтому он самостоятельно явился в ОМВД России «Истринский», чтобы сознаться в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 53-54);
протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты журнала вызовов, на 1 л., из осмотра которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ звонок на номер «112» совершен в 02 ч. 27 мин. (т. 1 л.д. 117-118);
протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра которого следует, что на CD-R диске с записями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, запечатлены кадры конфликта между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО16, в результате чего ФИО16 лежал на земле. (т. 1 л.д. 125-130); Указанные видеофайлы исследованы в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 131, 132);
протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого следует, что на видео запечатлены кадры причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, перед входом в баре «Первый», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-156); Указанные видеофайлы исследованы в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 158);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после изучения представленных медицинских документов, эксперт приходит к следующим выводам: 1. При обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 установлено: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма: гематома в мягких тканях теменно-височной области слева, переломы костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейные переломы правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушибы лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга. 1.2. Ушибы мягких тканей головы и лица. 1.3. Учитывая клинические данные, открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. имела давность в пределах нескольких суток до поступления гр. Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «Красногорская больница» и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 1.4. Наличие ушибов лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга – свидетельствуют о том, что, черепно-мозговая травма является инерционной и могла образоваться в результате удара головой при падении пострадавшего на плоскость из вертикального или близкого к нему положения, с соударением теменно-височной областью головы слева, либо при ударе твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью контакта в теменно-височную область головы слева. Данный вопрос может быть решен следственным путем, так как судебно-медицинских критериев не существует. Конструктивные особенности твердого тупого предмета в повреждении не отобразились. 1.5. Местом приложения ударной травмирующей силы, после которой образовалась открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. явилась теменно-височная область головы слева, что подтверждается наличием гематомы в мягких тканях указанной области и перелома черепа. 1.6. В представленном медицинском документе имеется запись об «ушибах» на лице, что может свидетельствовать о месте (местах) приложения силы (ударе-ударах) в область лица, однако «ушибы» детально врачами не описаны, что не позволяет сделать вывод о количестве воздействия в область лица. «Ушибы» на лице, не состоят в комплексе открытой черепно-мозговой травмы, так как имеют другую локализацию. 1.7. Открытая черепно-мозговая травма: гематома в мягких тканях теменно-височной области слева, переломы костей свода и внутреннего основания черепа – линейный перелом левой теменной, левой височной и затылочной кости слева с распространением на крыло клиновидной кости, линейные переломы правой височной кости, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушибы лобной и височной долей правого большого полушария головного мозга по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека»). (т. 1 л.д. 247-260).
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.
Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется оснований, экспертное исследование проводилось лицом, обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО15, эксперта ФИО21, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2, преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Оценивая доводы подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от падения, а сам удар был нанесен им на опережение из-за опасений нападения, суд находит их несостоятельными, расценивая как способ защиты и стремление преуменьшить степень своей вины.
Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается характером и целенаправленностью его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно, с достаточной силой, нанес целенаправленный удар кулаком в жизненно важный орган потерпевшего — голову (область челюсти). При этом ФИО2 осознавал, что конфликт происходит на улице, имеющей твердое покрытие (брусчатку). Нанося сильный удар в голову стоящему на ногах человеку, подсудимый не мог не предвидеть, что от такого удара потерпевший неизбежно потеряет равновесие и упадет, ударившись головой о твердое покрытие, однако сознательно допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично. Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде падения потерпевшего с последующим получением открытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь. Тот факт, что повреждения образовались непосредственно от соударения с твердой поверхностью при падении, не исключает уголовной ответственности подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку именно его умышленные преступные действия привели к данному падению.
Версия подсудимого о том, что он нанес удар, опасаясь нападения со стороны Потерпевший №1, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО17, а также исследованной видеозаписью. Из данных доказательств бесспорно следует, что потерпевший Потерпевший №1 находился в дезориентированном состоянии после ранее полученного удара от иного лица, агрессии не проявлял, оружия или иных предметов не демонстрировал, а напротив, выставив руки вперед, пытался успокоить собравшихся. ФИО2 подошел сбоку и нанес удар неожиданно, в момент, когда потерпевший не представлял для него или окружающих никакой реальной или мнимой угрозы.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела.
Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве частичного возмещения ущерба); частичное признание вины на стадии предварительного следствия, полное признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив всю совокупность установленных обстоятельств, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений — могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества. В связи с этим суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложив на него исполнение определенных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 уточненный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание гражданского иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявленная сумма материального ущерба (400 000 рублей) объективно обоснована понесенными расходами на лечение, реабилитацию и утраченным заработком потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий. Судом принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес несколько сложных операций на головном мозге, длительное время находился в беспомощном состоянии, испытывал сильные физические боли, приобрел инвалидность 3-й группы, что кардинальным образом изменило привычный уклад его жизни. Заявленная сумма полностью соразмерна перенесенным страданиям, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме (на общую сумму 1 200 000 рублей).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты журнала вызовов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Ш. Алимов